Дата документу 18.03.2026 Справа № 333/9883/25
Єдиний унікальний № 333/9883/25 Головуючий у суді І інстанції: Ковальова Ю.В.
Провадження № 22-ц/807/981/26
18 березня 2026 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду:
головуючого Полякова О.З.,
суддів Кочеткової І.В.,
Кухаря С.В.,
під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Романенка Олега Володимировича на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2026 року в частині відмови в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника - адвоката Ємця Артема Юрійовича до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання батьківства,-
Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2026 року задоволено клопотання представника позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем.
Замінено первісного відповідача - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належним відповідачем - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Залучено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якості третьої особи у справі, яка не заявляє самостійних вимог. Виключено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з числа третіх осіб у справі. Встановлено відповідачеві п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подачі відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову. Зобов'язано відповідача відповідно до вимог ст. 178 ч. 4 ЦПК України, одночасно з наданням до суду відзиву, надіслати його копію та додані до нього документи іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами згідно зі ст. 178 ч. 8 ЦПК України. Встановлено позивачеві десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 178 ч.3-5 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи. Встановлено відповідачеві десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ст. 178 ч.3-5 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Задоволено клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про залучення в якості третіх осіб без самостійних вимог - Комунарського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та Міністерства оборони України.
Залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (69104, м. Запоріжжя, вул. Ситова, буд. 11), Міністерство оборони України (03168, м. Київ, проспект Повітряних сил України, 6). Зобов'язано позивача надіслати залученим третім особам копію позову разом із додатками та надати докази надіслання. Запропоновано третім особам подати пояснення на позовну заяву згідно вимог ст.181 ЦПК України у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду. До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 178 ЦПК України.
Задоволено клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про виклик в судове засідання позивача для дачі особистих пояснень. Викликано в судове засідання позивача ОСОБА_2 для дачі особистих пояснень. Роз'яснено позивачу, що згідно п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою.
У задоволенні клопотань представника ОСОБА_1 - адвоката Романенка О.В. про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору виконавчого комітету Запорізької міської ради, як органу опіки та піклування та про зупинення провадження у справі відмовлено.
Відкладено підготовче судове засідання на 13 березня 2026 року о 10 год 00 хв.
Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою суду в частині заміни сторони, ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Романенка О.В. подав апеляційну скаргу, за якою ухвалою Запорізького апеляційного суду від 17 березня 2026 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду на 21 квітня 2026 року о 09 год 40 хв.
16 березня 2026 року до апеляційного суду надійшла ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Романенка О.В. на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2026 року в частині відмови в задоволенні клопотання про зупинення провадження.
Однак, вказану апеляційну скаргу в частині оскарження ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2026 року про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі слід повернути скаржнику з огляду на таке.
Відповідно до частини другої статті 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.
У частині першій статті 353 ЦПК України передбачено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. У цьому переліку відсутня така ухвала, як ухвала про відмову у задоволені клопотання про зупинення провадження у справі.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (частина друга статті 353 ЦПК України).
Отже, ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі не може бути оскаржена в апеляційному порядку до ухвалення рішення суду по суті спору окремо від цього рішення. Тобто, оскарження такої ухвали в апеляційному порядку можливе разом з рішенням суду по суті спору.
При цьому апеляційний суд враховує правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 жовтня 2019 року у справі № 522/1654/18, та практику Великої Палати Верховного Суду щодо порядку оскарження окремо від рішення суду по суті спору ухвал суду першої інстанції, що міститься в ухвалах від 13 червня 2018 року у справі № 522/14750/16-ц, від 13 червня 2018 року у справі № 761/6099/15-ц, від 04 липня 2018 року у справі № 623/3792/15-ц.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 29 травня 2019 року у справі № 219/10010/17 (провадження № 14-190цс19) зазначила, що встановлення у процесуальному законі переліку ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду стосовно суті спору, та відтермінування реалізації права на апеляційне оскарження з питань, які не перешкоджають подальшому провадженню у справі, до подання апеляційної скарги на рішення суду щодо суті спору є розумним обмеженням, що має на меті забезпечити розгляд справи впродовж розумного строку та запобігти зловживанням процесуальними правами, які можуть призводити до невиправданих зволікань під час такого розгляду. Тому означена мета є легітимною. Обмеження права на апеляційне оскарження окремо від рішення суду щодо суті спору ухвал, не вказаних у частині першій статті 353 ЦПК України, є передбачуваним, оскільки чітко регламентоване процесуальним законом.
У постанові Об'єднаної Палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 12 вересня 2018 року в справі № 752/1016/17 зроблено висновок про те, що право на апеляційне оскарження учасники справи можуть реалізувати у порядку, визначеному процесуальним законом, не зловживаючи їхніми процесуальними правами у спосіб подання апеляційної скарги на ухвалу, що не може бути оскаржена до ухвалення рішення по суті спору й окремо від такого рішення.
Для правильної оцінки ухвали місцевого суду як такої, що підлягає або не підлягає самостійному апеляційному оскарженню, потрібно встановити, чи перешкоджає така ухвала подальшому провадженню у справі та/або чи має особа, яка подає апеляційну скаргу, можливість відновити свої права в інший спосіб, аніж шляхом оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду (постанова Великої Палати Верховного Суду від 13 листопада 2024 року в справі № 757/47946/19-ц (провадження № 14-37цс23)).
Ухвала суду першої інстанції про відмову в зупиненні провадження у справі не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Проте представник ОСОБА_1 - адвокат Романенко О.В. у своїй апеляційній скарзі, всупереч вимог ст. 353 ЦПК України, порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції в частині відмови у зупиненні провадження у справі.
У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, апеляційна скарга згідно із п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.
Крім того, доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція); якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.
При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. ЄСПЛ зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення ЄСПЛ у справі "Дія 97" проти України" від 21 жовтня 2010 року).
Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду (§ 42 рішення ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" № 3236/03).
За наведених обставин, апеляційне провадження за цією апеляційною скаргою не може бути відкрите, а апеляційну скаргу, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, слід повернути особі, яка її подала.
Керуючись ст. ст. 353, 357 ЦПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Романенка Олега Володимировича на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2026 року в частині відмови в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника - адвоката Ємця Артема Юрійовича до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання батьківства - повернути скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий:
Судді: