Справа № 137/309/26
17 березня 2026 р. 3/137/174/26
Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної установи Літинської ВК 123, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , з даних адміністративного матеріалу - пенсіонерки, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. 188 КУпАП,
02.03.2026 близько 0 09 год 30 хв під час огляду особистих речей ОСОБА_1 в Державній установі "Літинська ВК №123", яка прибула на довгострокове побачення до засудженого ОСОБА_2 у жіночій сумочці, було виявлено грошові кошти, банкноти іноземної валюти в сумі 220 (двісті двадцять) євро та 10 (десять) долларів США.
Таким чином ОСОБА_1 здійснила спробу передачі заборонених предметів особі яка тримається в установі виконання покарань, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 188 КуПАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, хоча повідомлялася про час, дату та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомила, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надала (а.с. 14, 15).
Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Зокрема, у Рішенні від 03.04.2008 в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Враховуючи вимоги ст. 277, ч. 2 ст. 268 КУпАП і те, що ОСОБА_1 була обізнана про складення відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення і про те, що справа буде розглянута Літинським районним судом Вінницької області, вважаю за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 ..
Дослідивши матеріали справи, надавши їм оцінку, приходжу до наступних висновків.
Так, винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому їй правопорушенні підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ № 0025 від 02.03.2026 (а.с. 2), протоколом вилучення (а.с. 3), рапортом (а.с. 4), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 5).
Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацією заборонених предметів.
Відповідно до ч.1 ст. 29 КУпАП, конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.
Керуючись ст. 40-1, ст. 188, ст. 283, ст.284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,
Визнати виною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацією заборонених предметів.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави Україна судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривень.
Заборонені предмети, зокрема грошові кошти:
-1 купюра номіналом 100 євро із серійним номером SB7057669216;
-1 купюра номіналом 50 євро із серійним номером RC0013959463;
-1 купюра номіналом 50 євро із серійним номером X35640352289;
-1 купюра номіналом 20 євро із серійним номером UD9434168451;
-1 купюра номіналом 10 доларів США із серійним номером MK 74000396A;
передати у власність держави.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя: Гопкін П. В.