Справа № 128/184/24
16.03.2026 м. Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області у складі:
головуючої - судді Саєнко О.Б. , при секретарі- Савченко Я.С.,
за участю: прокурора - Кравчука О.Л.,
розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури Гайворона Василя в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області до Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області та ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації прав та зобов'язання повернути земельну ділянку, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Національної академії аграрних наук України та Державного підприємства «Науковий інноваційно-технологічний центр Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України»,-
До провадження судді Вінницького районного суду Вінницької області Фанди О.А. надійшла вищевказана позовна заява, справа №128/184/24, в якій прокурор просить суд:
- усунути перешкоди державі у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою з кадастровим номером 0520680200:01:005:0375 площею 0,06 га шляхом скасування рішення 21 сесії 8 скликання Агрономічної сільської Вінницького району Вінницької області від 03.02.2022 № 1767;
- усунути перешкоди державі у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою площею 0,06 га шляхом скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на земельну ділянку з кадастровим номером 0520680200:01:005:0375 площею 0,06 га (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2601224905020, номер запису про право власності 47113923), що розташована на території Агрономічної сільської територіальної громади Вінницького району Вінницької області;
- усунути перешкоди державі у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою з кадастровим номером 0520680200:01:005:0375 площею 0,06 га шляхом зобов'язання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) повернути у власність держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області (вул. Келецька, буд. 63, м. Вінниця, 21027, ЄДРПОУ 39767547) земельну ділянку з кадастровим номером 0520680200:01:005:0375 площею 0,06 га.
На підставі розпорядження керівника апарату Вінницького районного суду Вінницької області щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи №157/25 від 14.07.2025, головуюча суддя Вінницького районного суду Вінницької області Фанда О.А., відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у цивільній справі №128/184/24 замінена на головуючу суддю Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., якій у подальшому передані матеріали вищезгаданої цивільної справи.
Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 02.09.2025, прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, призначено підготовче засідання.
30.10.2025 за допомогою системи «Електронний суд» надійшла заява заступника керівника Вінницької обласної прокуратури Володимира Філонова про зміну предмета позову, в якій останній вказує, що 09.04.2025 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача» № 4292-ІХ від 12.03.2025. Вказаним законом статтю 391 «Захист права власності власника майна» ЦК України, згідно якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном, доповнено частиною другою такого змісту: «Якщо органом державної влади або органом місцевого самоврядування, незалежно від того, чи мав такий орган відповідні повноваження, вчинялися будь-які дії, спрямовані на відчуження майна, в результаті яких набувачем такого майна став суб'єкт права приватної власності, спори щодо володіння та/або розпоряджання, та/або користування таким майном відповідним органом державної влади або органом місцевого самоврядування вирішуються на підставі статей 387 і 388 цього Кодексу».
Таким чином, даний закон обмежив способи захисту інтересів держави у справах, де предметом позову є усунення перешкод у здійсненні державою чи територіальною громадою права користування та розпоряджання належним їм майном, щодо якого державними органами або органами місцевого самоврядування вчинялися дії, спрямовані на його відчуження, в результаті яких набувачем став суб'єкт права приватної власності.
Прокурор вказує, що відповідно до матеріалів даної справи спірна ділянка передана у приватну власність ОСОБА_1 на підставі рішенням 21 сесії 8 скликання Агрономічної сільської ради від 03.02.2022 № 1767.
Зазначає, що відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду (постанова від 22.01.2025 у справі № 446/478/19, п. 112) усталеною є практика, коли позивач вважає, що його право порушене тим, що право власності зареєстроване за відповідачем, а отже, належним способом захисту є віндикаційний позов, оскільки його задоволення, тобто рішення суду про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Натомість вимоги про скасування рішень, записів про державну реєстрацію права власності на це майно за незаконним володільцем не є необхідними для ефективного відновлення порушеного права.
Вказує, що огляду також на набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача» № 4292-ІХ від 12.03.2025, виникла необхідність змінити предмет позову, шляхом зміни заявлених позовних вимог на позовні вимоги:
- визнати недійсним та скасувати рішення 21 сесії 8 скликання Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області від 93.02.2022 № 1767, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для індивідуального садівництва на території Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області ОСОБА_1 та надано їй у власність земельну ділянку площею 0,06 га із кадастровим номером 0520680200:01:005:0375;
- витребувати у ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПІЇ НОМЕР_1 ) у власність держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області (21000, м. Вінниця, вул. Келецька, 63 код ЄДРПОУ 39767547) земельну ділянку з кадастровим номером 0520680200:01:005:0375 площею 0,06 га, що розташована на території Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області».
20.11.2025 представник відповідача Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області - Паничук Б.М. за допомогою системи «Електронний суд» скерував заяву, в якій зазначив, що у заяві прокурора міститься не просто коригування способу захисту права, а повна зміна як предмету, так і підстав позову. Спочатку позов було заявлено про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом скасування рішення ради, скасування державної реєстрації права власності та зобов'язання повернути земельну ділянку. В той же час, у новій редакції прокурор просить: визнати недійсним та скасувати рішення ради та витребувати земельну ділянку у власність держави.
Вважає, що первісна вимога про усунення перешкод (ст. 391 ЦК України) перетворена на віндикаційний позов (ст. 387 ЦК України), що є зміною не лише предмету, але й правової природи та підстав позову.
Окрім цього зазначає, що позов подано та провадження відкрито у січні 2024 року, тоді як ЗУ «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача» № 4292-IX набрав чинності 09.04.2025, таким чином з посиланням на ст.58 Конституції України, представник відповідача вказує, що оскільки закон, на який посилається прокурор, встановлює нові обмеження у способах захисту держави, а не розширює права учасників справи, він не може застосовуватися до спірних правовідносин, які виникли та розглядаються у суді з 2024 року.
У зв'язку із чим просить суд відмовити у прийнятті до розгляду заяви першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури про зміну предмету позову у справі № 128/184/24, а розгляд справи продовжити за первісними позовними вимогами.
Також, 20.11.2025 представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Кислов Ю.А. за допомогою системи «Електронний суд» скерував заперечення на заяву прокурора про зміну предмета позову, в яких зазначив, що зміна складу суду, не є безумовною підставою для поновлення процесуальної можливості змінювати предмет позову, оскільки частини 11-12 статті 33 ЦПК України лише визначають, що у разі заміни судді справа розглядається спочатку, але не надають позивачу права заново скористатися правом на зміну предмету чи підстав позову, якщо це право вже було реалізовано або втрачено на момент закриття підготовчого провадження.
Тому представник також просить суд відмовити у прийнятті до розгляду заяви першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури про зміну предмету позову у справі № 128/184/24, а розгляд справи продовжити за первісними позовними вимогами.
25.02.2026, до підготовчого засідання відповідачі та їх представники не з'явилися, по невідомим для суду причинам, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися завчасно та належним чином, заяв про відкладення до суду не надходило.
Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Національної академії аграрних наук України та ДП «Науковий інноваційно-технологічний центр Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України» у підготовче засідання також не з'явилися з невідомих суду причин, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися завчасно та належним чином; водночас, 28.03.2024 поштою на адресу суду надійшло клопотання в.о. директора ДП «Науковий інноваційно-технологічний центр Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України» Людмили Погорілої, в якому остання просить розгляд справи проводити у відсутності представника третьої особи, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Суд, з урахуванням вищевказаного та думки прокурора, який не заперечував, вважає за можливе провести дане підготовче засідання у відсутності не з'явившихся осіб.
В даному підготовчому засіданні прокурор Кравчука О.Л., просив прийняти та долучити до матеріалів даної цивільної справи заяву про зміну підстав позову від 30.10.2025, оскільки її подано на стадії підготовчого провадження.
Ознайомившись із заявою представника позивача про зміну предмета позову, оглянувши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.
Положеннями статті 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Відповідно до ч. 3 ст.49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі.
Вивчивши заяву заступника керівника Вінницької обласної прокуратури Володимира Філоновапро зміну предмета позову від 30.10.2025, суд вважає за необхідне прийняти її до розгляду, на підставі ч.3 ст. 49 ЦПК України, оскільки, позивач (представник позивача) вважає за необхідне скористатися своїм правом на зміну предмета позову саме на стадії підготовчого провадження, а тому суд не вбачає перешкод у прийнятті такої заяви, оскільки вважає, що це є виключне право позивача.
При цьому, необхідно оголосити перерву в підготовчому засіданні, для ознайомлення учасників справи з даною ухвалою та надання часу відповідачам подати відзив на заяву про зміну предмета позову, з дотриманням ст.178 ЦПК України.
Керуючись ч.3 ст. 49, ст.ст.189, 197, 198, 260 ЦПК України, суд-
Прийняти та долучити до матеріалів даної цивільної справи заяву заступника керівника Вінницької обласної прокуратури Володимира Філонова про зміну предмета позову від 30.10.2025.
Роз'яснити відповідачам Агрономічній сільській раді Вінницького району Вінницької області та ОСОБА_1 право подати відзив на заяву про зміну предмета позову, з дотриманням ст.178 ЦПК України.
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, мають право надати письмові пояснення щодо заяви про зміну предмета позову або відзиву на змінений предмет позову - до закінчення підготовчого провадження.
Оголосити перерву в підготовчому засіданні до 11:00 год. 13.05.2026, для ознайомлення учасників справи з даною ухвалою та надання часу відповідачам для реалізації права подати відзив на заяву про зміну предмета позову, з дотриманням ст.178 ЦПК України.
Копію ухвали скерувати учасникам справи для відому.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути включені сторонами в апеляційну скаргу на кінцеве процесуальне рішення у даній справі.
Суддя: Олена САЄНКО