Справа № 405/7407/25
Провадження № 2/405/2609/25
17 березня 2026 року Суддя Подільського районного суду міста Кропивницького Іванова Л.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мурашка Івана Сергійовича про відвід судді від участі у розгляді цивільної справи № 405/7407/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Кропивницької міської державної нотаріальної контори №1, третя особа: ОСОБА_4 про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на майно, -
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Мурашко І.С. (діє на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії ВН №1504289 від 21 листопада 2025 року) в інтересах позивача звернувся до суду з позовом, який сформовано в системі «Електронний суд» 26 листопада 2025 року до відповідачів ОСОБА_3 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Кропивницької міської державної нотаріальної контори №1, в якому просив:
припинити право спільної часткової власності ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП - НОМЕР_1 ), в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 )
на 1/4 частку мисливської гладкоствольної рушниці Mossberg 12 клб. № НОМЕР_3 ,
на 1/4 частку мисливської гладкоствольної рушниці ИЖ-18 20 клб. № НОМЕР_4 ,
на 1/4 частку мисливської гладкоствольної рушниці Browning Maxus Premium 12 клб. № НОМЕР_5 ;
припинити право спільної часткової власності ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_6 )
на 1/2 частку мисливської гладкоствольної рушниці Mossberg 12 клб. № НОМЕР_3 ,
на 1/2 частку мисливської гладкоствольної рушниці ИЖ-18 20 клб. № НОМЕР_4 ,
на 1/2 частку мисливської гладкоствольної рушниці Browning Maxus Premium 12 клб. № НОМЕР_5 ;
визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП - НОМЕР_7 ) право власності на
мисливську гладкоствольну рушницю Mossberg 12 клб. № НОМЕР_3 ,
мисливську гладкоствольну рушницю ИЖ-18 20 клб. № НОМЕР_4 ,
мисливську гладкоствольну рушницю Browning Maxus Premium 12 клб. № НОМЕР_5 ;
стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП - НОМЕР_7 ) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП - НОМЕР_1 ), в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 ) 25 037 (двадцять п'ять тисяч тридцять сім) гривень 67 копійок в якості грошової компенсації, яка складається з компенсації
вартості 1/4 частки мисливської гладкоствольної рушниці Mossberg 12 клб. № НОМЕР_3 в розмірі 4 725 (чотири тисячі сімсот двадцять п'ять) гривень 00 копійок,
вартості 1/4 частки мисливської гладкоствольної рушниці ИЖ-18 20 клб. № НОМЕР_4 в розмірі 1 416 (одна тисячі чотириста шістнадцять) гривень 67 копійок,
вартості 1/4 частки мисливської гладкоствольної рушниці Browning Maxus Premium 12 клб. № НОМЕР_5 в розмірі 18 896 (вісімнадцять тисяч вісімсот дев'яносто шість) гривень 00 копійок, -
шляхом здійснення виплати зазначених грошових коштів ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП - НОМЕР_1 ), в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 ) з депозитного рахунку ТУ ДСА України в Кіровоградській області, внесених ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП - НОМЕР_7 ) згідно платіжної інструкції № 9396- 7471-5671-7240 від 11.11.2025;
стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП - НОМЕР_7 ) на користь ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_6 ) 50 075 (п'ятдесят тисяч сімдесят п'ять) гривень 34 копійки в якості грошової компенсації, яка складається з компенсації
вартості 1/4 частки мисливської гладкоствольної рушниці Mossberg 12 клб. № НОМЕР_3 в розмірі 9 450 (дев'ять тисяч чотириста п'ятдесят) гривень 00 копійок,
вартості 1/4 частки мисливської гладкоствольної рушниці ИЖ-18 20 клб. № НОМЕР_4 в розмірі 2 833 (дві тисячі вісімсот тридцять три) гривні 34 копійки,
вартості 1/4 частки мисливської гладкоствольної рушниці Browning Maxus Premium 12 клб. № НОМЕР_5 в розмірі 37 792 (тридцять сім тисяч сімсот дев'яносто дві) гривні 00 копійок,
шляхом здійснення виплати зазначених грошових коштів ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_6 ) з депозитного рахунку ТУ ДСА України в Кіровоградській області, внесених ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП - НОМЕР_7 ) згідно платіжної інструкції № 9396-7471-5671-7240 від 11.11.2025.
Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 26 листопада 2025 року цивільну справу №405/7407/25, провадження 2/405/2609/25 розподілено судді Подільського районного суду міста Кропивницького Івановій Л.А.
В свою чергу, до вирішення судом питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі, представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Мурашком І.С. подана заява про відвід судді, яка сформована в системі «Електронний суд» 13 березня 2026 року, зареєстрована судом 13 березня 2026 року за вх.№8261, та отримана суддею 16 березня 2026 року, на обгрунтування якої зазначено, що 26 листопада 2025 року судом було сформовано судову справу № 405/7407/25 та проведено автоматизований розподіл справ між суддями за результатами якого було визначено головуючого суддю Іванову Лілію Андріївну. Однак, після визначення складу суду суддею Івановою Л.А. не було здійснено будь-яких дій, спрямованих на відкриття провадження у справі, як то передбачено ч.1 ст.187 ЦПК України, або ж вчинення дій, передбачених ч.1 ст.185 ЦПК України за наявності підстав для залишення позову без руху. Таким чином, вважає, що судом було допущено грубе та безпідставне порушення процесуальних строків. Подібне зволікання позбавляє позивача права на своєчасний судовий захист, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статтею 55 Конституції України, і свідчить про невиконання судом покладених на нього процесуальних обов'язків.
Крім того, зазначив, що 12 березня 2026 року у зв'язку із зазначеними порушеннями стороною позивача було подано скаргу до Вищої Ради Правосуддя щодо дисциплінарного проступку судді, у зв'язку з чим, вбачаються додаткові обставини, що впливають на неупередженність та об'єктивність судді Іванової Л.А. при розгляді цієї справи, оскільки після подання скарги суддя не зможе залишатися повністю нейтральною стосовно позивача, оскільки підсвідома упередженість та суб'єктивність є психологічно неминучою та не залежить від волі чи професійних якостей судді. Така ситуація є класичним прикладом конфлікту інтересів у судовому процесі, який несумісний із засадами справедливого судочинства, закріпленими у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Право на розгляд справи незалежним і безсторонгім судом є фундаментальною гарантією, яка не може бути забезпечена за наявності описаних обставин.
За таких обставин подальший розгляд справи суддею Івановою Л.А. створює очевидну загрозу порушення фундаментального права сторони позивача на справедливий судовий розгляд неупередженим судом гарантованого як національним законодавством, так і міжнародно-правовими зобов'язаннями України. Залишення судді у цій справі фактично означало б змусити позивача брати участь у процесі, об'єктивність та неупередженість якого викликає сумніви, що є неприйнятним з точки зору верховенства права.
На підставі вищевикладеного, та з підстав п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Мурашко І.С. просив заяву про відвід судді задовольнити та відвести суддю Подільського районного суду міста Кропивницького Іванову Л.А. від розгляду цивільної справи № 405/7407/25.
Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.
Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч.1 ст.40 ЦПК України).
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч.2 ст.40 ЦПК України).
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч. 3 ст.40 ЦПК України).
Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (ч.7 ст.40 ЦПК України).
Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді (ч.8 ст.40 ЦПК України).
Тим самим, розгляд заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мурашка І.С. про відвід судді Іванової Л.А. від участі в розгляді цивільної справи № 405/7407/25 за позовом ОСОБА_1 про відвід головуючого судді від участі у розгляді цивільної справи № 405/7407/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Кропивницької міської державної нотаріальної контори №1, третя особа: ОСОБА_4 про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на майно суд вирішує в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
З огляду на підстави заявленого відводу та їх обгрунтування, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мурашка І.С. про відвід судді Іванової Л.А. є необґрунтованою, оскільки не містить посилання на дії, вчинені суддею, що можуть свідчити про її необ'єктивність або упередженість, що є підставами для відводу, визначеними, зокрема, п. 5 ч.1 ст.36 ЦПК України, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.6, ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.
В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.
Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.
Проте, право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.
Крім того, відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ'єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.
Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ'єктивного суду.
Учасники справи мають процесуальне право заявити відвід судді, в провадженні якого знаходиться справа. Підстави для відводу судді, визначені в ст. 36 ЦПК України, за якими суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Крім того, статтею 37 ЦПК України передбачено недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.
Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Поряд з цим, відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу судді.
Також не може бути підставою для відводу незгода сторони з порядком ведення суддею судового процесу та прийняття або не прийняття процесуальних рішень в судовому провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який, зокрема, вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб'єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об'єктивного критерію, тобто з'ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення ЄСПЛ від 24 травня 1989 року у справі Hauschildt v. Denmark, заява № 10486/83, пункт 46).
Щодо суб'єктивного критерію, то немає підстав стверджувати, що суддя Іванова Л.А. виявляє особисту упередженість до учасників справи чи до результату розгляду справи. Презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з'являться докази на користь протилежного.
Суд констатує відсутність будь-яких підстав стверджувати, що головуючий суддя Іванова Л.А. у справі №405/7407/25, виявляє упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з'являться докази на користь протилежного. Таких доказів представником позивача не надано.
Згідно з об'єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об'єктивно виправдані.
Аналізуючи підстави заявленого представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Мурашком І.С. відводу судді на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, за об'єктивним критерієм, суд вважає, що підставою для відводу є суб'єктивна думка представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мурашка І.С. про неупередженість та об'єктивність головуючого судді, що склалася у сторони позивача, у зв'язку з тим, що суддею впродовж тривалого проміжку часу з дня надходження 26.11.2025 року позовної заяви до суду протягом п'яти днів відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України не було здійснено дій, спрямованих на відкриття провадження у справі, або ж відповідно до ч.1 ст.185 ЦПКУ України не постановлена ухвала про залишення позову без руху, на підставі чого судом відзначається наступне.
Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 26 листопада 2025 року цивільну справу №405/7407/25, провадження 2/405/2609/25 розподілено судді Подільського районного суду міста Кропивницького Івановій Л.А.
27 листопада 2025 року зазначену позовну заяву в справі №405/7407/25 передано в провадження судді Іванової Л.А.
В період з 28 листопада до 05 грудня 2025 року суддя Іванова Л.А. перебувала на листку непрацездатності.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава - учасниця цієї Конвенції має право встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити перетворення судового процесу у безладний рух.
На час подання представником позивача заяви про відвід судді та її розгляду судом, в справі №405/7407/25 ухвалою судді Подільського районного суду міста Кропивницького Іванової Л.А. від 10 грудня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст.185 ЦПК України залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали та запропоновано позивачу ОСОБА_1 в установлений строк виправити зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки позовної заяви, і, зокрема, відповідно до п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України визначити зміст позовних вимог до відповідача Кропивницької міської державної нотаріальної контори №1; належним чином обґрунтувати, що в поданій до суду одній позовній заяві до трьох різних відповідачів нею (позивачем) об'єднано позовні вимоги, які пов'язані між собою підставою виникнення, підставами позову та поданими доказами, а також доплатити судовий збір в загальному розмірі 7 751 грн. 68 коп.
Тим самим, після отримання позовної заяви позивача ОСОБА_1 та ознайомившись з її змістом, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, відповідно до вимог ч.1 ст.185 ЦПК України постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху, при цьому, недотримання п'ятиденного строку після надходження позовної заяви до суду для постановлення зазначеної ухвали, було зумовлено перебуванням судді на листку непрацездатності, а так само в подальшому необхідністю прийняття участі в розгляді цивільних, адміністративних справ, справ про адміністративні правопорушення, які перебувають в провадженні судді, ухвалення судових та процесуальних рішень по справам, які перебувають в провадженні судді, враховуючи при цьому також організацію роботи суду та судді з урахуванням діючих графіків відключення електропостачання в приміщенні суду у вказаний період, що також, на переконання суду, не може свідчити про упередженість чи необ'єктивність судді.
Крім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред'являються їм у зв'язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.
Щодо сумнівів представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мурашка І.С. в неупередженості судді при розгляді цивільної справи № 405/7407/25, враховуючи факт подання ним скарги до Вищої ради правосуддя, суд звертає увагу, шо відповідно до ч. 1 ст. 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» право на звернення із скаргою щодо дисциплінарного проступку судді, з повідомленням про вчинення дисциплінарного проступку суддею (дисциплінарною скаргою) має будь-яка особа.
Громадяни здійснюють зазначене право особисто або через адвоката, юридичні особи - через адвоката, органи державної влади та органи місцевого самоврядування - через своїх керівників або представників.
Звернення зі скаргою до Вищої ради правосуддя на дії судді розцінюється, як реалізація особою гарантованого законом права на такі звернення, що не може вплинути на виконання суддею професійних обов'язків щодо розгляду конкретної справи в порядку, передбаченому процесуальним законом.
З огляду на зазначене, доводи представника позивача, що у такій ситуації суддя сприйматиме сторону позивача як особу, що вчинила щодо неї недружні дії, що формує реальний ризик упередженого ставлення до позовних вимог та доказів, поданих позивачем, розцінюються судом як виключно суб'єктивне і нічим не підтверджене підсвідоме припущення представника позивача.
Крім того, суд зауважує, що відповідно до ч.ч.1, 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Частиною 2 ст. 126 Конституції України визначено гарантії незалежності і недоторканності суддів, згідно з якими, вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється, що означає заборону будь-яких дій стосовно суддів незалежно від форми їх прояву з боку державних органів, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, установ, організацій, громадян та їх об'єднань, юридичних осіб з метою перешкодити виконанню суддями професійних обов'язків чи схилити їх до винесення неправосудного рішення. Заборона впливу на суддів у будь-який спосіб поширюється на весь час обіймання ними посади судді.
За викладених обставин, суд вважає, що викладені представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Мурашком І.С. у заяві про відвід судді Іванової Л.А. обставини є недостатніми для формування переконання щодо наявності обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості головуючого судді Іванової Л.А. в розгляді даної справи №405/7407/25, інших обставин, які б викликали сумнів в неупередженості та об'єктивності судді представником позивача в заяві про відвід судді не зазначено, на підставі чого суд приходить до висновку про необгрунтованість та безпідставність заявленого відводу судді, та, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, за аналогією з ч.3 ст.40 ЦПК України, вважає за необхідне передати заяву про відвід судді до канцелярії суду для визначення на підставі ч.1 ст.33 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, який буде розглядати дану заяву про відвід. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд, -
Відвід судді Іванової Лілії Андріївни від участі у розгляді цивільної справи №405/7407/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Кропивницької міської державної нотаріальної контори №1, третя особа: ОСОБА_4 про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на майно, заявлений представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Мурашком Іваном Сергійовичем, - визнати необгрунтованим.
Передати заяву про відвід судді Іванової Л.А., яка подана представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Мурашком І.С. у цивільній справі №405/7407/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Кропивницької міської державної нотаріальної контори №1, третя особа: ОСОБА_4 про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на майно, до канцелярії Подільського районного суду міста Кропивницького для визначення автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч.1 ст.33 ЦПК України, судді, який буде вирішувати питання про відвід судді.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Подільського
районного суду
міста Кропивницького Лілія Андріївна Іванова