Ухвала від 18.03.2026 по справі 210/1989/26

МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД
МІСТА КРИВОГО РОГУ

Справа № 210/1989/26

Провадження № 2-н/210/854/26

УХВАЛА

іменем України

18 березня 2026 року

Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Вікторович Н.Ю. розглянувши заяву адвоката Карнаух Івана Олеговича, котрий діє від імені ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів (частина заробітку) доходу боржника) з ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, адвокат Карнаух Іван Олегович звернувся до суду через систему «Електронний суд» із заявою, від імені ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь останньої, на утримання неповнолітньої дитини, - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу).

Дослідивши матеріали заяви, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.163 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником.

Згідно з ч.4 ст.163 ЦПК України якщо заяву подано в електронній формі до боржника, який має зареєстровану офіційну електронну адресу, заявник у подальшому повинен подавати будь-які процесуальні та інші документи, пов'язані з розглядом його заяви виключно в електронній формі.

Разом з тим заявник, подаючи заяву про видачу судового наказу через підсистему «Електронний суд», не зазначив, що боржник має зареєстровану офіційну електронну адресу. Докази на підтвердження цих обставин до заяви також не додані.

Оскільки нормами ЦПК України не передбачено порядок подання через підсистему «Електронний суд» заяви про видачу судового наказу до боржника, який не має зареєстрованої офіційної електронної адреси, у даному випадку підлягають застосуванню за аналогією положення ЦПК України щодо подання до суду в електронній формі позовної заяви та документів, що додаються до неї.

Згідно положень ч.1 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Ч.7 ст.43 ЦПК України встановлено, що у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов'язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

При цьому, заявником до заяви про видачу судового наказу не надано підтверджень відправлення копії заяви про видачу судового наказу боржнику, до заяви не додано лист з описом вкладення, а також відсутня квитанція про направлення заяви боржнику, а тому доказів про направлення заяви про видачу судового наказу з додатками боржнику відповідно до вимог ч.7 ст.43 ЦПК України суду не надані.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст.163 ЦПК України, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Роз'яснити стягувачу, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1, 2, 8, 9 ч.1 ст.165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою вимогою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення недоліків.

Заява може бути подана до суду повторно із додатками у паперовому вигляді, до якої має бути додана її копія з доданими матеріалами для виконання судом вимог ч.2 ст.169 ЦПК України після видачі судового наказу, або в електронній формі з доказами надсилання боржнику листом з описом вкладення копій поданих до суду документів.

Згідно з ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу, внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження, сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.43, 163-166, 177, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити адвокату Карнаух Івану Олеговичу, котрий діє від імені ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів (частина заробітку) доходу боржника) з ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Металургійний районний суд міста Кривого Рогу протягом п'ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Суддя: Н. Ю. Вікторович

Попередній документ
134909607
Наступний документ
134909609
Інформація про рішення:
№ рішення: 134909608
№ справи: 210/1989/26
Дата рішення: 18.03.2026
Дата публікації: 19.03.2026
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Металургійний районний суд міста Кривого Рогу
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи наказного провадження; Справи щодо стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - 1/4, на двох дітей - 1/3, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто: рішення набрало законної сили (18.03.2026)
Дата надходження: 17.03.2026
Предмет позову: про видачу судового наказу про стягнення аліментів
Учасники справи:
головуючий суддя:
ВІКТОРОВИЧ НАТАЛЯ ЮЛЬЯНІВНА
суддя-доповідач:
ВІКТОРОВИЧ НАТАЛЯ ЮЛЬЯНІВНА
боржник:
Поліщук Олег Сергійович
заявник:
Поліщук Ольга Юріївна
представник заявника:
Карнаух Іван Олегович