17 березня 2026 року
м. Київ
справа №420/35179/25
адміністративне провадження № К/990/6587/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
судді-доповідача - Радишевської О.Р.,
суддів - Мацедонської В.Е., Смоковича М.І.,
розглянув як суд касаційної інстанції в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення в справі №420/35179/25 за позовом ОСОБА_1 до секретаря Подільської міської ради Подільського району Одеської області та т.в.о. міського голови міста Подільська Одеської області Албанського Олега Богдановича, Виконавчого комітету Подільської міської ради Подільського району Одеської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,
13.02.2026 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 15.12.2025 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2026 у справі №420/35179/25.
Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 05.03.2026 у відкритті касаційного провадження відмовлено.
06.03.2026 до Суду від ОСОБА_1 надійшла заява про роз'яснення судового рішення, в якій заявник просить роз'яснити ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 05.03.2026, а саме: «яким чином розгляд касаційної скарги на численні яскраві документальні факти корупційно-кримінального свавілля, яке коять замість виконання власних посадових обов'язків судді Завальнюк І.В., Шевчук О.А., Бойко А.В., Єщенко О.В., начебто містить порушення ч. 3 ст. 333 КАС України, унаслідок чого касаційна скарга не може бути розглянута і має бути повернута без розгляду».
На обґрунтування вказаної заяви заявник зазначив, що ухвала Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 05.03.2026 не містить мотивів застосування частини третьої статті 333 КАС України як підстави для відмови у відкритті касаційного провадження.
Оцінивши доводи заяви про роз'яснення судового рішення, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.
Відповідно до частин першої та другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Аналіз цих норм дає підстави вважати, що за роз'ясненням судового рішення, яке набрало законної сили, можуть звертатися учасники справи та/або державний виконавець у випадку, коли рішення є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.
Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті в судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни узгоджуються з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.
Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд усуває недоліки його змісту, унаслідок яких судове рішення або окремі його частини допускали декілька варіантів тлумачення.
Водночас Суд зазначає, що роз'ясненим може бути судове рішення, яким суд розв'язав публічно-правовий спір по суті, тобто, якщо воно впливає на права, обов'язки та інтереси учасників спірних правовідносин. Не можуть бути роз'ясненні судові рішення, що прийняті з процесуальних питань, які не стосуються суті спору, що виник між сторонами в справі.
З огляду на викладене, ухвала Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 05.03.2026 не може бути роз'яснена у порядку, передбаченому статтею 254 КАС України, адже вона прийнята виключно з процесуальних питань і не належить до судових рішень, якими вирішено по суті публічно-правовий спір, а також її зміст є цілком зрозумілим, чітким, визначеним.
Питання, на які заявник хоче отримати роз'яснення в порядку статті 254 КАС України, поставлені у такому аспекті, що вимагають від Суду перегляду ухвали від 05.03.2026 та зміни/доповнення її змісту, що не відповідає меті і завданню інституту роз'яснення судового рішення.
З огляду на викладене Суд дійшов висновку, що визначених у КАС України підстав для роз'яснення ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 05.03.2026 немає.
Відповідно до наказу від 02.03.2026 №578/0/5-26 суддя Радишевська О.Р. з 10 до 12 березня 2026 року була направлена для участі в роботі ХХ чергового з'їзду суддів України. У період з 13 до 16 березня 2026 року суддя Верховного Суду Радишевська О.Р. перебувала у відпустці, відповідно до наказу від 09.03.2026 №478/0/6-26.
У зв'язку з викладеним вирішення заяви про роз'яснення судового рішення здійснюється після виходу судді Радишевської О.Р. з відпустки.Керуючись статтями 248, 254 КАС України, Суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 05.03.2026 у справі №420/35179/25 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська
Судді: В.Е. Мацедонська
М.І. Смокович