17 березня 2026 року
м. Київ
справа №420/21241/25
адміністративне провадження №К/990/692/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Кашпур О.В.,
суддів - Соколова В.М., Уханенка С.А.,
перевірив касаційну скаргу адвоката Кириленка Андрія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2025 року у справі №420/21241/25 за позовом ОСОБА_1 до військової частина НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання нарахувати і виплатити одноразову грошову допомогу відповідно до пункту 4 постанови КМУ №153 від 11 лютого 2025 року,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання нарахувати і виплатити одноразову грошову допомогу відповідно до пункту 4 постанови КМУ №153 від 11 лютого 2025 року.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2025 року позов задоволено частково.
Зобов'язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову винагороду у розмірі 1000000,00 грн у відповідності до пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України «Про реалізацію експериментального проекту щодо підвищення мотивації до проходження окремими категоріями громадян України військової служби у Збройних Силах під час воєнного стану» від 11 лютого 2025 року №153;
У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2025 року апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 - задоволено, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2025 року - скасовано та ухвалено нову постанову, якою відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання нарахувати і виплатити одноразову грошову допомогу відповідно до пункту 4 постанови КМУ №153 від 11 лютого 2025 року.
05 січня 2026 року адвокат Кириленко Андрій Володимирович, який діє в інтересах ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2025 року у справі №420/21241/25. Скаржник просить скасувати оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції, рішення першої інстанції залишити без змін.
Ухвалою Верховного Суду від 26 січня 2026 року касаційну скаргу адвоката Кириленка Андрія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2025 року у справі №420/21241/25 залишено без руху.
На виконання ухвали про залишення без руху представником скаржника надано заяву про усунення недоліків.
Отже, скаржником усунуто недоліки касаційної скарги, які зазначені в ухвалі від 26 січня 2026 року.
За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
У касаційній скарзі скаржник підставою касаційного оскарження визначає пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України.
Пунктом 2 частини п'ятої статті 328 КАС України обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
В обґрунтування права на касаційне оскарження скаржник зазначає про наявність виключних обставин, наведених у підпункті «а» пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України
Проаналізувавши доводи касаційної скарги щодо підстав касаційного оскарження, визначених статтею 328 КАС України, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи є достатньо обґрунтованими та потребують перевірки.
Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України, а також підпункту «а» пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України.
Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 328 - 330, 334, 335, 338 КАС України, Суд
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Кириленка Андрія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2025 року у справі №420/21241/25 за позовом ОСОБА_1 до військової частина НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання нарахувати і виплатити одноразову грошову допомогу відповідно до пункту 4 постанови КМУ №153 від 11 лютого 2025 року.
Витребувати справу №420/21241/25 із Одеського окружного адміністративного суду.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О.В. Кашпур
Судді: В.М. Соколов
С.А. Уханенко