17 березня 2026 року
м. Київ
справа № 442/5687/25
адміністративне провадження № К/990/9315/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,
суддів: Желєзного І.В., Радишевської О.Р.,
перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.01.2026 у справі №442/5687/25 за позовом ОСОБА_1 до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковник ОСОБА_2 про скасування постанови за справою про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просив:
- скасувати постанову №б/н за справою про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі - КУпАП) від 14.07.2025, якою начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 полковник ОСОБА_3 наклав на громадянина ОСОБА_1 штраф у сумі 17 000 гривень та провадження за справою про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП від 14.07.2025 ОСОБА_1 - закрити.
Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11.09.2025, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2025, позов залишено без задоволення.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.01.2026 виправлено описку в описовій частині постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2025 у справі №442/5687/25 шляхом виключення на 2 сторінці абзаців 3 та 4: «Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про його дату, час та місце. У відповідності до ч. 3 ст. 268 і ч. 4 ст. 229 КАС України неприбуття сторін не перешкоджає апеляційному розгляду справи і такий проведено у їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу».
Не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції, 25.02.2026 ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку подав касаційну скаргу, яка надійшла до Верховного Суду 02.03.2026.
Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, Суд дійшов таких висновків.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Частиною третьою статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції, зокрема, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Ухвала суду апеляційної інстанції, якою внесено або відмовлено у внесенні виправлень у рішення, не відноситься до ухвал, якими закінчено розгляд справи.
Виправляючи описку в ухвалі Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.01.2026, Суд апеляційної інстанції виходив з такого.
Згідно постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2025 у справі №442/5687/25, розгляд такої проведено у відкритому судовому засіданні за участі представника позивача адвоката - Даньківа О.В., що підтверджується протоколом судового засідання №5621371 від 16.12.2025. У цій постанові зазначено: «Представник позивача Даньків О.В. в судовому засіданні, просив апеляційну скаргу задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, його участь в судовому засіданні обов'язковою не визнавалась. Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи».
Також, як зазначив Суд, у відповідності до вимоги ч. 1 ст. 229 КАС України, під час судового розгляду справи, за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку: «vkz.court.gov.ua», здійснено повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Разом з тим, суд апеляційної інстанції зауважив, що при виготовленні повного тексту постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2025 в описовій частині цього судового рішення, крім зазначеного вище щодо явки сторін, на 2 сторінці у абзацах 3 та 4 допущено описку з технічних причин, помилково ще зазначено: «Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про його дату, час та місце. У відповідності до ч. 3 ст. 268 і ч. 4 ст. 229 КАС України неприбуття сторін не перешкоджає апеляційному розгляду справи і такий проведено у їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу».
Зважаючи на вказане, перевіривши протокол судового засідання №5621371 від 16.12.2025 та текст постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2025, суд апеляційної інстанції вважав за необхідне з власної ініціативи суду виправити описку у цьому судовому рішенні.
За встановлених обставин суд апеляційної інстанції виснував, що оскільки розгляд справи №442/5687/25 проведено у відкритому судовому засіданні за участі представника позивача адвоката - Даньківа О.В., натомість, позивач та представник відповідача у судове засідання не з'явилися, що підтверджується протоколом судового засідання № 5621371 від 16.12.2025 та повне фіксування судового засідання здійснювалося за допомогою звукозаписувального технічного засобу, а тому необхідно виправити описку в постанові суду апеляційної інстанції, виключивши з 2 сторінки абзаци 3 та 4: «Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про його дату, час та місце. У відповідності до ч. 3 ст. 268 і ч. 4 ст. 229 КАС України неприбуття сторін не перешкоджає апеляційному розгляду справи і такий проведено у їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу».
У касаційній скарзі скаржник вказує, що судом апеляційної інстанції допущено процесуальне порушення, яке призвело до ухвалення незаконного рішення, оскільки позбавило колегію суддів суду апеляційної інстанції мотивувати/відхиляти аргументи представника Даньків О., вказані останнім під час судового засідання 16.12.2025.
Проте, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, зокрема із постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2025, представник позивача Даньків О.В. брав участь в судовому засіданні, що додатково підтверджується наявним в матеріалах справи протоколом судового засідання №5621371 від 16.12.2025, що спростовує вищенаведені доводи скаржника.
Відповідно до частини першої статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції, виправляючи описку в постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2025, правильно застосував норму процесуального права (статтю 253 КАС України), що є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, відповідно до частини другої статті 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.
Доводи касаційної скарги не спростовують і не ставлять під сумнів установлені судами обставини, а до скарги не додано будь-яких доказів, які б спростовували зазначене.
За таких обставин у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.01.2026 у справі №442/5687/25 необхідно відмовити.
Керуючись статтями 248, 328, частиною другою статті 329 та статтею 333 КАС України, Суд
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.01.2026 у справі №442/5687/25.
Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
СуддіЖ.М. Мельник-Томенко І.В. Желєзний О.Р. Радишевська