ф
17 березня 2026 року
м. Київ
справа №120/12495/23
адміністративне провадження № К/990/3542/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Желєзного І.В.,
суддів: Білак М.В., Мацедонської В.Е.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2025 року у справі № 120/12495/23 за позовом ОСОБА_1 до Вінницького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними та скасування постанов,
ОСОБА_1 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Вінницького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними та скасування постанов.
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 07 липня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал Вінницького окружного адміністративного суду від 19 лютого 2024 року та від 11 листопада 2024 року у справі №120/12495/23.
Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2025 року у апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано скаржнику строк з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2025 року у апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто особі, яка її подала, оскільки скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Позивач повторно звернувся до суду із апеляційною скаргою у цій справі.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано скаржнику строк з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2025 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 07 липня 2025 року у цій справі.
Не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції від 25 листопада 2025 року, позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.
Ухвалою Верховного Суду від 30 січня 2026 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2025 року у справі № 120/12495/23 залишено без руху. Надано скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, шляхом надання до суду документа про сплату судового збору або доказів щодо наявності підстав для звільнення, відстрочення чи розстрочення його сплати із відповідним клопотанням.
Копію ухвали про залишення касаційної скарги без руху від 30 січня 2026 року надіслано скаржнику засобами поштового зв'язку 03 лютого 2026 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, вказану позивачем у касаційній скарзі: АДРЕСА_1 .
Відповідно до розписки про одержання в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення копію ухвали про залишення касаційної скарги без руху отримано скаржником 14 лютого 2026 року.
Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день вручення судового рішення під розписку.
Ураховуючи викладене, ухвала про залишення касаційної скарги без руху вважається врученою 14 лютого 2026 року, а тому відповідач мав усунути недоліки касаційної скарги відповідно до встановленого судом строку не пізніше 24 лютого 2026 року.
Беручи до уваги наведене вище, у встановлений судом строк та станом на день постановлення цієї ухвали вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржником не виконано, а саме не надано документа про сплату судового збору.
Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.
Статтею 44 КАС України передбачено обов'язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п'ятої цієї статті).
Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював правову позицію про те, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки (зокрема, у рішенні у справі "Каракуця проти України" (Karakutsya v. Ukraine) від 16 лютого 2017 року, заява № 18986/06).
Будь-яких матеріалів, у тому числі і клопотання про продовження встановленого судом строку на усунення недоліків касаційної скарги у разі його пропуску з поважних причин, від скаржника не надходило.
За наслідками невиконання ухвали про залишення касаційної скарги без руху, відповідно до частини другої статті 332 КАС України передбачено, що до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Виходячи з положень зазначеної вище норми та пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України суддя повертає касаційну скаргу заявникові, якщо він не усунув недоліки скарги, яка залишена без руху.
За таких обставин, касаційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню скаржнику.
Повернення Верховним Судом касаційної скарги та надання заявнику права в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення до Верховного Суду з такою скаргою, не є обмеженням доступу до суду (зокрема, що гарантовано пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України), та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд у формі касаційного оскарження судового рішення учасником справи особисто або через представника.
Ураховуючи викладене та керуючись статтями 169, 251, 330, 332 КАС України,
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2025 року у справі № 120/12495/23 за позовом ОСОБА_1 до Вінницького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними та скасування постанов - повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідач І.В. Желєзний
СуддіМ.В. Білак В.Е. Мацедонська