16 березня 2026 року
м. Київ
справа №480/6307/25
адміністративне провадження №К/990/6762/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 07.11.2025 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2026 у справі №480/6307/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Сумській області, в якому просив: 1) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Сумській області №315437-24/18-20 від 04.09.2023 про визначення позивачу податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у сумі 54829,73грн; 2) поновити строк звернення до суду з цим позовом.
12.08.2025 ухвалою Сумський окружний адміністративний суд: визнав поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду з позовом та поновив пропущений строк; прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження в адміністративній справі №480/6307/25.
Головне управління ДПС у Сумській області 22.08.2025 звернулося до суду з клопотанням про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду з підстав пропуску позивачем строку, встановленого частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Сумський окружний адміністративний суд ухвалою від 07.11.2025, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2026, задовольнив клопотання Головного управління ДПС у Сумській області та залишив без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення у справі №480/6307/25.
Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій ОСОБА_1 , 10.02.2026 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 07.11.2025 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2026, а справу №480/6307/25 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Верховний Суд ухвалою від 17.02.2026 касаційну скаргу ОСОБА_1 , залишив без руху з мотивів її невідповідності вимогам частини четвертої статті 330 КАС України, запропонувавши скаржнику у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали усунути недоліки касаційної скарги та надати документ про сплату судового збору в сумі 3328,00грн.
Цією ж ухвалою суд відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги у справі №480/6307/25 з підстав ненадання при зверненні до суду належних доказів, які б достовірно свідчили про скрутний матеріальний стан позивача.
Належним доказом у даному випадку, як зауважив Верховний Суд, може слугувати довідка з пенсійного органу за 2025 рік в сукупності з вже наданими скаржником відомостями з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів за 2025 рік.
У зв'язку з наявністю у ОСОБА_1 офіційної електронної адреси та електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд», копія ухвали від 17.02.2026 була направлена останньому в електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
Згідно з інформацією, наявною в комп'ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» електронний документ (ухвала суду від 17.02.2026) доставлено в електронний кабінет ОСОБА_1 17.02.2026 о 20:10год.
На виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху ОСОБА_1 , через підсистему «Електронний суд» 20.02.2026 до Верховного Суду подано повторне клопотання про звільнення скаржника від сплати судового збору за подання касаційної скарги у справі №480/6307/25.
Оцінивши наведені позивачем у клопотанні про звільнення його від сплати судового збору доводи, поданому на виконання вимог ухвали від 17.02.2026 про залишення касаційної скарги без руху, Верховний Суд ухвалою від 05.03.2026 дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.
Цією ж ухвалою Верховний Суд продовжив ОСОБА_1 строк для виконання вимог ухвали від 17.02.2026 про залишення касаційної скарги без руху на десять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків поданої ним касаційної скарги або подання до суду належних доказів, які б достовірно свідчили про скрутний матеріальний стан позивача та могли підтверджувати наявність підстав для звільнення скаржника від сплати судового збору на підставі частини першої статті 8 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI «Про судовий збір».
У зв'язку з наявністю у ОСОБА_1 офіційної електронної адреси та електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд», копія ухвали від 05.03.2026 була направлена останньому в електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
Згідно з інформацією, наявною в комп'ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» електронний документ (ухвала суду від 05.03.2026) доставлено в електронний кабінет ОСОБА_1 05.03.2026 о 20:50год.
На виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху ОСОБА_1 , через підсистему «Електронний суд» 06.03.2026 до Верховного Суду подано заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої долучено довідку про доходи №5747 8656 8677 7720 за період 01.01.2025 по 31.12.2025 видану пенсіонеру ОСОБА_1 , з якої убачається, що розмір судового збору перевищує 5% розміру річного доходу позивача за попередній календарний рік.
Відповідно до частини першої статті 133 КАС України суд, ураховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Згідно із частиною першою статті 8 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI «Про судовий збір», ураховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Частиною другою згаданої статті закріплено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
З огляду на те, що позивач надав суду докази, які підтверджують, що розмір судового збору за подання касаційної скарги в цій справі перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача за попередній календарний рік (2025), Верховний Суд вважає за можливе звільнити його від сплати судового збору за подання цієї касаційної скарги.
Відповідно до частин першої та третьої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Згідно з пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
За змістом частини другої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
З огляду на зміст касаційної скарги, підставою для відкриття касаційного провадження у справі №480/6307/25 є оскарження зазначеної у частині другій статті 328 КАС України постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2026, прийнятої за результатом апеляційного перегляду ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 07.11.2025 про залишення позову без розгляду, з посиланням у касаційній скарзі на порушення судами норм процесуального права.
Враховуючи те, що скаржник при визначенні підстав касаційного оскарження ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 07.11.2025 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2026 у справі №480/6307/25 навів мотиви для перевірки застосування судами норм матеріального та/або процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку, що такі доводи підлягають перевірці під час касаційного перегляду вказаних судових рішень.
Оглянувши касаційну скаргу та додані до неї матеріали судом встановлено, що скаргу подано з дотриманням інстанційної підсудності, порядку та строків касаційного оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України.
Частиною першою статті 338 КАС України передбачено, що учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції.
Керуючись статтями 133, 248, 329, 330, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України, статтею 8 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI «Про судовий збір», Суд -
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 07.11.2025 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2026 у справі №480/6307/25.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 07.11.2025 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2026 у справі №480/6307/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Витребувати з Сумського окружного адміністративного суду справу №480/6307/25.
Встановити строк для подання відзиву (пояснень, заперечень) на касаційну скаргу тривалістю у десять днів з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
У порядку, встановленому законом, надіслати учасникам справи ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Судді І.Я. Олендер
І.А. Гончарова
Р.Ф. Ханова