Ухвала від 13.03.2026 по справі 761/40713/17

Справа № 761/40713/17

Провадження №11-кп/991/74/26

Головуючий-суддя 1 інст. ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2026 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

та його захисників: ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_11 ,

захисники обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , захисник обвинуваченого ОСОБА_11 - ОСОБА_14 , представник потерпілого/представник цивільного позивача АТ «Укргазвидобування» ОСОБА_15 не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційні скарги захисників обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 10 грудня 2025 року про відмову у роз'ясненні вироку Вищого антикорупційного суду від 31 жовтня 2025 року в кримінальному провадженні №52017000000000218 від 31 березня 2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.364 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 10 грудня 2025 року відмовлено у роз'ясненні вироку Вищого антикорупційного суду від 31 жовтня 2025 року в кримінальному провадженні №52017000000000218 від 31 березня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, та ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.364 КК України, за заявами захисників обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_13 та ОСОБА_12 . Підставою ухвалення судового рішення у частині відмови у задоволенні заяви захисника ОСОБА_12 колегією суддів зазначено, що не підлягають роз'ясненню мотиви ухваленого вироку; механізм роз'яснення рішення не може використовуватись, якщо учасник не згоден із мотивами такого рішення; заявник не зазначив, у чому саме полягає незрозумілість вироку; виклад мотивувальної частини вироку не свідчить про нечіткість чи можливість двозначного трактування поняття «створення (сприяння створенню) умов», вирок є зрозумілим, будь-яких положень, зокрема щодо яких можуть виникнути суперечності, не містить; зміст вироку, ухваленого 31 жовтня 2025 року, викладено ясною, зрозумілою українською мовою із використанням сталої у понятійному сенсі термінології, яка унеможливлює різне її тлумачення, у вироку чітко відображено мотиви, з огляду на які суд ухвалив вирок. Підставою ухвалення судового рішення у частині відмови у задоволенні заяви захисника ОСОБА_13 про роз'яснення застосованого вироком до її підзахисного запобіжного заходу колегією суддів зазначено, що заявник не зазначила, у чому саме полягає незрозумілість вироку; не зазначено, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань та найголовніше - як це впливає на неможливість реалізації судового рішення; на підставі вироку обвинувачений ОСОБА_7 перебуває під вартою у слідчому ізоляторі до набрання ним законної сили, що очевидно свідчить про те, що стосовно нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

15 грудня 2025 року до Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_13 , в якій вона просить скасувати ухвалу Вищого антикорупційного суду від 10 грудня 2025 року; заяву про роз'яснення вироку Вищого антикорупційного суду від 31 жовтня 2025 року направити до Вищого антикорупційного суду для розгляду по суті. На її думку, судове рішення є незаконним, оскільки суд допустив істотні порушення вимог КПК України, які перешкодили належним чином забезпечити права і законні інтереси учасників кримінального провадження, а також ухвалити законне та обґрунтоване рішення. Так, вирок Вищого антикорупційного суду від 31 жовтня 2025 року не набрав законної сили у зв'язку із його апеляційним оскарженням. Разом з тим склалася ситуація, за якої ОСОБА_7 перебуває під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» на підставі вищезазначеного судового рішення, проте внесена за нього застава не була повернута заставодавцю з підстав не набрання вироком суду законної сили. Таким чином, на її думку, стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 діє одночасно два запобіжних заходи, а тому формулювання резолютивної частини вироку в частині застосованого запобіжного заходу щодо її підзахисного є незрозумілим.

15 грудня 2025 року та 13 березня 2026 року до Вищого антикорупційного суду надійшли апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_12 та доповнення до неї, в яких він просить скасувати ухвалу Вищого антикорупційного суду від 10 грудня 2025 року та постановити нову ухвалу, якою матеріали провадження за поданою ним заявою про роз'яснення судового рішення направити до суду першої інстанції для її розгляду по суті. Так, формулювання, яке викладене у п.215, 4338 вироку є незрозумілим та таким, що допускає неоднозначне тлумачення, оскільки з його змісту неможливо встановити, що суд розуміє під термінами «створенням» чи «сприянням створенню» ОСОБА_7 певних умов. У обвинувальному акті зі зміною обвинувачення від 24 січня 2025 року відсутні відомості про створення чи сприяння створенню ОСОБА_7 будь-яких умов, а тому вказане словосполучення є нечітким за змістом та підлягає роз'ясненню. Крім того, сторона захисту у заяві не порушувала питання про перегляд мотивів ухвалення вироку, не ставила під сумнів оцінку доказів або правову кваліфікацію. Суд першої інстанції був зобов'язаний конкретизувати зміст поняття «умови», зазначити, якими саме діями вони були створені або яким чином обвинувачений сприяв їх створенню, а також роз'яснити, у чому саме полягав зв'язок таких дій із платниками податків.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 , його захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 доводи апеляційних скарг підтримали, просили їх вимоги задовольнити. Захисник ОСОБА_9 надав пояснення, аналогічні доводам апеляційної скарги ОСОБА_12 . Обвинувачений ОСОБА_7 повідомив, що сума застави, яка була внесена на рахунок Вищого антикорупційного суду, повернута, а щодо іншої - йому невідомо.

Обвинувачений ОСОБА_11 доводи апеляційних скарг захисників обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_12 та ОСОБА_16 підтримав, просив їх задовольнити.

Прокурор заперечила проти задоволення апеляційних скарг та просила відмовити у їх задоволенні.

Захисники ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 та представник потерпілого/представник цивільного позивача АТ «Укргазвидобування» ОСОБА_15 у судове засідання не з'явилися.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судової справи, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів доходить таких висновків.

Згідно з ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушуються питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Роз'яснюючи вирок, ухвалу, суд не вправі змінювати зміст вироку, ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі. Вимоги, які пред'являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали або вироку, містяться у ст.372, 374 КПК України.

З матеріалів справи вбачається, що вироком Вищого антикорупційного суду від 31 жовтня 2025 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років зі штрафом 17 000 грн та з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях, пов'язаних із виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій строком на три роки. Вирішено питання про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою, початку строку відбуття покарання, у тому числі зарахування у строк відбуття покарання його тримання під вартою та попереднього ув'язнення.

ОСОБА_11 визнано невинуватим та виправдано у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27 ч.2 ст.364 КК України, у зв'язку з недоведеністю вчинення ним злочину, та вирішено питання щодо запобіжного заходу.

Крім того, вирішено питання щодо процесуальних витрат, речових доказів і документів, заходів забезпечення кримінального провадження, цивільного позову АТ «Укргазвидобування», який пред'явлено до ОСОБА_7 та ОСОБА_11 про відшкодування майнової шкоди.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що підстави для задоволення апеляційних скарг відсутні, оскільки захисники обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в апеляційних скаргах не зазначають обґрунтованих підстав, які би свідчили про незаконність ухвали від 10 грудня 2025 року чи незрозумілість вироку Вищого антикорупційного суду від 31 жовтня 2025 року в розрізі положень ст.380 КПК України. Крім того, мотиви ухваленого вироку у частині термінів «створенням» чи «сприянням створенню ОСОБА_7 певних умов», у тому числі обсяг доведеного обвинувачення, є предметом апеляційного оскарження, рішення за апеляційними скаргами на який (на час постановлення даного рішення) судом апеляційної інстанції не ухвалено.

На підставі викладеного, керуючись ст.369, 372, 380, 418, 532 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги захисників обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_12 та ОСОБА_13 залишити без задоволення.

Ухвалу Вищого антикорупційного суду від 10 грудня 2025 року про відмову у роз'ясненні вироку Вищого антикорупційного суду від 31 жовтня 2025 року залишити без змін.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4