Провадження № 23-з/821/17/26 Справа № 702/182/26 Категорія: підсудністьГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
17 березня 2026 року Суддя Черкаського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_2 , про направлення матеріалів справи відносно присяжного Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 про вчинення адміністративного правпорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП, до іншого суду для розгляду по суті.
До Черкаського апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_2 , про направлення матеріалів справи відносно присяжного Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 про вчинення адміністративного правпорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП, до іншого суду для розгляду по суті.
Мотиви наступні.
Відповідно до рішення Уманської районної ради Черкаської області №29-10/УШ від 30.09.2025 «Про затвердження списку присяжних Монастирищенського районного суду Черкаської області» ОСОБА_3 в період з 01.10.2025 до 30.09.2028 є присяжним Монастирищенського районного суду Черкаської області, бере участь у здійсненні правосуддя у визначених процесуальним законодавством України випадках.
Відповідно до ч. 2 ст. Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судову владу реалізовують судді та, у визначених законом випадках, присяжні шляхом здійснення правосуддя у рамках відповідних судових процедур.
Згідно з ст. 63 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. Присяжні виконують обов'язки, визначені пунктами 1, 2, 4-6 частини сьомої статті 56 цього Закону, в тому числі розглядають і вирішують судові справи.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Нормами КПК закріплено положення про те, що кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження (п.3 ч. 1 ст. 34 КПК України).
Таким чином, законодавець встановив заборону на розгляд справи, якщо обвинувачений (в даному випадку особа, що притягається до адміністративної відповідальності) працював чи працює в суді.
Відтак, з огляду на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 наразі є присяжним Манастирищенського районного суду Черкаської області і виконує свої службові та функціональні обов'язки безпосередньо пов'язані з здійсненням правосуддя, що обумовлює можливу взаємодію під час роботи судді та присяжного, законодавчо заборонено розгляд справ щодо осіб, які працюють у суді.
Згідно з ч. 2 ст. 34 КП. України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.
Враховуючи те, що особа, як притягається до адміністративвої відповідальності ОСОБА_3 є присяжним Монастирищенського районного суду Черкаської області, утворити склад суду у даній справі неможливо.
Перевіривши матеріали справи, прихожу до наступного.
Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання розумних строків розгляду справи, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.
Як вбачається з подання в.о. голови Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_2 , відповідно до рішення Уманської районної ради Черкаської області №29-10/УШ від 30.09.2025 «Про затвердження списку присяжних Монастирищенського районного суду Черкаської області» ОСОБА_3 в період з 01.10.2025 до 30.09.2028 є присяжним Монастирищенського районного суду Черкаської області, бере участь у здійсненні правосуддя у визначених процесуальним законодавством України випадках.
Нормами КПК закріплено положення про те, що кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження (п.3 ч. 1 ст. 34 КПК України).
Таким чином, законодавець встановив заборону на розгляд справи, якщо обвинувачений (в даному випадку особа, що притягається до адміністративної відповідальності) працював чи працює в суді.
Відтак, з огляду на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 наразі є присяжним Манастирищенського районного суду Черкаської області і виконує свої службові та функціональні обов'язки безпосередньо пов'язані з здійсненням правосуддя, що обумовлює можливу взаємодію під час роботи судді та присяжного, законодавчо заборонено розгляд справ щодо осіб, які працюють у суді.
Враховуючи викладене, вважаю за доцільне направити матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 про вчинення адміністративного правпорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП на розгляд до Маньківського районного суду Черкаської області.
На підставі наведеного, керуючись ст. 7, 294 КУпАП, ст. 34 КПК України,
Подання в.о. голови Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_2 - задовольнити.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 про вчинення адміністративного правпорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП, передати на розгляд до Маньківського районного суду Черкаської області для розгляду по суті.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1