Справа № 554/12479/25 Номер провадження 33/814/200/26Головуючий у 1-й інстанції Микитенко В. М. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
16 березня 2026 року м. Полтава
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., із секретарем судового засідання Писаренко К.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Полтави від 25 вересня 2025 року,
Цією постановою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , не працюючу, заміжню, маючу на утриманні неповнолітню дитину, не судиму, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Згідно з постановою, 15 серпня 2025 року приблизно в 00 годин 55 хвилин ОСОБА_1 по вул. Героїв України, 11 у м. Полтава керувала транспортним засобом NISSAN X-TRAIL, д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушила п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернулася ОСОБА_1 , в якій просить постанову щодо неї скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.
Посилається на те, що місцевим судом спотворено її показання, які були дані в судовому засіданні, зокрема зазначено, що вона заперечувала факт керування транспортним засобом.
Вказує, що з відеозаписів, що маються в матеріалах справи, вбачається, що поліцейським не були виконані вимоги Інструкції, оскільки фразу поліцейського «щось з автомобілю чути алкоголем» не можна вважати оголошенням ознак сп'яніння особі, якій пропонується пройти огляд.
Також зазначає, що з наданої роздруківки чеку до газоаналізатору вбачається, що огляд проведено 15 серпня 2025 року о 00:59:37 год. температура +25°С, разом з тим, за офіційними даними Гідрометцентру температура повітря в Полтаві 15 серпня 2025 року на цю годину становила +15°С, відповідно показники приладу, яким було проведено огляд були некоректними.
Крім того звертає увагу, що матеріали справи про адміністративні правопорушення не містять Сертифікату про проходження повірки газоаналізатору Alcotest Drager 7510, тобто перевірити чи дійсно прилад, яким було проведене огляд, перебував у справності можливості немає.
Вказує, що поліцейськими було порушено її право на захист під час проведення огляду на стан сп'яніння на місці зупинки, оскільки при його проведенні їй не було надано інформацію про порядок його проходження, як це передбачено нормами КУпАП та Інструкції.
Зазначає, що в порушення її прав вона не мала можливості скористатися правом та проїхати до медичного закладу для спростування отриманих результатів огляду, оскільки фраза поліцейського «поїхали в лікарню», яка була ним сказана не відповідає вимогам частини 3 статті 266 КУпАП, так як поліцейський повинен вказати конкретний медичний заклад охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи та пояснити їй право на перевірку отриманих на місці результатів на стан сп'яніння.
Заслухавши виступ ОСОБА_1 на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Судом першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлений факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.
Таких висновків суд дійшов на підставі сукупних та взаємоузгоджених між собою доказів: протоколу про адміністративне правопорушення від 15.08.2025 серії ЕПР1 № 423472; акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та результатів тесту на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу Drager Alcotest 7510 від 15.08.2025, відповідно до яких ОСОБА_1 перебувала в стані алкогольного сп'яніння з результатом 0,48 проміле; відеозапису події.
Зі змісту відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом NISSAN X-TRAIL д.н.з. НОМЕР_2 за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду обставин.
В ході спілкування з водієм після зупинки транспортного засобу, у поліцейського виникли підозри про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя), що вона не заперечувала та вказала, що перед цим вживала вино.
Водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки з використанням приладу Drager.
Усупереч доводам апеляційної скарги, поліцейським було роз'яснено ОСОБА_1 порядок проходження огляду, а також в разі незгоди з його результатами, можливість пройти такий огляд в закладі охорони здоров'я.
Згідно з п.п. 2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За результатами огляду за допомогою приладу Drager Alcotest 7510, ОСОБА_1 перебувала в стані алкогольного сп'яніння з показником 0, 48 проміле.
Відповідно до акту огляду від 15.08.2025 (а.с. 4), ОСОБА_1 погодилася із наведеним вище результатом, про що мається її підпис, що також підтверджується дослідженим судом відеозаписом.
Отже, були відсутні підстави для направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров'я для здійснення огляду на стан сп'яніння.
З приводу доводів апеляційної скарги про несправність приладу Drager Alcotest 7510, то вони є безпідставними, оскільки згідно з чек-тестом приладу № ARMF-0307, останній пройшов калібрування 27.08.2024, тобто визначений чинним законодавством міжповірочний інтервал в 1 рік, станом на момент проведення огляду, не закінчився.
Щодо розбіжностей температури приладу з температурою навколишнього середовища, то така розбіжність не має істотного значення, оскільки прилад до проведення огляду перебував в автомобілі патрульної поліції, що і обумовило різницю в температурі.
Більше того, перед проходженням огляду, поліцейським було зроблено тестовий забір повітря, з метою переконатися у справності приладу та відповідності його показників. В результаті вказаного тесту, прилад показав 0, 00 проміле.
Отже сумнівів у достовірності проведеного тесту щодо ОСОБА_1 , в апеляційного суду не виникає.
В той же час, законом не вимагається долучення до матеріалів справи сертифікату відповідності та/або сертифікату перевірки типу засобів вимірювальної техніки. Такий сертифікат може бути наданий на вимогу водія при проходженні огляду на стан алкогольного сп'яніння. Однак, ОСОБА_1 такої вимоги до працівників поліції не висловлювала.
Істотних порушень правил проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння та порядку його оформлення, які б впливали на правильність висновків суду, під час апеляційного розгляду встановлено не було.
Не підлягає також зменшенню й накладене судом стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як про це прохала в судовому засіданні ОСОБА_1 , оскільки стягнення, визначене у санкції даного правопорушення, є безальтернативним.
Враховуючи наведене, вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому рішення суду першої інстанції є законним та належним чином мотивованим, у зв'язку із чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Полтави від 25 вересня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Полтавського
апеляційного суду Н.М. Харлан