Справа № 592/9414/25 Номер провадження 11-сс/814/148/26Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
13 березня 2026 року м. Полтава
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого суддіОСОБА_2
суддів: за участю секретаря судового засідання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 червня 2025 року,
Цією ухвалою повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого Сумського РУП ГУНП у Сумській області від 30 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12012200440000796, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.
Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_6 не довів підстав, щоб визнати поважними причини пропуску строку оскарження постанови слідчого.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 червня 2025 року, постановити нову ухвалу, якою задовольнити подану ним скаргу та скасувати постанову слідчого Сумського РУП ГУНП у Сумській області від 30 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12012200440000796, встановити судовий контроль за виконанням судового рішення. Свої вимоги мотивує тим, що слідчий суддя в порушення вимог КПК України постановив ухвалу без його участі, при вирішенні скарги вийшов за межі своїх повноважень і прийняв рішення, яке не відповідає вимогам закону.
Учасникам провадження було належним чином повідомлено про місце, дату, час апеляційного розгляду та в судове засідання вони не з'явились, клопотань про відкладення судового засідання від них не надходило. Зокрема, ОСОБА_6 як не вийшов на зв'язок у режимі відеоконференції в підсистемі відеоконференцзв'язку поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (про участь у судовому засіданні апеляційного суду в такому форматі він порушував питання перед судом апеляційної інстанції), так і не з'явився в приміщення Полтавського апеляційного суду, причини неявки в судове засідання не повідомив.
Орган прокуратури в попередньо направлених клопотаннях проінформував суд апеляційної інстанції про його позицію щодо здійснення розгляду апеляційної скарги без участі прокурора та навів заперечення проти апеляційної скарги ОСОБА_6 .
Тому на підставі ч.4 ст.405 КПК України апеляційний розгляд здійснюється за відсутності зазначених вище учасників провадження.
Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг. Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого або особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Статтею 370 КПК України унормовано, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Виходячи зі змісту наведених в апеляційній скарзі доводів, ОСОБА_6 посилається, зокрема, на те, що слідчий суддя в порушення вимог КПК України здійснив розгляд клопотання про поновлення строку на оскарження постанови без його участі.
Аналізуючи викладені вище доводи, колегія суддів зауважує наступне.
Виходячи з положень п.2 ч.3 ст.407, п.3 ч.1 ст.409 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу слідчого судді та постановляє нову ухвалу з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.
Частиною 1 ст.412 КПК України унормовано, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити ухвалити законне й обґрунтоване судове рішення.
Згідно з п.п.1, 2, 14, 15, 17, 19 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження мають відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, доступ до правосуддя, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, диспозитивність.
У силу ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 КПК України.
Частиною 1 ст.117 КПК України передбачено, що пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді.
За загальним правилом на підставі ст.350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.
Зміст положень ч.3 ст.306 КПК України та загальних засад кримінального провадження свідчить про те, що під час провадження скаржник (особа, яка подала скаргу) має певні права, зокрема, бути повідомленим про місце, дату й час судового засідання, брати участь у ньому. Саме на слідчого судді покладено обов'язок забезпечити реалізацію скаржником указаних вище прав.
Повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.
Повідомлення здійснюється в порядку, передбаченому главою 11 КПК України (ч.ч.1, 3 ст.111 КПК України).
Відповідно ж до ч.ч.1, 2 ст.135 глави 11 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
У разі якщо особа подала письмову заяву про здійснення виклику в конкретному кримінальному провадженні з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), то за наявності технічної можливості така особа викликається шляхом надсилання їй текстових повідомлень у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.
У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім'ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 у порядку ст.303 КПК України подав до слідчого судді скаргу на постанову слідчого Сумського РУП ГУНП у Сумській області від 30 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12012200440000796, при цьому, в скарзі заявив клопотання про поновлення строку на оскарження вказаної постанови слідчого, посилаючись на його перебування в евакуації за межами України й те, що внаслідок бездіяльності слідчого копію оскаржуваного рішення ним було отримано лише 05 червня 2025 року від т.в.о. заступника начальника відділення СВ Сумського РУП ГУНП у Сумській області. Водночас у скарзі ОСОБА_6 навів анкетні й контактні дані, які надавали достатню можливість слідчому судді належним чином повідомити скаржника про місце, дату й час судового засідання (а.п.1-8).
Проте слідчий суддя всупереч викладеному вище не здійснив заходів для повідомлення учасників провадження, в тому числі ОСОБА_6 про місце, дату, час судового розгляду клопотання щодо поновлення процесуального строку та відповідно й не повідомив, зокрема, ОСОБА_6 наведені обставини. Унаслідок цього слідчий суддя, як наслідок, не вжив заходів для забезпечення ОСОБА_6 права на доступ до суду й необхідних умов для реалізації його процесуальних прав і виконання процесуальних обов'язків, зокрема, можливості як сторони процесу довести перед слідчим суддею переконливість обставин, якими було обґрунтововано причини пропуску строку на подачу скарги.
Анаголічний підхід з приводу необхідності повідомлення учасників провадження про місце, дату й час розгляду клопотання щодо поновлення процесуального строку викладено в постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 23 лютого 2021 року (справа №443/1161/19, провадження №51-4698 км 20). Це судове рішення касаційної інстанції хоча й ухвалено за результатами перевірки дотримання процедури провадження в суді апеляційної інстанції, однак з огляду на логіку, суть правозастосування та аналогічність юридичних висновків є релевантним для врахування.
Окрім того, слідчий суддя, повертаючи скаргу ОСОБА_6 , не встановив дати, в які розпочався та відповідно закінчився строк оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, передбачений ч.1 ст.304 КПК України, для ОСОБА_6 , у зв'язку з чим, наведений в оскаржуваній ухвалі висновок є невмотивованим і передчасним.
Допущені слідчим суддею порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними, оскільки перешкодили постановити слідчому судді законне та обґрунтоване судове рішення.
З урахуванням характеру допущених слідчим суддею істотних порушень вимог КПК України, які безумовно є підставою для скасування оскаржуваної ухвали, й того, що слідчим суддею розгляд скарги по суті не здійснювався, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про призначення нового розгляду в суді першої інстанції, під час якого необхідно врахувати зазначене вище, здійснити провадження з дотриманням вимог КПК України, за результатом чого постановити законне та обгрунтоване судове рішення, належним чином умотивуваши свої висновки.
Отже, апеляційну скаргу, як наслідок, слід задовольнити частково.
Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 червня 2025 року про повернення скарги ОСОБА_6 скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4