Справа №295/3029/25 Головуючий у 1-й інст. Перекупка І.Г.
Категорія 76 Доповідач Коломієць О. С.
09 березня 2026 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого судді Коломієць О.С.
суддів Шалоти К.В., Григорусь Н.Й.,
з участю секретаря
судового засідання Драч Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву представника Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради - адвоката Князєва Віктора Володимировича про відвід колегії суддів у складі головуючого судді - Коломієць О.С., суддів: Григорусь Н.Й., Шалоти К.В. у цивільній справі №295/3029/25
Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 08 серпня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради про визнання незаконним наказу про звільнення, його скасування, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, задоволено частково.
Визнано незаконним та скасовано наказ № 149-ос/тр від 27.01.2025 р. «Про розірвання трудового договору в зв'язку із скороченням штату працівників». Поновлено ОСОБА_1 на посаді завідувача ортопедично-травматологічного відділення № 2 (кістково-гнійне) Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради з 31.01.2025 р.
Стягнуто з Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 185 120,10 грн без урахування обов'язкових податків на доходи фізичних осіб та сум єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за встановлений період роботи, 7 000,00 грн моральної шкоди та 1 921,20 грн судового збору.
Не погодившись із вказаним рішенням, представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
09 березня 2026 року від представника відповідача - адвоката Князєва В.В. надійшла заява про відвід колегії суддів апеляційного суду. На обґрунтування якої вказує, що дані судді не можуть брати участь у розгляді справи, оскільки 19.01.2026 на початку першого судового засідання в апеляційній інстанції абсолютно безпідставно, на його думку, суддя Талько О.Б. заявила самовідвід з тієї підстави, що лікар ОСОБА_2 , завідувач ортопедично-травматологічним відділенням, раніше надавав членам її сім'ї якісну медичну допомогу. 19 січня 2026 року колегія апеляційного суду задовольнили самовідвід судді Талько О.Б.
Вважає, що колегія суддів, задовольняючи самовідвід судді Талько О.Б., на думку представника, з надуманих підстав, не перевіривши достовірність вказаних суддею обставин, не звернули увагу, що лікар ОСОБА_2 немає ніякого відношення до даної справи, позивач ОСОБА_1 поновлений не на посаду, яку займає ОСОБА_2 , а на неіснуючу посаду завідувача вже не існуючого відділення, з якої позивача було звільнено. Сам лікар ОСОБА_2 під час співбесіди пояснив, що він особисто не знайомий із суддею Талько О.Б. та членами її сім'ї. Вважає, що ухвала від 19.01.2026 року про задоволення самовідводу судді Талько О.Б., є незаконною, що викликає сумнів в неупередженості вказаних суддів, тому вказані судді підлягають відводу.
Також звертає увагу, що згідно протоколу від 19 січня 2026 року повторного автоматизованого розподілу судової справи до складу колегії замість судді Талько О.Б. був визначений суддя Шалота К.В. Однак, на думку представника, вказаний суддя зобов'язаний заявити самовідвід, оскільки він, будучи суддею Корольовського районного суду м. Житомира, у серпні минулого року виносив три ухвали про надання дозволу працівникам СБУ на проведення обшуку у нього вдома, в робочому кабінеті КНП «Обласна лікарня» та власному автомобілі, та ухвалу про безпідставний арешт його мобільного телефону марки «Айфон».
Враховуючи вищевикладене, на думку представника скаржника, колегія суддів у складі головуючої судді Коломієць О.С., суддів Григорусь Н.Й., Шалоти К.В. підлягають відводу.
Представник відповідача - адвокат Князєв В.В. заяву про відвід підтримав.
Позивач та його представник у задоволенні заяви про відвід колегії суддів просили відмовити через її необґрунтованість.
Заслухавши думку учасників справи, колегія суддів приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви про відвід колегії суддів, виходячи із наступного.
У статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Згідно частини 7 статті 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.
За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (частина 11 статті 40 ЦПК України).
Відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.
Для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, необхідно довести наявність відповідних суб'єктивних та об'єктивних критеріїв.
Суд, оцінюючи, чи наявні підстави для відводу за суб'єктивним критерієм, констатує, що не встановлено будь-які підстави стверджувати, що судді мали та виявляли особисту упередженість під час розгляду цієї справи. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з'являться докази на користь протилежного. Доказів протилежного представником позивача не надано й судом не встановлено.
За об'єктивним критерієм судом підлягає з'ясуванню, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним у цьому є те, чи є побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об'єктивно підтвердженими.
Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Зі змісту заяви представника відповідача про відвід вбачається, що сторона відповідача не погоджується із ухвалою суду від 19 січня 2026 року про задоволення заяви Талько О.Б. про самовідвід у цивільній справі №295/3029/25, постановлену у складі головуючої судді Коломієць О.С., суддів Талько О.Б. та Григорусь Н.Й., та ухвалами про надання дозволу працівникам СБУ на проведення обшуку у ОСОБА_3 від 15.08.2025 та ухвалою про накладення арешту на його мобільний телефон від 03.09.2025, постановлених суддею Шалотою К.В.
Разом з тим, вказані доводи не можуть бути підставою для відводу, оскільки згідно з частиною 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Доводи заяви представника відповідача про безпідставне і незаконне задоволення заяви про самовідвід судді Талько О.Б. є припущенням, не підтвердженим належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами та не є підставою для відводу суддів Коломієць О.С., Григорусь Н.Й.
Аргументуючи заяву про відвід, заявник вказує про допущення колегією суддів умисного затягування розгляду даної справи. Разом з тим, належних та допустимих доказів таких доводів заявником до заяви про відвід не надано.
Посилання в заяві, що суддя Шалота К.В. підлягає відводу, оскільки, будучи суддею Корольовського районного суду м. Житомира, постановив ухвали про обшук та арешт майна ОСОБА_3 , колегія суддів вважає їх безпідставними, так як такі посилання вказують на незгоду сторони з процесуальним рішенням суддів, що в силу положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.
Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд, так само як і задоволення необґрунтованої заяви про відвід судді.
Враховуючи наведене і приймаючи до уваги, що представник відповідача обґрунтовує свою заяву про упередженість та необ'єктивність суддів на не підтверджених жодними належними та допустимими доказами припущеннях, які не можуть бути підставою для відводу суддів, а дійсних обставин для задоволення відводу не встановлено, тому у задоволенні заяви про відвід суддів слід відмовити.
Керуючись ст. 36, 39, 40, 259, 268, 381 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви представника Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради - адвоката Князєва Віктора Володимировича про відвід колегії суддів у складі головуючого судді - Коломієць О.С., суддів: Григорусь Н.Й., Шалоти К.В. у цивільній справі № 295/3029/25 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали суду складено 16 березня 2026 року.
Головуючий Судді