Житомирський апеляційний суд
Справа №287/2401/25 Головуючий у 1-й інст. Винар Л. В.
Номер провадження №33/4805/633/26
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Кузнецов Д. В.
17 березня 2026 року м.Житомир
Суддя Житомирського апеляційного суду Кузнецов Д.В., за участі ОСОБА_1 , захисника Струкової Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Струкової Людмили Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Олевського районного суду Житомирської області від 28 січня 2026 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
Постановою судді Олевського районного суду Житомирської області від 28 січня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Згідно з постановою судді місцевого суду, 07.10.2025, о 15 год. 20 хв., на дорозі м. Олевськ - с. Будки, 1 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Джілі», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю із порожнини рота, нечітка мова, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера Драгер та в медичному закладі Олевської ЦЛ відмовився.
Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Струкова Л.В. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи. У заявленій скарзі, зокрема, вказує, що ОСОБА_1 не оголошувалися права, передбачені законодавством, протокол був складений за його відсутності, який не оголошувався та не вручався, що є порушенням принципу верховенства права та ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод».
Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, оскільки апелянт отримала повний текст постанови в електронному кабінеті «Електронний суд» 30.01.2026.
Розглянувши клопотання про поновлення строку та враховуючи конкретні обставини справи, зокрема, дату отримання повного тексту постанови суду першої інстанції 30.01.2026 і подачу апеляційної скарги 09.02.2026, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Струкової Л.В., перевіривши доводи скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Проте, вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримані не були і висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, не підтверджується доказами.
Як на докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 476286 від 07.10.2025, який складений у відповідності до вимог КУпАП, та містить формулювання суті вчиненого адміністративного правопорушення; акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 07.10.2025, з якого вбачається, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп'яніння (запах алкоголю із порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння обличчя, нечітка мова) та його огляд на стан сп'яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810» не проводився; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.10.2025 з якого вбачається, що ОСОБА_1 у зв'язку з виявленими ознаками алкогольного сп'яніння направлявся для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння до закладу охорони здоров'я КНП «Олевська ЦЛ», при цьому його огляд не проводився; письмові пояснення свідка ОСОБА_2 від 07.10.23025, з якого вбачається, що при спілкуванні з водієм ОСОБА_1 у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння; диск з відеозаписом події.
Оцінивши зазначені докази, суд першої інстанції зробив висновок, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є повністю доведеною, його дії кваліфіковано правильно.
Вказані докази апеляційний суд не може визнати належними, допустимими, та достовірними, адже їх збір та оформлення проведено із суттєвим порушенням діючого законодавства, виходячи із такого.
Так, відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція).
Відповідно до п.6 І-го розділу Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність).
Відповідно до п.7 І-го Розділу Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров'я).
Відповідно до ч.ч. 2-5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться в присутності двох свідків. Матеріали обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Так, з матеріалів відеозаписів вбачається, що після зупинки транспортного засобу працівники поліції підходять до автомобіля «Джілі», д.н.з. НОМЕР_1 , на місці водія перебуває ОСОБА_1 , особу якого було встановлено пізніше. В ході спілкування у водія були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, які були оголошені, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, поведінка, що не відповідає обстановці, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» чи у найближчому медичному закладі, на що останній категорично відмовився та продовжив сидіти у своєму автомобілі. В подальшому працівники поліції відходять від авто ОСОБА_1 , спілкуються з військовими, та поліцейський повідомляє про припинення відеозйомки.
Статтею 256 КУпАП передбачено порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення, який передбачає, що протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Аналогічні положення відображені в пунктах 12, 13 Розділу ІІ та пунктах 7, 8 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376, відповідно до яких протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
При складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» та пунктів 2, 10 Порядку інформування центрів з надання безоплатної правничої допомоги про випадки затримання осіб, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2011 року № 1363, під час складання протоколу про адміністративне затримання особі, яка вчинила адміністративне правопорушення, роз'яснюється її право на отримання безоплатної вторинної правничої допомоги.
Протокол про адміністративне правопорушення підписується уповноваженою посадовою особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення може бути підписано також цими особами.
У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підписати протокол про адміністративне правопорушення у ньому робиться запис про це.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення по суті адміністративного правопорушення, які додаються до протоколу про адміністративне правопорушення, а також викласти мотиви своєї відмови підписати його.
Особі, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, пропонується надати по суті вчиненого адміністративного правопорушення письмове пояснення, яке підписується зазначеною особою. Пояснення може додаватися до протоколу про адміністративне правопорушення окремо, про що робиться запис у ньому.
З метою складення протоколу про адміністративне правопорушення в разі неможливості скласти його на місці вчинення правопорушення, якщо його складення є обов'язковим, порушника може бути доставлено до органу поліції.
Отже з наведених положень законодавства слідує, що за загальним правилом протокол складається у присутності особи, одразу після виявлення адміністративного правопорушення із наданням особі можливості бути обізнаною про склад правопорушення, яке ставиться особі у провину, можливістю надати усні чи письмові пояснення по суті адміністративного правопорушення, роз'яснення їй процесуальних прав, ознайомлення із складом правопорушення, паперовим текстом протоколу, можливістю висловлення зауваження на його зміст та врученням його копії, а в разі відмови у отриманні копії, з'ясувати причини такої відмови та поставити у протоколі відповідний запис про це.
Відхилення від цього правила можуть бути допущені лише у виключених випадках, якщо поведінка особи чи обстановка на місці не допускає реалізацію зазначених гарантій. В такому випадку направлення протоколу поштою водію є одним із способів забезпечення прав водія.
За змістом статті 256 КУпАП, якщо протокол про адміністративне правопорушення складається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, то особа має безумовне право ознайомитися зі змістом протоколу, а також зі своїми правами, передбаченими статтею 268 КУпАП.
Відповідно до змісту оформленого відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №476286 від 07.10.2025, він був складений о 16 год. 12 хв., а відеозапис подій був перерваний о 15 год. 52 хв., що свідчить про складення вказаного протоколу за відсутності ОСОБА_1 , який не був обізнаний щодо складення протоколу відносно нього, не намагався залишити місце зупинки та не уникав складання протоколу в його присутності.
Крім того, стороною захисту долучений акт судово-медичного обстеження від 09.10.2025 за фактом отримання ОСОБА_1 легких тілесних ушкоджень 07.10.2025 в період часу після 15 год., що також є додаткових доказом, який підсилює сумніви суду щодо послідовного розвитку правової процедури зі складання адміністративних матеріалів в присутності останнього.
Таким чином із наявних відеозаписів вбачається, що працівники поліції після озвученої пропозицію пройти огляд на місці зупинки чи у найближчому закладі охорони здоров'я, одразу зупинили відеофіксацію, та не роз'яснили ОСОБА_1 права, передбачені законодавством, в тому числі, право на захист, не роз'яснили наслідки відмови від проходження огляду та не повідомили про складення відносно водія протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП, не складали протокол у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не пропонували їй підписати такий протокол та отримати копію. Після оголошення ОСОБА_1 ознак сп'яніння та вимоги пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, отримавши категоричну відмову водія, відео остаточно вимикається, що свідчить про те, що працівники поліції, складали адміністративні матеріали без достатньої відеофіксації, чи без залучення свідків, за можливої відсутності ОСОБА_1 , чим грубо порушили вимоги КУпАП, що тягне за собою визнання проведеного огляду недійсним.
Між тим, як вбачається з відеозаписів до моменту їх відключення водій поводив себе спокійно та постійно залишався на місці зупинки у своєму транспортному засобі та не ухилявся від участі та обов'язку бути присутнім при складанні протоколу.
Протоколи про адміністративне правопорушення та інші документи містять лише відмітки про відмову особи від підпису та ознайомлення, хоча відеозаписи таких подій вже не зафіксували та свідки відсутні.
Таким чином, відеозапис обставин події свідчить про те, що уповноваженими особами були грубо проігноровані вимоги глави 19 КУпАП, та в спілкуванні з ОСОБА_1 вони обмежилися лише констатуванням факту, що останній відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння і передчасно зупинили відеозапис важливих обставин подій, які гарантують процесуальні права особи, і не повідомили про складання протоколу відносно нього, не забезпечили складання у присутності ОСОБА_1 протоколу та всіх інших документів, які долучені до протоколу, зокрема три письмові розписки про роз'яснення прав та обов'язків, і порядку проходження огляду.
При цих умовах апеляційний суд не може погодитися з такими діями працівників поліції та з висновком суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 .
Вимоги статей 254, 256, 259, 260 КУпАП категорично обумовлюють обов'язкову присутність особи при складенні відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення (у разі коли таку особу було встановлено), та надають можливість уповноваженим особам у випадку ухилення від своїх процесуальних обов'язків осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, доставляти їх, зокрема, до поліцейського відділку для складення протоколу.
При тому, що потреби у застосування таких крайніх заходів впливу навіть не було, адже згідно наявного відеозапису ОСОБА_1 не ухилявся від своїх процесуальних обов'язків, місце події не залишив, що може свідчити про бажання останнього скористатися своїми правами та отримати копію протоколу.
Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується в цій частині з доводами апеляційної скарги та приходить до висновку, що працівниками поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення були грубо порушенні вимоги КУпАП щодо порядку складання протоколу, за яких такий протокол не можна визнати належним та допустимим доказом, а судом першої інстанції при розгляді справи на ці порушення не було звернуто достатньої уваги, що в подальшому потягло за собою прийняття невірного рішення. Тому апеляційний суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Доводи апеляційної скарги спростовують висновки постанови суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити в частині суттєвих порушень, допущених при складанні протоколу, а оскаржувану постанову скасувати, ухвалити нову постанову про закриття провадження у справі.
Керуючись ст.294 КУпАП, суд
Клопотання адвоката Струкової Людмили Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Олевського районного суду Житомирської області від 28 січня 2026 року.
Апеляційну скаргу адвоката Струкової Людмили Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Олевського районного суду Житомирської області від 28 січня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: