Провадження № 33/803/232/26 Справа № 243/6268/25 Суддя у 1-й інстанції - Фалін І. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.
09 березня 2026 року Кривий Ріг
09.03.2026р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Залізняк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг при секретарі судового засідання Шевченко В.В. клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 із доповненнями до апеляційної скарги захисника Босої О.О. на постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 29.07.2025р., якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
при секретарі судового засідання Шевченко В.В.
за участю захисника (в режимі ВКЗ) Босої О.О.
судового розпорядника Мінєєвої А.В.
Оскаржуваною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Постанову суду першої інстанції оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та у зв'язку із поданням апеляційної скарги за межами строку на апеляційне оскарження заявлено клопотання про поновлення вказаного строку.
В обґрунтування поданого клопотання ОСОБА_1 зазначив, що є військовослужбовцем, участі у судовому засіданні не приймав, оскаржувану постанову не отримував, повідомлення про виклик до суду не находили через відсутність зв'язку, та у зв'язку із проходженням служби він обмежений у можливості оперативно реагувати на судові рішення та вживати відповідну процесуальну поведінку.
Суд апеляційної інстанції встановив, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, участі у судовому засіданні не приймав, копію оскаржуваної постанови не отримував, що на думку суду апеляційної інстанції, є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження постанову суду першої інстанції, та вказаний строк підлягає поновленню.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , яка доповнена захисником Босою О.О.:
- вважає, суд в порушення вимог ст.ст. 245 251, 252, 280 КУпАП припустився спрощеного підходу до розгляду справи, не ґрунтуючись на доказах, що містяться в справі;
- зазначає, що відеозапис не містить доказу факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, відеозапис розпочинається з моменту коли працівники поліції йдуть до автомобіля, який не здійснює рух;
- вказує, що навіть якщо врахувати, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, то відсутні підстави його зупинки працівниками поліції відповідно до вимог ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію»;
- зазначає, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, та його огляд на стан сп'яніння мав бути проведений відповідно до вимог ст. 266-1 КУпАП уповноваженою на те особою, а не працівниками поліції;
- наголошує, що з відеозапису не вбачається, яким чином працівник поліції встановив наявність у ОСОБА_1 наявність у нього ознак алкогольного сп'яніння, та їх зазначення у акті огляду на стан сп'яніння не свідчить про їх наявність;
- зазначає, що направлення ОСОБА_1 до закладу охорони видано до закладу охорони здоров'я, юридичний стан якого припинено відповідно до відомостей про діяльність юридичних осіб з «Єдиного державного реєстру, фізичних осіб підприємців та громадських формувань»;
- вказує, що ОСОБА_1 не було роз'яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, та не відсторонено від керування;
- прохає оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Про дату, час та місце судового розгляду ОСОБА_1 повідомлений належним чином, до судового засідання не прибув, його інтереси в суді апеляційної інстанції представляє захисник Боса О.О., що не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за відсутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.
Суд апеляційної інстанції заслухавши доводи сторони захисту, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення за таких підстав.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 06.07.2025 о 21-49 год. по вул. Г.Батюка, біля буд. 54, в м. Слов'янськ, Краматорського району, Донецької області керував транспортним засобом «Nissan X-Trail» н/з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів). Від проходження огляду у встановленому законодавством порядку на стан сп'яніння на місці зупинки та у медичному закладі водій відмовився, чим своїми діями порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В обґрунтування висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП суд першої інстанції поклав сукупність доказів, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме:
- відомості наведені у протокол про адміністративне правопорушення, який складений уповноваженою особою. та відповідає вимогам ст. 256 КУпАП серії АБА № 010692 від 06.07.2025р., відповідно до якого 06.07.2025р о 21-49год. по вул. Г.Батюка, біля буд. 54, в м. Слов'янськ, Краматорського району, Донецької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Nissan X-Trail» н/з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів). Від проходження огляду у встановленому законодавством порядку на стан сп'яніння на місці зупинки та у медичному закладі водій відмовився. З протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ознайомлено в повному обсязі, про що свідчить його підпис, при цьому, ОСОБА_1 були роз'яснені його права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП;
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 був направлений на огляд до КНП МУ ПЛЗ в м. Краматорськ у м. Слов'янськ 06.07.2025р. о 21-55 год., у зв'язку із виявленими ознаками сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення координації рухів;
- рапорт поліцейського взводу 1 роти 1 БПП в м. Краматорськ та Слов'янськ УПП в Донецькій області ДПП капрала поліції О.Орлова від 06.07.2025, відповідно до якого 06.07.2025 о 21-49 год. по вул. Г.Батюка, біля буд. 54, в м. Слов'янськ, Краматорського району, Донецької області, під час патрулювання у складі екіпажу «Циклон 108» на підставі п. 3 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» та п.7 ч.1 ст. 8 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану» було зупинено тз Nissan X-Trail номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , під час спілкування з якою були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки та у медичному закладі ОСОБА_1 відмовилася. На ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 1ст.130 КУпАП;
- файли відеозапису на оптичному диску з Bodycam Motorola VB 400 Solutions № 474864, export-62zpz.mp4, відповідно до яких відеозаписом зафіксовано, що 06.07.2025 о 21-49 год. після зупинки транспортного засобу Nissan X-Trail ОСОБА_1 перебуваючи на місці водія підтвердив керування транспортним засобом, Працівником поліції повідомлено ОСОБА_1 , що у нього вбачаються ознаки алкогольного сп'яніння, але від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки та в медичному закладі ОСОБА_1 беззаперечно відмовився. Після повідомлення працівником поліції, що за таке правопорушення передбачена відповідальність за ст. ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 були роз'яснені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, положення ст. 63 Конституції України, складено протокол, який підписаний ОСОБА_1 без зауважень.
Суд першої інстанції після аналізу сукупності всіх доказів по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності, та достатності, вважав доведеним винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП, а саме, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом був зупинений працівниками поліції, та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки та в медичному закладі.
Суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , погоджується із висновками суду про визнання його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини справи, вирішив їх в точній відповідності із законом, повно та всебічно дослідив та оцінив наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності.
Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги захисника, що суд першої інстанції не дотримався принципів повноти та всебічності судового розгляду, вважає їх неспроможними та такими, що спростовуються сукупністю доказів.
Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 утворила саме його відмова від огляду на стан сп'яніння, що є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України. Вказана обставина достатньо та повно зафіксована на відеозапису та не викликає сумніву у своєї достовірності, факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 не заперечувався, та підтверджений відеозаписом.
Суд апеляційної інстанції вважає висновки суду першої інстанції правильними, а наведені в оскаржуваній постанові мотиви, які покладені в обґрунтування прийнятого рішення щодо визнання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП такими, що відповідають вимогам ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП.
Таким чином доводи апеляційної скарги, що суд в порушення вимог ст.ст. 245 251, 252, 280 КУпАП припустився спрощеного підходу до розгляду справи, не ґрунтуючись на доказах, що містяться в справі, є безпідставними.
Доводи апеляційної скарги, що відеозапис не містить доказу факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, відеозапис розпочинається з моменту коли працівники поліції йдуть до автомобіля, який не здійснює рух, також є неспроможними, оскільки факт керування транспортним засобом може бути підтверджений не виключно відеозаписом. Факт керування транспортним засобом не заперечувався безпосередньо ОСОБА_1 при спілкуванні з працівниками поліції, сам ОСОБА_1 повідомив, що поспішає додому. Двигун автомобіля увімкнено.
Доводи апеляційної скарги, що навіть якщо врахувати, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом то відсутні підстави його зупинки працівниками поліції відповідно до вимог ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», є також неслушними, оскільки підставою зупинки ОСОБА_1 стала комендантська година під час воєнного стану, яка діє як обмежувальний захід у населених пунктах, наближених до зони бойових дій, та місто Слов'янськ Донецької області є саме таким населеним пунктом.
Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, та його огляд на стан сп'яніння мав бути проведений відповідно до вимог ст. 266-1 КУпАП уповноваженою на те особою, а не працівниками поліції, є також безпідставними, оскільки на відеозапису ОСОБА_1 представився як цивільна особа ( час 0:00:42 відеозапису).
Доводи апеляційної скарги, що з відеозапису не вбачається, яким чином працівник поліції встановив наявність у ОСОБА_1 наявність у нього ознак алкогольного сп'яніння, та їх зазначення у акті огляду на стан сп'яніння не свідчить про їх наявність, є також не слушними, оскільки ознаки сп'яніння були тільки оголошені працівниками поліції, як законність вимоги огляду водія на стан сп'яніння, при цьому стан сп'яніння мав бути визначений із застосуванням спеціальної процедури, яка була запропонована ОСОБА_1 та від якої він відмовився у порушення п.2.5 ПДР
Доводи апеляційної скарги, що направлення ОСОБА_1 до закладу охорони видано до закладу охорони здоров'я, юридичний стан якого припинено відповідно до відомостей про діяльність юридичних осіб з «Єдиного державного реєстру, фізичних осіб підприємців та громадських формувань», є також неслушними, оскільки відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, особа прибуває до закладу охорони здоров'я у обов'язковому супроводі працівника поліції, та зазначене направлення призначено для уповноваженого лікаря.
При цьому складом адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 стала саме його відмова від огляду на стан сп'яніння.
Доводи апеляційної скариги захисника, що ОСОБА_1 не було роз'яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, та не відсторонено від керування, є також безпідставними та спростовуються відеозаписом (час 0:04:00);
Таким чином доводи апеляційної скарги про скасування оскаржуваної постанови із закриттям провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.
Враховуючи наведене вище постанова суду першої інстанції є законним, обґрунтованим, вмотивованим та справедливим судовим рішенням.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
Клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 29.07.2025р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік - задовольнити, строк на апеляційне оскарження поновити.
Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 із доповненнями до апеляційної скарги захисника Босої О.О. на постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 29.07.2025р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік залишити без задоволення.
Постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 29.07.2025р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя