Ухвала від 16.03.2026 по справі 2-25/2006

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-з/803/220/26 Справа № 2-25/2006 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1

УХВАЛА

про відмову у відводі

16 березня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_2 на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 серпня 2025 року по цивільній справі № 2-25/2006 за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 серпня 2025 року, якою заяву ОСОБА_2 у цивільній справі № 2-25/2006, провадження 6/215/26/25, про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа № 2-25/2006 до виконання повернуто заявнику.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 подано заяву про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_1 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , які, на думку ОСОБА_2 , не вживають систему заходів для повного, всебічного розгляду справи та саме це доводе про їх зацікавленість, порушили правила і норми поведінки судді з метою використання своїх можливостей для задоволення власних потреб, що призведе до результату розгляду справи, в якому побічно заінтересовані судді.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 березня 2026 року заяву ОСОБА_2 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - визнано необґрунтованоюта передано її до апарату Дніпровського апеляційного суду для визначення судді для розгляду цієї заяви у порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Щодо заявленого в заяві ОСОБА_2 відводу суддям Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_1 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 апеляційний суд звертає увагу, що вказані судді Дніпровського апеляційного суду не визначені у передбаченому законом порядку у складі колегії суддів Дніпровського апеляційного суду для розгляду справи № 2-25/2006, номер провадження 22-ц/803/5264/26 за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 серпня 2025 року, а тому, в розумінні процесуального закону, підстави для вирішення питання про їх відвід відсутні.

Після проведення автоматичного розподілу справи суддю ОСОБА_1 визначено для вирішення питання про відвід колегії суддів.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Згідно ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до частини 2 вказаної вище статті, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка стосується недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Проаналізувавши доводи заяви ОСОБА_2 про відвід суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , вважаю, що правові підстави для відводу суддів, в розумінні ст. 36 ЦПК України - відсутні, оскільки зазначені доводи ОСОБА_2 є необґрунтованими, не свідчать про упередженість та необ'єктивності колегії суддів у результатах розгляду справи та не є підставами для задоволення відводу, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - відмовити.

Продовжити розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 серпня 2025 року по цивільній справі № 2-25/2006 за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1