Провадження № 33/803/993/26 Справа № 205/898/26 Суддя у 1-й інстанції - Басова Н.В. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
16 березня 2026 року м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,
за участю:
захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,-
Тетевої-Родюк І.О. (приймає участь в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Тетевої-Родюк І.О. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Новокодацького районного суду міста Дніпра від 09 лютого 2026 року щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Відповідно до встановлених обставин у постанові суду, 10 січня 2026 року о 23:02 год., ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку за допомогою Драгер, на що водій погодився та пройшов огляд за допомогою Alkotest6820, прилад 0551. Результат позитивний - 1,42 проміле, тест 3511, чим порушив вимоги п.2.9.а ПДР України. Постановою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 09 лютого 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, та стягнуто на користь держави судовий збір.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Тетева-Родюк І.О. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк, скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення..
В обґрунтування посилається на такі обставини:
- зазначає, що суд першої інстанції проігнорував подане клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції;
- вважає, що відповідно до ч. 4 ст.15 КУпАП, вбачається, що при порушенні правил дорожнього руху не застосовується штраф як адміністративне стягнення до військовослужбовців на посаді водіїв транспортних засобів ЗСУ;
- протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС від 06.11.2015 року №1376;
- працівниками поліції водію не було повідомлено встановленої законом підстави проведення поверхневої перевірки/особистого огляду;
- зазначає, що під час зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 перебував на службі, про що повідомив поліцейських, тому всупереч положень ст.266, 266-1 КУпАП працівниками поліції не було дотримано вимог порядку проведення огляду військовослужбовців;
- зазначає, що ОСОБА_1 працівники поліції не пропонували пройти огляд на місці;
- запис не містить даних виявлення зазначених ознак сп'яніння в протоколі про адміністративне правопорушення.
Будучи увідомленим про місце та час розгляду справи, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з'явився, про причини неявки суд не увідомив, у зв'язку з чим апеляційний розгляд проведено у його відсутність.
В суді апеляційної інстанції захисник Тетева-Родюк І.О. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 підтримала вимоги апеляційної скарги та просила її задовольнити.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.
Вимоги апеляційної скарги захисника Тетевої-Родюк І.О. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 щодо поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду, у зв'язку з поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження підлягають задоволенню, оскільки відповідно до матеріалів справи захисник Тетева-Родюк І.О. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу вперше у встановлений десятиденний строк після отримання копії постанови.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Як встановлено апеляційним переглядом, вказані вимоги закону при розгляді судом першої інстанції справи про адміністративне правопорушення були дотримані та виконані в повному обсязі.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності, зокрема:
- протоколом про адміністративне правопорушення;
- квитанцією використання газоаналізатора «Drager Alkotest 6820», згідно із якою встановлено концентрацію алкоголю у розмірі 1,42 проміле;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння, проведеним за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest 6820», у зв'язку з виявленими ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя;
- рапортом;
- відеозаписом з місця події.
Доводи апеляційної скарги захисника Тетевої-Родюк І.О. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 про незаконність постанови суду першої інстанції є безпідставними та не підтверджуються матеріалами справи.
Щодо твердження про ігнорування клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, не може бути підставою для скасування постанови суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП визначено перелік справ про адміністративні правопорушення, під час розгляду яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Водночас правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, до зазначеного переліку не входить, а тому присутність такої особи під час розгляду справи не є обов'язковою.
Сам по собі факт непроведення судового засідання в режимі відеоконференції не свідчить про істотне порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Матеріали справи не містять даних про те, що зазначена обставина перешкодила стороні захисту реалізувати свої процесуальні права чи вплинула на законність та обґрунтованість прийнятого рішення.
Посилання захисника на положення ч. 4 ст. 15 КУпАП є необґрунтованим. Вказана норма стосується особливостей притягнення до відповідальності військовослужбовців за окремі правопорушення, однак не виключає адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Водночас матеріали справи не містять належних доказів того, що ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення виконував службові обов'язки як водій транспортного засобу Збройних Сил України.
Доводи апеляційної скарги, що працівниками поліції не було дотримано вимог процедури проведення огляду на стан сп'яніння, оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем, то огляд мала проводити уповноважена особа органу управління Військової Служби правопорядку не є слушним з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 КУпАП за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, санітарних норм, правил полювання, рибальства та охорони рибних запасів, митних правил, вчинення правопорушень, пов'язаних з корупцією, вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, невиконання термінового заборонного припису або неповідомлення про місце свого тимчасового перебування у разі винесення термінового заборонного припису, порушення тиші в громадських місцях, неправомірне використання державного майна, незаконне зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, невжиття заходів щодо окремої ухвали суду, ухилення від виконання законних вимог прокурора, порушення законодавства про державну таємницю, порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, військовослужбовці несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.
У відповідності до ст. 255 КУпАП уповноваженою особою для складання протоколів про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП є органи Національної поліції.
Таким чином, для військовослужбовців, які керують транспортним засобом, застосовується порядок проходження огляду, передбачений ст. 266 КУпАП, який проводять працівники Національної поліції.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 3 Закону України «Про Військову службу правопорядку у Збройних Силах України» одним із завдань Служби правопорядку є забезпечення безпеки дорожнього руху військових транспортних засобів, контроль за рухом транспортних засобів і перевезенням вантажів Збройних Сил України.
Однак ОСОБА_1 був зупинений на транспортному засобі, який не рахується за військовою частиною, будь-які відомості про те, що він виконував обов'язки військовослужбовця за події, що мала місце 10.01.2026 року, матеріали справи не містять.
З протоколу про адміністративне правопорушення від 10 січня 2026 року та доданого відеозапису, вбачається, що транспортний засіб, під керуванням ОСОБА_1 був зупинений у м.Дніпро по пр. Сергія Нігояна, тобто поза межами території будь-якої військової частини. ОСОБА_1 не був одягнутий у військовий одяг, не керував транспортним засобом Збройних Сил України. Також, ОСОБА_1 не надано відповідних документів про те, що на час зупинки автомобіля під його керуванням він виконував обов'язки військової служби.
Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Посилання сторони захисту на недоліки оформлення протоколу не можуть бути підставою для закриття провадження у справі, оскільки такі недоліки не є істотними та не впливають на встановлення факту вчинення правопорушення. Протокол містить основні відомості, передбачені ст. 256 КУпАП, зокрема дату, час, місце події, дані особи та суть правопорушення.
Доводи щодо неповідомлення підстав проведення поверхневої перевірки, не спростовують висновки суду щодо встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.
Щодо твердження, що огляд на місці не пропонувався, цей довід спростовується відеозаписом події. Так, з відеозапису вбачається, що:
?працівник поліції повідомив водію про наявні ознаки алкогольного сп'яніння (23:10);
?під час руху до медичного закладу поліцейський запропонував пройти огляд на місці за допомогою спеціального технічного засобу, а також те, що водій погодився (23:24);
?огляд було проведено за допомогою приладу Alkotest 6820, результат якого склав 1,42 проміле (23:25), у цей же час ОСОБА_1 повідомив, що вживав пиво.
Судом обґрунтовано накладено стягнення на загальних підставах за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, а тому порушень вимог закону при накладенні стягнення не вбачається.
Таким чином, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки не виникає сумніву щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як правопорушення повністю знайшло своє підтвердження наявними в матеріалах справи доказами.
При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.
Таким чином, вважаю за доцільне апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції - без змін.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
Поновити захиснику Тетевій-Родюк І.О. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Новокодацького районного суду міста Дніпра від 09 лютого 2026 року.
Апеляційну скаргу захисника Тетевої-Родюк І.О. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Новокодацького районного суду міста Дніпра від 09 лютого 2026 року - залишити без задоволення.
Постанову Новокодацького районного суду міста Дніпра від 09 лютого 2026 року щодо ОСОБА_1 , якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського
апеляційного суду О.Є. Джерелейко