Провадження № 33/803/709/26 Справа № 199/17518/25 Суддя у 1-й інстанції - ЩЕРБИНА-ПОЧТОВИК І. В. Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В.
09 березня 2026 року м. Кривий Ріг
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Струць Т.І., яка діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпро від 15 січня 2026 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, мешкає АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з неї судовий збір в розмірі 665,60 грн.
Згідно постанови судді, 12.12.2025 року о 09:29 годині біля будинку №47 по вулиці Шкільній у селищі Новодонецьке Донецької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMWХ5» номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі міста Краматорськ КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності» у лікаря та підтверджується висновком №512 від 19.12.2025. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На вказане рішення захисником Струць Т.І. подана апеляційна скарга, в якій вона просить постанову судді скасувати та закрити провадження за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. Вважає, що суд грубо порушив норми права, не дослідив всі докази та не надав їм належної оцінки. Вказує, що суд першої інстанції розглянув справу за відсутності сторін та призначив суворе покарання ОСОБА_2 . Відео адміністративного правопорушення не є безперервним. Дата складення протоколу про адміністративне правопорушення різниться з датою проходження ОСОБА_2 огляду в медичному закладі, а відтак протокол про адміністративне правопорушення оформлений з порушенням вимог ст. 254 КУпАП.
Перевіривши матеріали справи слід зазначити наступне.
Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до п. 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного сп'яніння або під впливом лікарських препаратів.
Тобто, для визначення складу даного правопорушення необхідно встановити чи керувала особа, що притягується до адміністративної відповідальності транспортним засобом.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується даними, що містить протокол про адміністративне правопорушення, квитанція, згідно до якої ОСОБА_2 пройшов огляд на місці зупинки за допомогою Alcotest 7510, результат огляду 1,03 проміле. Також факт вчинення правопорушення підтверджує, висновок щодо результатів медичного огляду № 512 від 19.12.2025 року, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння та відеозапис з бодікамер.
Згідно до висновку щодо результатів огляду № 512 від 19.12.2025 року, водій ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння (а.с.10)
ОСОБА_1 після проходження огляду в медичному закладі був згоден з його результатами. Всі його дії були зафіксовані на бодікамери робітників поліції.
Таким чином, поліцейськими в повному обсязі виконано вимоги ст. 266 КУпАП.
Перевіривши відеозапис адміністративного правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає, що він надає можливість повно та об'єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Отриманий відеозапис у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів. Той факт, що відеозапис переривається, не є порушенням, оскільки в ньому чітко простежується хід подій.
Суд звертає увагу на доводи захисту з приводу різних дат зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення та медичному висновку.
Так, різні дати обумовлені виключно часом отримання результатів лабораторного дослідження біоматеріалу ОСОБА_1 .. Початок дослідження є 12.12.2025. Після того, як результати лабораторних досліджень були отримані 19.12.2025, лікар видав працівникам поліції висновок медичного огляду, тому вказані відмінності не впливають на правильність висновків суду та доведеність вини ОСОБА_2 у вчинення адміністративного правопорушення.
Крім того, дійсно суд першої інстанції розглянув справу за відсутності ОСОБА_2 та його захисника, але апеляційним судом були виправлені допущені порушення, у повній мірі забезпечено право Карнози та його захисника ОСОБА_3 на доступ до правосуддя. Їм була надана можливість взяти участь у судовому засіданні, надати пояснення, заявити будь-які клопотання та скористатись всім обсягом прав, передбачених ст.268 КУпАП.
З матеріалів справи та відеозапису правопорушення вбачається, що робітниками поліції в повній мірі були роз'яснені ОСОБА_2 його права відповідно до ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.
Невизнання ОСОБА_2 своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується вказаними у постанові доказами.
Суддею не встановлено недотримання працівниками поліції вимог КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та правильно оцінено кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, їх належність, допустимість та достовірність.
Сукупність доказів є достатніми, щоб дійти висновку щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.9а ПДР України.
Оскільки всі наявні в матеріалах справи доводять вину ОСОБА_2 а доводи апеляційної скарги захисника не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, тому підстав для скасування постанови суду з мотивів, наведених в апеляційній скарзі не вбачається.
Постанова суду є законною та обґрунтованою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,
Постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпро від 15 січня 2026 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Струць Т.І. без задоволення.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя