Провадження № 22-з/803/226/26 Справа № 2-25/2006 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
16 березня 2026 року м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 листопада 2025 року по цивільній справі № 2-25/2006 за заявою ОСОБА_3 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -
До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 листопада 2025 року, якою заяву ОСОБА_3 у цивільній справі № 2-25/2006, провадження 6/215/226/25, про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа № 2-25/2006 до виконання повернуто заявнику.
Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_3 подано заяву про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 .
На думку ОСОБА_3 , у суддів завжди не гаразд з доброзичливістю, увагою, гарантіями об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Судді не вживають систему заходів для повного, всебічного розгляду справи та саме це доводе про їх зацікавленість, порушили правила і норми поведінки судді з метою використання своїх можливостей для задоволення власних потреб, що призведе до результату розгляду справи, в якому побічно заінтересовані судді.
Колегія суддів апеляційного суду, проаналізувавши доводи заяви ОСОБА_3 про відвід суддів приходить до наступного висновку.
Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями визначений склад колегії суддів для розгляду справи № 2-25/2006, номер провадження 22-ц/803/5286/26 за апеляційною скаргою на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 листопада 2025 року: головуючий суддя ОСОБА_4 , судді ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а тому колегією суддів розглядається заява про відвід суддів у справі: головуючого судді ОСОБА_4 , суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Викладені ОСОБА_3 в заяві про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_4 , суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підстави, колегія суддів вважає такими, що ґрунтуються на припущеннях та не свідчать про упередженість чи необ'єктивність колегії суддів, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід колегії суддів і відсутність правових підстав для її задоволення.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 березня 2026 року заяву ОСОБА_3 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 визнано необґрунтованою.
Передано заяву ОСОБА_3 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до апарату Дніпровського апеляційного суду для визначення судді для розгляду цієї заяви у порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України.
Вирішуючи питання про відвід суддів, виходжу з наступного.
Частина 8 ст. 40 ЦПК України передбачає, що суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.
Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
За таких обставин, з'ясувавши підстави відводу, його мотиви, приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки будь-які процесуальні права заявника порушені не були, визначення складу колегії суддів для розгляду даної справи здійснено автоматизованою системою розподілу справ, згідно з вимогами діючого законодавства.
Підстави для відводу суддів, передбачені статтею 36 ЦПК України, відсутні.
Тому, заява про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 36, 37, 40, 261, 381 ЦПК України,
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - відмовити.
Справу передати колегії суддів, визначеній протоколом автоматизованого розподілу даної судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду від 04 березня 2026 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2