Справа № 761/23364/25
Провадження № 2/761/2667/2026
17 березня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Анохін А.М. розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Юбіті Медіа» - Пінтуса Йосипа Геннадійовича про відвід головуючого судді Анохіна А.М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України, Офісу Генерального прокурора, Головного управління Національної поліції у м. Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю «Юбіті Медіа», Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджиталс Солюшнс» про захист особистих немайнових прав,
У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України, Офісу Генерального прокурора, Головного управління Національної поліції у м. Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю «Юбіті Медіа», Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджиталс Солюшнс» про захист особистих немайнових прав.
16 березня 2026 року на електронну адресу суду надійшла заява від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Юбіті Медіа» - Пінтуса Й.Г. про відвід головуючого судді у зв'язку з наявністю обставин, що викликають обґрунтований сумнів у його об'єктивності та неупередженості.
В обгрунтування поданої заяви представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Юбіті Медіа» зазначає, що суддя не зобов'язав відповідального працівника виконати вимоги закону шляхом завантаження сканованої копії позовної заяви, а обмежився посиланням на лист керівника апарату суду, в якому йдеться про те, що позовна заява «відскановано та підписано ЕЦП головного спеціаліста відділу Кольваха».
Вважає, що наявність підписаного скану позовної заяви у внутрішній системі суду не є тотожною його завантаженню до реєстраційної картки вхідного документа в ЄСІТС та його доступності учаснику справи через Електронний кабінет. Відповідач-4 і досі позбавлений доступу до тексту позовної заяви.
Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не передається на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Так, згідно зі ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.
Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов'язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.
Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.
Наявність безсторонності суду відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатись за суб'єктивними та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Об'єктивний критерій безсторонності означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (Рішення ЄСПЛ від 09.11.2006 року в справі «Білуха проти України» (Biluha v. Ukraine), п. 49).
Дослідивши обставини та доводи, викладені у заяві про відвід в обґрунтування заявленого відводу, суддя приходить до висновку, що заява про відвід не містить підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, які б слугували підставою для відводу головуючого судді.
Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Варто зауважити, що судом здійснюються усі процесуальні дії в передбачений процесуальним законодавством строки та порядку, що вказує на відсутність упередженості суду при розгляді даної справи.
Не надіслання відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Юбіті Медіа» 4 на його чисельні заяви копії позовної заяви не свідчить про упередженість головуючого та перешкоду в доступі до судочинства, з огляду на те, що відповідач є користувачем Електронного суду та всі процесуальні документи отримує в особистому кабінеті.
Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд надсилає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою (частина 7 ст. 14 ЦПК України).
Незгода з тим, що йому не надсилались документи в Електронний суд, будучи зареєстрованим в електронному кабінеті, як користувачем та отримання ним усіх без винятку викликів, сповіщень та процесуальних рішень суду, свідчить про дотримання судом його права до доступу до судочинства.
Слід також зазначити, що правила застосування головуючих процесуальних норм, що забезпечують порядок в ході судового процесу і послідовність здійснення своїх прав сторонами, забезпечують належне відправляння правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності.
Тоді як, поведінка представника відповідача, є лише намаганням домогтися прийняття конкретних процесуальних рішень (дій) на його користь або усунути головуючого від розгляду справи в спосіб та з підстав, не передбачених положеннями чинного законодавства.
При цьому, слід зазначити, що необгрунтоване усунення судді від участі в розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд.
Усі викладені обставини та підстави у заяві про відвід судді, відповідно до вимог процесуального законодавства не можуть бути підставою для відводу головуючого судді - Анохіна А.М. від участі в розгляді справи №761/23364/25, є лише його суб'єктивним сприйняттям обставин справи та в сукупності з іншими обставинами, на які посилається представник відповідача, не свідчить про наявність підстав, передбачених ст.36 ЦПК України та не може бути підставою для відводу.
З огляду на викладене, вважаю, що заявником не зазначені та не доведені обставини, які викликають сумнів в об'єктивності, неупередженості судді Анохіна А.М. при розгляді цивільної справи, у зв'язку з чим заява про відвід задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя,
Відмовити в задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Юбіті Медіа» - Пінтуса Йосипа Геннадійовича про відвід головуючого судді Анохіна А.М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України, Офісу Генерального прокурора, Головного управління Національної поліції у м. Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю «Юбіті Медіа», Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджиталс Солюшнс» про захист особистих немайнових прав.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Андрій АНОХІН