17 березня 2026 рокуЛьвівСправа № 300/2800/25 пров. № А/857/31797/25
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
судді-доповідача: Судової-Хомюк Н.М.,
суддів: Глушка І.В., Затолочного В.С.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Європа-Транс ЛТД» на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25 червня 2025 року у справі № 300/2800/25 за адміністративним позовом Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Європа-Транс ЛТД» про стягнення податкового боргу,
суддя в 1-й інстанції - Могила А.Б.
час ухвалення рішення - не зазначено,
місце ухвалення рішення - м. Івано-Франківськ,
дата складання повного тексту рішення - не зазначено,
Головне управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області (далі - позивач) звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Європа-Транс ЛТД» (далі - відповідач), в якому просив суд стягнути податковий борг в сумі 2308448 грн.
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25 червня 2025 року у справі № 300/2800/25 позов задоволено.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Європа-Транс ЛТД» у дохід бюджету заборгованість в сумі 2308448 грн.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити.
У обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що суд першої інстанції не надав увагу тому факту, що відповідач податкову вимогу прийняв на підставі перевірки, яка не передбачена законом. Крім того, відповідач зазначає, що оскаржив податкову вимогу в судовому порядку.
Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, у якому заперечує проти задоволення апеляційної скарги та просить суд залишити рішення суду першої інстанції без змін, з мотивів аналогічних тим, що викладені судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні.
Враховуючи те, що апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, суд вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження згідно положень статті 311 КАС України.
Частиною 1 ст. 308 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів виходить з наступних підстав.
Задовольняючи позов, суд виходив з того, що податкові зобов'язання є узгодженими в судовому порядку, а тому позивач мав правові підстави для стягнення податкового боргу.
З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивач провів позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «Європа-Транс ЛТД» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині несвоєчасності подання документації з ТЦ по КО за 2015-2018 роки та не подання додаткової інформації по документації з ТЦ, згідно з поданим звітом про КО за 2015-2018 роки, за результатами якої склав акт № 14052/09-19-23-04/32605152 від 29.11.2023.
На підставі цього акту позивач прийняв податкове повідомлення-рішення № 015491/2304 від 19.12.2023, яким до позивача застосував штрафні санкції у сумі 2308448 грн.
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.06.2024 у справі № 300/2193/24, яке набрало законної сили на підставі постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2025, у задоволенні позову ТОВ "Європа-Транс ЛТД" до ГУ ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 015491/2304 від 19.12.2023, відмовлено.
14.02.2025 позивач надіслав відповідачу податкову вимогу форми "Ю" від 14.02.2025 № 0003709-1302-0919, згідно з якою станом на 12.02.2025 податковий борг відповідача становить 2308448 грн.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, апеляційний суд зазначає наступне.
Відповідно до пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
Апеляційний суд встановив, що сума податкового зобов'язання 2308448 грн. є узгодженою в судовому порядку, на підставі рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.06.2024 у справі № 300/2193/24, яке набрало законної сили 29.01.2025.
Визначену суму податкового зобов'язання відповідач протягом 10 днів з дня набрання законної сили рішенням суду не сплатив.
Згідно з п. 14.1.175 ст.14 ПК України, податковим боргом вважається сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
Пунктом 59.1 ст. 59 ПК України встановлено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.
У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує сто вісімдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків. Строк давності, визначений пунктом 102.4 статті 102 цього Кодексу для стягнення податкового боргу, у такому випадку розпочинається не раніше дня виникнення податкового боргу у сумі, що перевищує сто вісімдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно із пунктом 59.3-59.5 статті 59 ПК України, податкова вимога разом з детальним розрахунком суми податкового боргу надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.
Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення податкового боргу та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.
Податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.
У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
Згідно із п. 59.1 статті 59 ПК України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Апеляційний суд встановив те, що позивач 14.02.2025 року надіслав відповідачу податкову вимогу від 14 лютого 2025 року № 0003709-1302-0919 разом із детальним розрахунком суми боргу, яку відповідач отримав 14.02.2025 року в електронному кабінеті платника податків (а.с. 9).
Зважаючи на те, що відповідач не сплатив суму податкового боргу, апеляційний суд вважає, що позивач мав правові підстави для звернення до суду із цим позовом, який суд першої інстанції вірно задовольнив.
Крім того, апеляційний суд зауважує, що Верховний Суд неодноразово зазначав (зокрема, у постанові від 09.01.2024 у справі № 160/9696/22), що у спорах про стягнення податкового боргу суд перевіряє виключно факт наявності узгодженого грошового зобов'язання. Узгоджена сума податкового зобов'язання набуває статусу податкового боргу та підлягає примусовому стягненню. Суд у такій категорії справ не переглядає правомірність визначення суми грошового зобов'язання, а встановлює лише факт наявності боргу та набуття ним статусу узгодженого.
Тому, апеляційний суд відхиляє твердження відповідача, які стосуються незаконності проведення податкової перевірки на підставі якої прийняте рішення про визначення податкового зобов'язання, яке в кінцевому результаті стало узгодженим.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного судового рішення, вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване судове рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не встановлено.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Європа-Транс ЛТД» залишити без задоволення.
Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25 червня 2025 року у справі № 300/2800/25 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п'ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя Н. М. Судова-Хомюк
судді І. В. Глушко
В. С. Затолочний