СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/3226/26
пр. № 3-зв/759/2/26
16 березня 2026 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Васильєва К.О., за участю секретаря судового засідання Єрмак О.В., розглянувши заяву представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Ткачука Володимира Васильовича про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва Кравець В.М. від розгляду справи про адміністративне правопорушення, -
У провадженні судді Святошинського районного суду міста Києва Кравець В.М. перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
09.03.2026 представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокатом Ткачуком В.В. заявлено відвід судді Кравець В.М. за наявністю інших обставин, які викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до висновків щодо застосування норм права, викладених в постанові Верховного Суду від 16.02.2021 по справі № 263/10894/2020, в ситуаціях, коли нормами КУпАП чітко не врегульовано ті чи інші питання, суди відповідно до усталеної судової практики, яка ґрунтується на системному аналізі міжнародних актів з урахуванням рішень Конституційного Суду України, в певних випадках вправі застосовувати принцип аналогії закону. У цьому випадку найбільш близьким до адміністративно-деліктної галузі права є кримінальне процесуальне законодавство.
Враховуючи те, що норми чинного КУпАП не регулюють порядок вирішення питання про відвід судді, але з метою додержання принципу законності виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі кримінального процесуального права при вирішенні цього питання, а саме ст.ст. 75-81 КПК України.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його представник - адвокат Ткачук В.В. у судове засідання з розгляду заяви про відвід не з'явились.
При розгляді заяви суддя Кравець В.М. з приводу заявленого відводу не виявила бажання надати пояснення.
Суд, з урахуванням викладеного, положень ст. 81 КПК України, вважає за можливе розглянути заяву за відсутності вказаних осіб, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно із заявою, підставою для відводу судді Кравець В.М. від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності є нездійснення суддею нагляду за організаційною роботою суду, системна бездіяльність та ігнорування базових прав сторони захисту, які викликають обґрунтований сумнів у здатності судді забезпечити об'єктивний та неупереджений розгляд справи.
Оцінюючи доводи адвоката в контексті приписів п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суд не знаходить їх такими, що викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості або об'єктивності судді Кравець В.М. під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, у заяві не наведено передбачених законом достатніх підстав для відводу.
За таких обставин, суддя вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 75 - 81 КПК України, суд, -
У задоволенні заяви представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Ткачука Володимира Васильовича про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва Кравець В.М. від розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя К.О. Васильєва