печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3310/26-к
17 лютого 2026 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 про відвід старшого слідчого ГСУ НПУ майора поліції ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні № 12025000000003251, -
Адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із заявою про відвід відвід старшого слідчого ГСУ НПУ майора поліції ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні № 12025000000003251. В судове засідання учасники провадження не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування технічними засобами під час розгляду заяви не здійснювалось. Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 26, 81 КПК України, слідчий суддя визнав за можливе розглянути заяву про відвід у відсутність учасників судового процесу. Дослідивши заяву про відвід та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що вона задоволенню не підлягає, зважаючи на наступне. Так, адвокат ОСОБА_3 вказує, що стороною обвинувачення порушує права його підзахисних, а саме право щоб обвинувачення щодо них в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо них було закрите. Таким чином, підзахисні піддаються систематичному необґрунтованому процесуальному примусу з боку слідчого, який їх викликає на процесуальні дії поза межами строку досудового розслідування та на повторне ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Підстави для відводу слідчого визначені у ст. 77 КПК України, згідно якої прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Наведений перелік є вичерпним. Проаналізувавши наведені норми, слідчий суддя вважає, що заявлений відвід не містить об'єктивних підтверджених даних про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, в судовому засіданні доводи, заявлені у заяві, прокурором спростовано, незгода учасників провадження з процесуальними діями прокурора та прийнятими процесуальними рішеннями не є такими даними. Судовим розглядом не встановлено та заявником не доведено наявність правових підстав для задоволення заяви про відвід слідчого у кримінальному провадженні. Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому ст.ст. 303 - 308 КПК України. Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що заява адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 про відвід старшого слідчого ГСУ НПУ майора поліції ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні № 12025000000003251, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає. Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 77, 81, 107, 303-309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
У задоволені заяви адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 про відвід старшого слідчого ГСУ НПУ майора поліції ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні № 12025000000003251- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1