Оболонський районний суд міста Києва
м. Київ, вул. Левка Лук'яненка, 2є, 04212, (044) 418-73-60
Справа № 756/3751/24
Провадження № 1-кп/756/565/26
17 березня 2026 року м. Київ
Оболонський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретарів судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
потерпілого - ОСОБА_7 ,
представників потерпілих - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12023100050003484 від 08.10.2023 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , має на утриманні дитину - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
08.10.2023 близько 01 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перемістившись з ОСОБА_11 з балкону до кімнати квартири АДРЕСА_2 , на ґрунті особистих неприязних відносин, які виникли раптово через сварку з ОСОБА_11 , у ході якої останній штовхнув ОСОБА_5 та той вдарився лівим боком об підвіконня на балконі, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючись раптово виниклим умислом, направленим на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_11 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, наніс ОСОБА_11 один цілеспрямований удар кулаком правої руки в область обличчя, а саме в область носа.
ОСОБА_5 , продовжуючи керуватись виниклим умислом, направленим на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_11 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, подолавши супротив ОСОБА_11 нанесенням удару в область обличчя, різко повалив останнього на диван, лівою рукою затиснув праву руку останнього, а правою ногою, зігнутою в коліно - ліву руку ОСОБА_11 , продовжив наносити останньому удари кулаком правої руки, яка була вільна, в область обличчя, чим спричинив тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя у виді травм голови: переломів кісток носа,сошника, решітчастої кістки з крововиливами в її комірки та пазуху основноїкістки, та забійними ранами на переніссі, правій вилиці і верхній губі, крововиливів під м'які оболонки головного мозку.
ОСОБА_5 , продовжуючи керуватись виниклим умислом направленим на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_11 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, перебуваючи у тому ж положенні повідношенню до ОСОБА_11 , передпліччям правої руки з силою почав стискати шию останнього переважно в передньо-задньому напрямку, чим спричинив йому тяжкі тілесні ушкодження за критерієм небезпеки для життя у виді травм шиї: переломів під'язикової кістки, перснеподібного хряща, щитоподібного хряща з розривом глотки його уламком, крововиливи в язик, у м'які тканини задньої частини гортані і глотки.
Смерть ОСОБА_11 настала від переломів кісток обличчя, під'язикової кістки і хрящів гортані (травма голови та шиї), що призвело до розвитку шоку (наявність численних переломів кісток носу, сошника, решітчастої кістки з крововиливами в її комірки та пазуху основної кістки і забійними ранами напереніссі, правій вилиці iверхній губі, переломи хрящів гортані з розривомглотки їх уламком, переломи під'язикової кістки, крововиливи в язик і навколо переломів, під оболонки мозку, велика зовнішня кровотеча (просочення подушки кров'ю на місці знаходження трупа), шунтування кровотоку в нирках з малокров'ям клубочків та нефронекрозом, деліпідизація кори наднирників, порушення реології крові з проникністю судин та навколо-судинними крововиливами, спазм бронхів, ділянки гострого здуття легень, деструктивний набряк мозку).
Усі ушкодження виникли у короткий проміжок часу, приблизно за 30-60 хв. до настання смерті, від дії тупих предметів по механізму удару, а в ділянці шиї також із стисненням переважно у передньо-задньому напрямку.
Травма голови та шиї у ОСОБА_11 має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя. Між нею і настанням смерті існує прямий причино-наслідковий зв'язок.
Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 залишив місце злочину.
ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не визнав, суду пояснив, що із потерпілим та його родиною знайомий із 2014 року, товаришували сім'ями. Потерпілий знався на сантехніці та встановлював ОСОБА_5 бойлер у квартирі. У жовтні 2023 року ОСОБА_5 сів акумулятор в автомобілі і йому необхідна була допомога, тому він зателефонував ОСОБА_11 із проханням допомогти йому, після чого потерпілий йому допоміг і завів машину. Зранку того дня прокинувся рано і почав займатися хатніми справами, після обіду спустився до подвір'я будинку і побачив машину потерпілого і вирішив його покликати до себе, щоб віддячити за допомогу та зателефонував останньому. ОСОБА_12 відповів ОСОБА_5 , що він також вдома один і запропонував йому піднятись до нього у квартиру на 9-й поверх, оскільки в ОСОБА_11 боліла нога. Продуктів у потерпілого не було, тому ОСОБА_5 вирішив сходити до магазину і купити дещо, зокрема, напої, після чого зустрівся із сусідами у ліфті будинку та повернувся до потерпілого у квартиру, почали готувати м'ясо, атмосфера і настрій були адекватними, потерпілий розповідав, що самостійно зробив ніж. Пізніше, приблизно 19-20 год. вони вийшли на балкон, ОСОБА_5 курив, а потерпілий йому показав гільзи. Вони разом випили пляшку пива в квартирі потерпілого, спілкувалися і повечеряли. Близько початку комендантської години потерпілий запропонував ще випити і приніс пляшку, після чого ОСОБА_5 випадково зачепив келих і він розбився, потерпілий у той час стояв із ножом навпроти ОСОБА_5 та порізав його руку (біля кисті), де лишився шрам. Після того обвинувачений недовго розглядав свою руку на наявність крові та почав тікати з квартири, виходить до коридору і добігає до ручки дверей і відчув поштовх, після чого він втратив рівновагу і впав на підлогу посеред коридору. Пам'ятає, що після цього намагався встати на коліна, щоб піднятися, і в той час підбіг потерпілий, взяв обвинуваченого за капюшон і почав тягнути до кімнати. У той момент обвинувачений не розумів, що відбувається, схопився за двері кімнати та намагався піднятися. ОСОБА_5 звертався до потерпілого, питав, що він намагається вчинити, однак той йому не відповідав, мовчав та схопив обвинуваченого за руки і він вже не міг чинити опір, та намагався якимось чином звільнити свої руки, потерпілий штовхав його в бік балкону та він опинився на балконі, де стояв ящик із гільзами. Потерпілий схопив його правою рукою, а лівою намагався дістати із кишені металеву лійку, обвинувачений намагався чинити опір, після чого потерпілий його відпустив та штовхнув, і ОСОБА_5 впав. Обвинувачений намагався встати і побачив, що потерпілий із металевою лійкою прямує до нього, щоб замахнутися, однак обвинувачений вирішив вдарити його, щоб зупинити, вдарив в обличчя. Однак, потерпілий не зупинився, почав кидатися на обвинуваченого, хапав його правою рукою, і обвинувачений вдарив його з правої руки в обличчя три рази і потерпілий впав та потягнув його за собою. Коли вони обоє впали, то впали майже один на одного, в моменті потерпілий його відпустив, однак знову схопив, були вони у положенні навпроти один до одного і обвинувачений ще раз його вдарив в обличчя, після чого потерпілий його відпустив та він почав тікати з квартири в бік вхідних дверей. Тікаючи, обвинувачений розвернувся і побачив, що потерпілий намагався встати, після чого він вибіг із квартири до 1-ого поверху будинку, дістав сигарету і слухав чи спуститься потерпілий. Почекавши, обвинувачений побачив, що потерпілий за ним не женеться, він встав і повернувся до себе у квартиру на 4-ому поверсі того ж будинку. Зайшовши, почав плакати і не розумів, що відбулося, після чого ліг на ліжко і заснув. Прокинувшись на наступний день із самого ранку, обвинувачений через пережитий стрес не міг пригадати всіх обставин подій та причину конфлікту (вже перебуваючи в ІТТ пригадав обставини подій), і подзвонив брату та сказав, що в нього руки в крові, але не знав, що відбулося, начебто побилися. ІНФОРМАЦІЯ_21 не зміг приїхати в ранній час, оскільки тривала комендантська година, спитав, чи потерпілий живий, на що він відповів, що живий, і розмова завершилась. Також обвинувачений зателефонував своїй дружині, однак нічого про події не повідомив. Після цього ОСОБА_5 знову ліг спати, прокинувся орієнтовно о 09:00 годині ранку, однак точно не пам'ятав, що трапилося напередодні, та вирішив зателефонувати потерпілому, однак той слухавку не піднімав, телефонував так декілька разів, однак відповіді не отримав. Після цього обвинувачений занервував та вирішив піднятися до потерпілого у квартиру, зайшов до нього, погукав його, той не відповідав, і після цього обвинувачений зайшов до кімнати, де побачив потерпілого, який лежав і не дихав. В обвинуваченого почалась паніка, стрес, він повернувся до себе у квартиру та зателефонував дружині і повідомив її (можливо вбив, я не знаю, можливо билися), чекав поки приїде дружина. Потім приїхала дружина, повідомив також маму, що необхідна юридична допомога, та повідомив на роботі, що не зможе приїхати, після чого обвинувачений викликав поліцію по номеру «102». Після приїзду поліції обвинувачений весь час перебував поруч із ними, вийшов із одним працівником із квартири і той в нього спитав «кажи чесно, був конфлікт?», на що ОСОБА_5 відповів, що не пам'ятає, про що був конфлікт і з чого він розпочався. Поліцейський після цього сказав, що їм треба оглянути речі ОСОБА_5 у його квартирі, на що останній і його дружина надали добровільну згоду, працівники поліції зайшли до нього в квартиру, їм принесли синю кофту ОСОБА_5 і на ній виявилися плями, схожі на кров. Після чого прийшли інші працівники, провели відеофіксацію, та один працівник сказав обвинуваченому, що необхідно, щоб той поїхав з ними у відділення поліції для надання пояснень і він погодився. Взяли в обвинуваченого зрізи нігтьових пластин, відбитки пальців рук. У відділенні він надав пояснення, які пам'ятав, оскільки був у шоковому стані, і йому сказали чекати. Поки чекав попросив слідчу купити йому сигарети. Попередньо працівник поліції сказав обвинуваченому, що у потерпілого зупинилося серце, однак після цього йому повідомили, що це кримінальне правопорушення і будуть викликати поліграфолога, по приїзду якого обвинувачений відповів на всі, поставлені йому, питання, обвинуваченому сказали, що результати поліграфа не збереглися. На питання поліграфа «чи причетний ти до загибелі ОСОБА_13 », відповів, що «так», на питання «чи вбивав ти ОСОБА_13 », відповів, що «я не знаю». Повідомляв працівникам поліції, що не мав наміру та умислу вбивати ОСОБА_11 . Проблеми із пам'яттю обвинувачений пов'язує із посттравматичним синдромом, після пережитого ДТП, коли його збив автомобіль. Зазначив, що повідомляв у телефонному режимі, коли викликав «102», точно все не пам'ятає. Обвинувачений вказав, що покази, які він надавав на слідчому експерименті, викривляють обставини події, що відбулась 07.10.2023 року. Обвинувачений бачив фото трупа потерпілого та його обличчя, однак вказує, що на момент події в потерпілого таких ударів не було, однак кров йшла, бив у голову, утворення перелому під'язикової кисті пояснити не може, на шию також не натискав і не затискав. Завдавав потерпілому в загалом 4 удари в область обличчя, в область шиї і під'язикової кисті не бив. Обвинувачений нетривалий час займався боксом. Наслідки ударів, які він наносив потерпілому, не розумів.
Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини, його винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:
- витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до якого 08.10.2023 о 17:50 год. зареєстровано кримінальне провадження № 12023100050003484, за ч. 1 ст. 115 КК України, за фактом того, що 08.10.2023 приблизно о 01.00 год. за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 умисно заподіяв смерть ОСОБА_11 шляхом нанесення ударів по обличчю, здавлення правою рукою шиї останнього (т. 12 а.с. 14);
- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 09.10.2023 року, складеним з 18.20 до 20.20, відповідно до якого 09.10.2023 року о 15 год. 45 хв. (час фактичного затримання) за адресою: АДРЕСА_4 , у присутності захисника, затримано ОСОБА_5 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Під час особистого обшуку у присутності понятих у ОСОБА_5 було вилучено мобільний телефон марки «Iphone 13 Pro MAX» із сім-картою НОМЕР_1 , спортивні штани «Найк» сірого кольору. Складання протоколу і особистий обшуку зафіксовані на лазерному оптичному диску, який був досліджений у судовому засіданні з учасниками провадження, та встановлено відповідність протоколу відеозапису слідчої дії.
- ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 16.10.2023 року про накладення арешту в рамках кримінального провадження №12023100050003484 від 08.10.2023 на спортивні штани « ІНФОРМАЦІЯ_4 » сірого кольору та мобільний телефон марки «Iphone 13 ProMAX» із сім-картою, які вилучались під час особистого обшуку ОСОБА_5 ;
- заявою ОСОБА_14 від 11.10.2023 року про надання добровільної згоди на проведення слідчого експерименту в приміщенні квартири АДРЕСА_2 ;
- протоколом слідчого експерименту від 11.10.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_5 у приміщенні квартири АДРЕСА_2 показав, що у ОСОБА_15 було травмоване коліно і він ходив із шиною, знаходився у квартирі, він попередньо приготував вечерю і прийшов до нього в гості, приніс трохи горілки. Потім сходив в АТБ і купив ще пляшку горілки 0,5 л, хліб і оселедець. Був одягнений у спортивний костюм найк, сірі штані блакитна куртка. ОСОБА_16 приніс пиво після того, як вони допили горілку, демонстрував ножа з білою ручкою, який сам виробив. Потім вони пішли на балкон, там ОСОБА_5 курив «айкос» у стіках, вони пили пиво з пляшок. Потім ОСОБА_16 дістав пляшку віскі. На кухні пошкодився стакан, вони пішли знову курити, про що саме розмовляли, і що передувало конфлікту точно не пам'ятає, потерпілий показував йому гільзи, масивні за розміром, і якусь лійку. Почалась штовханина, від поштовху ОСОБА_5 показав, що вдарився боком чи то об двері чи об підвіконня і почав виходити з балкона, продемонстрував синець з лівого боку. В руці у ОСОБА_17 була лійка і він йшов на нього з агресією, спробував вдарити, ОСОБА_5 підставив руку і відбив, але поранив руку. Він попередив, що вживає кроворозріджувальні ліки. Потім ОСОБА_16 ще раз замахнувся, тоді показав, як він перехопив руку і вдарив його правою рукою в область обличчя у ніс, та можливо вдарив ще один раз, потім повалив на диван і тримав руки, ОСОБА_16 намагався вирватись, щоб вдарити ОСОБА_5 , крутив головою і йшла кров з носу. Тоді ОСОБА_5 сидячи на ньому, показав, як посунувся ближче до голови, і придавив своєю правою ногою його ліву руку, і наніс боковий удар правою рукою в ліву частину обличчя. Показав, як тримав за підборіддя, щоб він не вирвався, але обличчя було слизьке, текла кров і рука зісковзувала на шию, продемонстрував як саме тримав за підборіддя ребром руки, а також як міг тримати за шию. Після того, як він його прижав, з його правої руки випала лейка, і тоді ОСОБА_5 зрозумів, що той заспокоївся. Тоді він відскочив від нього, і вибіг, щоб той його не наздогнав. Зранку зайшов до квартири, двері були відчинені, в кімнаті побачив, що той мертвий у тій же кімнаті і у тому ж положенні, в якому він його залишив. Забрав свою колонку, миску і пішов додому. Порадився з дружиною, дали номер адвоката, тоді йому порадили викликати поліцію, що він і зробив. Погодився поїхати в поліцію дати пояснення. Відеозапис слідчого експерименту досліджено в судовому засіданні;
- висновком експерта №042/1-433-2023, за результатами якого при проведенні судово-медичного огляду ОСОБА_5 виявлені наступні тілесні ушкодження: а) синці - на переднє-внутрішній поверхні правого передпліччя з розповсюдженням на його задню поверхню у нижній третині, в проекції гребеня здухвинної кістки зліва, на тильній поверхні правої кисті від променево-зап'ясткового суглобу до проксимальних фаланг 2-5-го пальців та на тильній поверхні лівої кисті від променево-зап'ясткового суглобу до голівок 2-5-ї п'ясних кісток з розповсюдженням на проксимальну фалангу 4-го пальця, на долонній поверхні лівої кисті в проекції дистальної третини та голівки 4-ї п'ясної кістки; б) садна - на передне-внутрішній поверхні правого передпліччя на фоні синця, на тильній поверхні лівої кисті в середній третині 5-ї п'ясної кістки та на тильній поверхні правої кисті в проекції голівки 5-ї п'ясної кістки. Характер та морфологічні властивості, виявлених ушкоджень, свідчать проте, що вони утворилися від травмуючої дії тупого (тупих) предмету (предметів), характерні властивості якого (яких) в ушкодженнях не відобразились, за давністю можуть відповідати терміну 07.10.2023, і не супроводжувались небезпечними для життя явищами. Не виключається можливість, що виявлені у ОСОБА_5 ушкодження, а саме синці та садна на кистях, могли утворитися внаслідок нанесення ударів самим ОСОБА_5 . Кожне з виявлених тілесних ушкоджень вказаних у п .п. а), б) даних Підсумків, відноситься до легкого тілесного ушкодження (за критерієм тривалості розладу здоров'я), відповідно п. п. 2.3.5. та 4.6. «Правил»»;
- протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів від 10.10.2023 року, зокрема, із камер відеоспостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за адресою: АДРЕСА_5 , та протоколом огляду відеозапису з камер відеоспостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за адресою: АДРЕСА_5 , відповідно до якого на відеозаписі зафіксовано, як 07.10.2023 року о 18 год. 03 хв. чоловік у синій куртці на касі магазину ( ОСОБА_5 ), купляє пляшку горілки і продукти, після чого 07.10.2023 року о 18 год. 06 хв. виходить із даного магазину;
- протоколом огляду предмету від 10.10.2023 року, згідно з яким слідчим ОСОБА_18 у даному кримінальному провадженні проведено огляд мобільного телефону марки «Iphone 13 ProMAX», вилученого у ОСОБА_5 під час особистого обшуку. Зокрема, зафіксовано вихідні дзвінки на контакт « ОСОБА_19 » о 02:10, 02:27, 03:10, 10:44 год., та вхідні дзвінки о 10:11, 10:12 год. 08.10.2023 р., пропущені виклики від контакту «ІНФОРМАЦІЯ_21» о 02:04, 02:06 08.10.2023, скасовані виклики на контакт « ОСОБА_20 сусід 9 поверх» о 02:07 год., 10:26, 10:29, 10:37, 10:40 год. 08.10.2023, о 16:09 08.10.2023 р. зафіксовано вихідний дзвінок на телефон служби « НОМЕР_2 », а також інші виклики;
- ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 28.11.2023 року про надання тимчасового доступу до документів в рамках кримінального провадження №12023100050003484 від 08.10.2023 за номером телефону НОМЕР_1 з 07.10.2023 по 08.10.2023 включно, та протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 25.01.2024 року, згідно з яким слідчим ОСОБА_21 у цьому кримінальному провадженні було отримано тимчасовий доступ до інформації відповідно до ухвали суду у оператора мобільного зв'язку в електронному вигляді на диску;
- протоколом огляду предмету від 21.02.2024 року, а саме лазерного компакт-диску, який вилучений 25.01.2023 року у ході тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». Зокрема, міститься інформація про дзвінки ОСОБА_5 07.10.2023 року о 17:17 год., 17:20 год. , 17:27 год., 18:16 год. на номер телефону, який належить померлому ОСОБА_11 . Телефон ОСОБА_5 знаходився в зоні дії телекомунікаційних веж, неподалік буд. АДРЕСА_6 . Також, 08.10.2023 зафіксовано вихідний дзвінок о 01:51 год. тривалістю 56 секунд на номер телефону свідка ОСОБА_22 ; о 01:56 год. вхідний дзвінок тривалістю 56 секунд, о 02.02 год. тривалістю 12 секунд з номеру телефону ОСОБА_23 , та ще декілька з'єднань з вказаними номерами. Також, о 10.12 год. вхідний дзвінок від ОСОБА_23 , вихідний дзвінок о 10.44 год. до ОСОБА_23 та в подальшому багато з'єднань, останній вихідний дзвінок 08.10.2023 о 19:29, 08.10.2023 року о 22.25 год. мобільний телефон знаходився в зоні дії станції ОСОБА_24 , 2-Л, тобто поблизу управління поліції. Лазерний компакт-диск, на якому розміщена інформація відносно мобільного телефону НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , з 07.10.2023 по 08.10.2023 року включно, досліджений у судовому засіданні з учасниками провадження та його зміст відповідає протоколу огляду;
- висновком судово-психіатричного експерта №20 від 09.01.2024 року, згідно з яким: 1. ОСОБА_5 , на період кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, стійким психічним розладом, тимчасовим розладом психічної діяльності не страждав. B нього виявлялися ознаки Психічних та поведінкових розладів внаслідок вживанняалкоголю із шкідливими наслідками, стан гострої алкогольної інтоксикації (простого алкогольного сп'яніння) (МКХ-10: F 10.1; F 10.0). 2. ОСОБА_5 на даний час стійким психічним розладом не страждає, виявляє ознаки Психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю із шкідливими наслідками. (МКХ-10: F 10.1). 3. ОСОБА_5 за своїм психічним станом не потребує застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру, а потребує спостереження лікаря-нарколога на загальних підставах. 4. ОСОБА_5 , на період кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, стійким психічним розладом, тимчасовим розладом психічної діяльності не страждав, у нього виявлялися ознаки Психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю із шкідливими наслідками, стан гострої алкогольної інтоксикації (стан простого алкогольного сп'яніння) (МКХ-10: F 10.1; F 10.0). За своїм психічним станом на період кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. 5. ОСОБА_5 за своїм психічним станом на теперішній час здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. 6-9. У період правопорушення ОСОБА_5 , не перебував у будь-якому фізіологічно-нормальному емоційному стані, у тому числі, стані фізіологічного афекту. Перебував y стані певного емоційного збудження, який виник на фоні значного алкогольного сп'яніння та проявився в імпульсивному реагуванні;
- протоколом зняття показань з технічних приладів та технічних засобів від 10.11.2023 року, відповідно до якого слідчий ОСОБА_25 за участю спеціаліста зняв показання з технічних засобів аудіо фіксації, а саме запису виклику служби « НОМЕР_2 » від 08.10.2023, з номера телефону НОМЕР_1 ;
- протоколом огляду предмету від 19.02.2024 року, згідно з яким слідчий ОСОБА_25 у цьому кримінальному провадженні провів огляд змісту лазерного компакт-диску, який вилучений 10.11.2023 року під час зняття показань з технічних приладів та технічних засобів УІАП ГУНП у м. Києві із аудіо записом про виклик ОСОБА_5 поліції «102». Лазерний компакт-диск, на якому розміщений аудіо запис виклику служби « НОМЕР_2 », здійснений ОСОБА_5 , який повідомив, що у квартирі виявив труп сусіда, який наче побитий на вигляд. Аудіозапис було досліджено безпосередньо у судовому засіданні із учасниками процесу та встановлено, що його зміст відповідає протоколу огляду;
- письмовими заявами ОСОБА_14 та ОСОБА_7 про надання добровільної згоди на проведення огляду місця події у квартирі АДРЕСА_2 ;
- протоколом огляду місця події від 08.10.2023 року, згідно з яким 08.10.2023 р. з 17:15 до 18:56 год. слідчим у присутності понятих із застосування фото фіксації, за участі ОСОБА_26 , спеціаліста, проведено огляд квартири АДРЕСА_2 . Зафіксовано, що вхідні двері квартирі відчинені, у кухні порядок не порушено, у кімнатах № 1, АДРЕСА_7 порядок не порушено; у кімнаті № 3 попід стіною та вікном в правому куті на розкладеному дивані виявлено труп ОСОБА_11 , права рука випрямлена донизу, ліва зігнута в лікті. На трупі зафіксовані численні тілесні ушкодження і плями бурого кольору. Одягнений в футболку, штани, на поясній частині яких в передній частині виявлено предмет сірого кольору, схожий на гільзу. Подушка під головою просочена рідиною бурого кольору. У кімнаті виявлені плями бурого кольору на середній двері дерев'яної шафи купе, на прасувальній дошці попід стіною, позаду дошки на стіні, правіше від стіни з принтом, на шторах. На килимі виявлено предмет, схожий на металеву лійку зі слідами бурого кольору, дещо деформовану (зігнуту), поруч з якою також виявлено металевий предмет зі слідами бурого кольору. З кімнати є вхід на балкон, по праву сторону від входу знаходиться пластикова підставка, в якій знаходяться два предмети схожі на гільзи зі слідами бурого кольору. На балконі на підлозі виявлено пляму бурого кольору, схожу на кров, також на вхідних дверях з внутрішньої сторони квартири виявлено плями бурого кольору.
- протоколом огляду предмета від 18.02.2024 р., згідно з яким слідчий ОСОБА_25 у цьому кримінальному провадженні провів огляд мобільного телефону марки Sigma чорного кольору, з номерами телефонів НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , виявлено контакт « ОСОБА_27 », який належить ОСОБА_5 07.10.2023 були здійснені вхідні виклики від вказаного абонента, 08.10.2023 є пропущені виклики;
- ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 13.11.2023 року про надання дозволу слідчому СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві на проведення огляду квартири АДРЕСА_2 ;
- ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_7 від 17.11.2023 року про накладення арешту на предмети, вилучені 08.10.2023 під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 ;
- письмовими заявами ОСОБА_5 та ОСОБА_23 про надання добровільної згоди на проведення огляду місця події від 08.10.2023 року у квартирі АДРЕСА_8 ;
- протоколом огляду місця події від 08.10.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до якого в період часу з 20:37 до 20:45 год. ОСОБА_5 у присутності двох понятих добровільно надав для вилучення кофту блакитного кольору з плямами бурого кольору, візуально схожими на кров, яку вилучено та поміщено до конверту. Додаток у виді відеозапису до протоколу досліджувався із учасниками процесу, його зміст відповідає протоколу;
- ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_7 від 17.11.2023 року про надання дозволу слідчому СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві на проведення 08.10.2023 року огляду приміщення квартири АДРЕСА_8 ;
- довідкою № 21 КМКЛ № 8 від 16.08.2023, згідно з якою ОСОБА_11 14.08.2023 о 17:00 отримав травму - крайовий перелом лівого надколінка зі зміщенням уламків, та фотознімки ноги, надані представником потерпілого слідчому;
- заявою ОСОБА_5 від 08.10.2023 р. на ім'я слідчого про надання добровільної згоди на відібрання в нього експертних зразків - відбитків пальців та долоней рук, змивів з рук, зрізів нігтьових пластин, букального епітелію;
- постановою слідчого від 10.10.2023 року про відібрання біологічних зразків у ОСОБА_5 , постановою прокурора від 11.10.2023 року про відібрання біологічних зразків у ОСОБА_5 ;
- висновком експерта №СЕ-19/111-23/62817-Д від 23.11.2023 року, відповідно до якого надані на дослідження слід долоні з найбільшими розмірами 27x16 мм та три сліди пальців руки з найбільшими розмірами 17x22 мм, 18x22 мм, 13x21 мм, виявлені на пляшках віскі і пива на кухні квартири АДРЕСА_2 - придатні для ідентифікації за ними особи (осіб). Слід пальця руки з найбільшими розмірами 17x22 мм залишений безіменним пальцем правої руки, слід пальця руки з найбільшими розмірами 18x22 мм залишений вказівним пальцем правої руки, слід пальця руки з найбільшими розмірами 13x21 мм залишений середнім пальцем правої руки померлого гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 . Слід долоні з найбільшими розмірами 27x16 мм, залишений не підозрюваним гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дактилокарта якого надана на дослідження, а іншою особою. Вирішити, чи залишений слід долоні з найбільшими розмірами 27x16 мм, померлим гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , не виявилось можливим у зв'язку з відсутністю відтисків долонь рук, у наданій на дослідження дактилокарті;
- висновком експерта №091-486-2023, відповідно до якого, при судово-цитологічному дослідженні недопалку сигарети «HEETS TROPICAL SWIFT» знайдена слина, статеваналежністьякої не встановлена через непридатність ядер клітин для цитологічного аналізу. При визначенні групової належності слини за допомогою реакції змішаної аглютинації, виявлений антиген А ізосерологічної системи АВО, що не виключає її походженням як від потерпілого ОСОБА_11 , так і відпідозрюваного ОСОБА_5 ;
- висновком експерта № 091-459-2023, згідно з яким, при судово-цитологічному дослідженні гільз І-IV (об.1-4) знайдена кров особи чоловічої генетичної статі. Також в об.1,3,4 знайдені клітини багатошарового плаского незроговілого епітелію особи чоловічої генетичної статі. Клітини з ядрами в об.2 не знайдені. При визначенні групової належності крові в об.1-4 та клітин в об.1,3,4 виявлений антиген А ізосерологічної системи АВО, що не виключає їх походження як від потерпілого ОСОБА_11 так і від підозрюваного ОСОБА_5 ;
- висновком експерта №101-26-2024, згідно з яким, генетичні ознаки крові, виявленої у змиві з гільзи I (об.1) по всіх досліджуваних локусах ДНК ідентичні генетичним ознакам крові ОСОБА_5 . Кров у даному об'єкті, ймовірно, походить від ОСОБА_5 . Величина вірогідності випадкового збігу складає величину 5,01/10-18, тобто в середньому 5 осіб з 10 000 000 000 000 000 000 мають встановлені генетичні ознаки. Генетичні ознаки крові, виявленої в змивах з гільз ІІІ та ІV (об.3.4) по всіх досліджуваних локусах ДНК ідентичні генетичним ознакам крові ОСОБА_11 . Кров у даних об'єктах, ймовірно, походить від ОСОБА_11 . Величина вірогідності випадкового збігу складає величину 5,01/10-18, тобто в середньому 5 осіб з 10 000 000 000 000 000 000 мають встановлені генетичні ознаки. При дослідженні змиву крові з гільзи ІІ (об.2) виявлені алельні поєднання властиві генотипам ОСОБА_11 та ОСОБА_5 . Виходячи з вищевикладеного, змішування крові потерпілого ОСОБА_11 та підозрюваного ОСОБА_5 у даному об'єкті не виключається;
- висновком експерта №081-559-2023, відповідно до якого, на наданій на експертизу кофті, вилученій в квартирі АДРЕСА_8 , де проживає підозрюваний гр. ОСОБА_5 , об.№№1,3,4,5,9 виявлена кров людини. При визначенні групової належності даної крові виявлений антиген А, що не виключає можливості походження цієї крові як окремо від потерпілого гр. ОСОБА_11 або підозрюваного гр. ОСОБА_5 , так і від цих двох осіб одночасно. В об.№№2,6,7,8 на вищезазначеній кофті кров методом висхідної тонкошарової хроматографії не виявлена;
- висновком експерта №101-28-2024, за результатами якого генетичні ознаки крові, виявленої на кофті (об.1-5), по всіх досліджуваних локусах ДНК ідентичні генетичним ознакам крові ОСОБА_11 . Кров у даних об'єктах, ймовірно, походить від ОСОБА_11 . Величина вірогідності випадкового збігу складає величину 5,01/10-18, тобто в середньому 5 осіб з 10 000 000 000 000 000 000 мають встановлені генетичні ознаки;
- висновком експерта №081-596-2023, де вказано, що у наданих на експертизу змивах речовини бурого кольору з підлоги кімнати (об.№1) та з підлоги балкона (об.№2), вилучених під час огляду місця полії, виявлена кров людини. При визначенні групової належності крові в зазначених змивах виявлений антиген А, що не виключає можливості походження цієї крові як окремо від потерпілого гр. ОСОБА_11 або ОСОБА_5 , так і від цих двох осіб одночасно;
- висновком експерта №101-27-2024, відповідно до якого генетичні ознаки крові, виявленої в змивах з підлоги кімнати № 1 та з підлоги балкона № 2 по всіх досліджуваних локусах ДНК ідентичні генетичним ознакам крові ОСОБА_5 . Кров в даних об'єктах ймовірно походить від ОСОБА_5 ;
- висновком експерта №091-458-2023, згідно з яким при судово-цитологічному дослідженні металевої труби (об.1) знайдені кров та клітини багатошарового плаского незроговілого епітелію особи чоловічої генетичної статі, кількість Яких замала для визначення їх групової належності. При визначенні групової належності крові в об.1 виявлений антиген А ізосерологічної системи АВО, що не виключає ї походження як від потерпілого ОСОБА_11 так і від підозрюваного ОСОБА_5 . При судово-цитологічному дослідженні металевої лійки (об.2,3) знайдена кров особи чоловічої генетичної статі, при визначенні групової належності якої виявлений антиген А та додатково в об.3 ізогемаглютинін анти-В ізосерологічної системи АВО. Також в об.3 знайдені клітини багатошарового плаского незроговілого епітелію та келихоподібні клітини особи чоловічої генетичної статі, при визначенні групової належності яких виявлений антиген А ізосерологічної системи АВО. Отже, походження крові в об.2,3 та клітин в об.3 не виключається яка від потерпілого ОСОБА_11 так і від підозрюваного ОСОБА_5 . Клітини з ядрами в об.2 не знайдені;
- висновком експерта №101-29-2024, за результатами якого генетичні ознаки крові, виявленої в змивах з металевої труби (об.1) та металевої лійки (об.2,3), по всіх досліджуваних локусах ДНК ідентичні генетичним ознакам крові ОСОБА_11 . Кров у даних об'єктах, ймовірно, походить від ОСОБА_11 ;
- лікарським свідоцтвом про смерть № 010-3786 від 09.10.2023, згідно з яким зафіксовано смерть ОСОБА_11 , причиною смерті вказано напад з використанням тупого предмета та задушення, механічна асфіксія;
- висновком експертного дослідження №082-763-2023, відповідно до якого при визначення групової належності в крові від трупа гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , виявлений антигени А, який властивий крові людини з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В;
- висновком експертного дослідження №072-133-2023, за результатами якого при дослідженні під'язикової кістки і хрящів гортані від трупа ОСОБА_11 виявлено: А. на під'язиковій кістці - повний поперечний перелом великого правого в середній його третині та повний поперечний перелом по суглобовим поверхням у місці зчленування тіла з лівим великим рогом. Б. на щитоподібному хрящі - повний поперечний перелом верхнього правого великого ріжка в ділянці його основи. В. на перснеподібному хрящі - тріщини по зовнішнім боковим поверхням (зони розривів). Г. Черпакуваті хрящі без ушкоджень. Виявлений комплекс переломів та тріщин під'язикової кістки і хрящів гортані (щитоподібний та перстнеподібний), утворились внаслідок дії твердого тупого предмету при цьому сила діяла у напрямку спереду назад та дещо справа на ліво;
- висновком експертного дослідження №061-1443-2023, відповідно до якого крововиливи у товщі рани губи (№1) з початковою паравазальною лейкоцитарною реакцією. Розповсюджений крововилив у стінці глотки (№2) з початковою паравазальною лейкоцитарною реакцією. Крововиливи в м'яких тканинах з ділянки перелому під'язикової кістки (№3) та підлеглій м'язовій тканині гортані - із початковоюлейкоцитарною реакцією. Розповсюджений крововилив із зони перелому носа (№4) без видимої клітинної реакції. Ділянки енцефалолізису з вогнищевим рихлим скупченням еритроцитів у підкоровій ділянці та тканині стовбуру, набряк-набухання головного мозку. Множинніпродуктивні гранульоми паравазально, вогнища інтраальвеолярних крововиливів та серозногонабряку в тканині легень. Субтотальна гідропічна та вогнищева жирова дистрофія печінки з застійними явищами. Нефронекроз. Вогнищеві крововиливи у прилеглій жировій клітковині, деліпідизація в корковому шарі наднирника. Паравазальний та дрібновогнищевий замісний кардіосклероз з ішемічною дистрофією міокарда. Морфологічні ознаки порушення гемореології та мікроциркуляції в судинах внутрішніх органів;
- висновком експертного дослідження №051-1710-2023, у результаті судово-медичного (токсикологічного) дослідження крові та сечі від трупа гр. ОСОБА_11 виявлено: у крові - етиловий спирт у концентрації 3,30 г/л (проміле); у сечі - етиловий спирт у концентрації 2,93 г/л (проміле). Не виявлено у крові та сечі - метиловий спирт, пропіловий, бутиловий, аміловий спирт та їх ізомери;
- висновком експерта №011-3786-2023, де зазначено, що смерть ОСОБА_11 настала від переломів кісток обличчя, під'язикової кістки і хрящів гортані травма голови та шиї), що призвело до розвитку шоку . Цей висновок зроблено на основі таких даних: наявність численних переломів кісток носу, сошника, решітчастої кістки з крововиливами в її комірки та пазуху основної кістки і забійними ранами на переніссі, правій вилиці і верхній губі, переломи хрящів гортані з розривом глотки їх уламком, переломи під'язикової кістки, крововиливи в язик і навколо переломів, під оболонки мозку, велика зовнішня кровотеча (просочення подушки кров'ю на місці знаходження трупа), шунтування кровотоку в нирках з малокров'ям клубочків та нефронекрозом, деліпідизація коринаднирників, порушення реології крові з проникністю судин та навколо-судинними крововиливами спазм бронхів, ділянки гострого здуття легень, деструктивний набряк мозку. Виходячи із ступеня розвитку трупних явищ на початок проведенні експертизи трупа 09 жовтня 2023 року о 10 годині, вважаю, що ОСОБА_11 помер, приблизно за 24-36 годин до вказаного часу. При проведенні експертизи трупа ОСОБА_11 виявлено ушкодження - травму шиї і голови: переломи під'язикової кістки, перснеподібного хряща, щитоподібного хряща з розривом глотки його уламком; крововиливи в язик, у м'які тканини задньої частини гортані і глотки, переломи кісток носу, сошника, решітчастої кістки з крововиливами в її комірки та пазуху основної кістки та забійними ранами на переніссі, правій вилиці і верхній губі, крововиливи під м'які оболонки головного мозку. Усі ушкодження виникли в короткий проміжок часу, приблизно за 30-60 хвилин до настання смерті, від дії тупих предметів, по механізму удару, а в ділянці шиї також із стисненням в передньо-задньому напрямку. Травма голови та шиї у ОСОБА_11 , має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя; між нею і настанням смерті існує прямий зв'язок;
- висновком експерта № 012-132-3786-2023, за результатами якого смерть ОСОБА_11 настала від переломів кісток обличчя, під'язикової кістки і хрящів гортані травма голови та шиї), що призвело до розвитку шоку. При проведенні експертизи трупа ОСОБА_11 виявлено ушкодження - травму шиї і голови: переломи під'язикової кістки, перснеподібного хряща, щитоподібного хряща з розривом глотки його уламком; крововиливи в язик, у м'які тканини задньої частини гортані і глотки, переломи кісток носу, сошника, решітчастої кістки з крововиливами в її комірки та пазуху основної кістки та забійними ранами на переніссі, правій вилиці і верхній губі, крововиливи під м'які оболонки головного мозку. Усі ушкодження виникли в короткий проміжок часу, приблизно за 30-60 хвилин до настання смерті, від дії тупих предметів, по механізму удару, а в ділянці шиї також із стисненням в передньо-задньому напрямку. Травма голови та шиї у ОСОБА_11 , має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя; між нею і настанням смерті існує прямий зв'язок. Характер і давність тілесних ушкоджень у ОСОБА_11 можуть відповідати механізму та обставинам їх спричинення, вказаних підозрюваним ОСОБА_5 під час проведення слідчого експерименту 11 жовтня 2023 року.
Допитаний в судовому засіданні 19.03.2025 року свідок ОСОБА_29 пояснив, що потерпілий ОСОБА_30 був сусідом з 9 поверху будинку. Дізнався про подію, коли побачив працівників поліції та зі слів слідчих. У день події свідок побачив обвинуваченого ОСОБА_5 , який є також його сусідом, у ліфті із хлібом та горілкою, спустився із ним до 1 поверху, після чого вони розійшлися. Потерпілого ОСОБА_31 у той день свідок не бачив. Під час подій у потерпілого ОСОБА_31 була зламана нога, він був у корсеті та йому було важко пересуватися. Будь-якої агресії з боку обвинуваченого до свідка та інших сусідів будинку не було. Також, свідок впізнавав ОСОБА_5 за фотознімками. Співробітники правоохоронних органів стосовно впізнання приїхали саме до свідка до подвір'я будинку, оскільки останній не мав змоги приїхати до відділку поліції у зв'язку із відсутністю фізичної можливості, та він підтвердив фотографію ОСОБА_5 і поставив свій підпис, однак таких осіб, як ОСОБА_32 і ОСОБА_33 під час впізнання не було.
Допитана в судовому засіданні 18.06.2024 року потерпіла ОСОБА_34 (рідна мати померлого), суду пояснила, що очевидцем подій не була, проживала в іншій квартирі. З приводу відносин потерпілого та обвинуваченого нічого свідку не відомо. Спиртне син не вживав, доглядав за сім'єю, працював у « ІНФОРМАЦІЯ_9 ». У період події потерпілий проживав у квартирі сам, мав травму у коліні та перебував на лікарняному.
Допитаний в судовому засіданні 18.06.2024 року потерпілий ОСОБА_35 (рідний син померлого) суду пояснив, що обвинуваченого знає як сусіда з будинку, знав за сусідські відносини між потерпілим та обвинуваченим. Свідок зазначає, що його батько та обвинувачений не товаришували, за одним столом не зустрічались. Цивільний позов підтримує. Разом із батьком проживав в одній квартирі до грудня 2021 року. Негативу між батьком і обвинуваченим не було. Зазначив, що батько мав травму коліна, пересуватися не міг. У квартиру потерпілий потрапив 10 жовтня 2023 року після проведення в ній слідчих дій. На кухні побачив пляшку пива та віскі, у самій кімнаті побачив засохлу кров на постільній білизні і повсюди в кімнати були бризки крові. Інші речі в квартирі (металеві труби, ящики) були на своїх місцях. Ознак бійки у коридорі свідок не бачив.
Допитаний в судовому засіданні 18.06.2024 року потерпілий ОСОБА_7 (рідний брат померлого), суду пояснив, що із обвинуваченим особисто не був знайомий, бачив його біля будинку, оскільки він та його брат жили у сусідніх під'їздах. Напередодні події потерпілий бачив свого брата на балконі, який із кимось там спілкувався. Дізнався про смерть брата після того, як дружина померлого зателефонувала дружині потерпілого та повідомила про смерть її чоловіка. Після даної інформації, потерпілий пішов до будинку, де побачив поліцейських. Після цього піднявся до квартири, де побачив брата, лежачого на дивані без ознак життя. По квартирі потерпілий бачив бризки крові всюди по стінах. У квартирі був стік з-під паління, однак померлий не курив, із цього сліду вийшли на обвинуваченого. Після того, як виявили обвинуваченого, він сказав, що боявся зізнатись. Келихів, побитих стаканів і скла не бачив, ознак боротьби також не бачив, все було на своїх місцях. У брата була травма ноги і він не міг вільно пересуватися.
Допитана в судовому засіданні 03.07.2024 року свідок ОСОБА_14 (дружина померлого), суду пояснила, що Про смерть свого чоловіка свідок дізналась 08 жовтня 2023 року, коли їй зателефонували з поліції з України, оскільки вона перебувала за кордоном в Італії, у телефонному режимі слідчий просив дозвіл на проведення слідчих дій у квартирі, після чого свідок написала заяву та відправила слідчому фотографію заяви. Після того, як вона дізналась про смерть чоловіка, свідок повернулась в Україну зранку 10 жовтня 2023 року. Свідок обвинуваченого ОСОБА_5 знає, як їхнього сусіда, мали сусідські відносини. Неприязних відносин з боку потерпілого до обвинуваченого не було. 07.10.2023 року свідок до обіду спілкувалась із чоловіком, однак будь-якої інформації про відвідування квартири обвинуваченим не знала, потерпілий не казав. По приїзду до Києва свідок поїхала до Оболонського УП ГУНП у м. Києві, була допитана слідчим та підписала власноруч заяву на надання дозволу на огляд квартири. У кімнаті квартири вона виявила, що всюди була кров. З боку сторони обвинуваченого свідку відшкодовано 02.02.2024 року 59 877,69 грн. на витрати у зв'язку із похованням чоловіка та 12.04.2024 року 49 950,00 грн.
Свідки ОСОБА_22 (рідний брат обвинуваченого), ОСОБА_36 (рідна матір обвинуваченого) та ОСОБА_23 (дружина обвинуваченого), в судовому засіданні відмовились від давання показань на підставі ст. 63 Конституції України.
Також, за клопотання сторони захисту, допитана в судовому засіданні 20.10.2025 року свідок ОСОБА_37 працювала керівником в секторі злочину проти особи ІНФОРМАЦІЯ_10 у період 2023 року. Про подію 07.10.2023 року дізналась, коли в месенджер групи надійшло повідомлення та виклик. Обвинуваченого свідок вперше побачила у відділку поліції, коли постало питання його затримання. Яким чином залучався поліграфолог у даному кримінальному провадженні свідок не пам'ятає. Під час опитування ОСОБА_5 у відділку поліції свідок присутньою не була. Особисто свідок була присутня на слідчому експерименті ОСОБА_5 та під час його доставки до камери у порядку ст. 208 КПК України. Свідок складала рапорт про затримання ОСОБА_5 , проте чи особисто його затримувала не пам'ятає, місце і час фактичного затримання у рапорті вказувала. Під час слідчого експерименту свідок здійснювала відео фіксацію слідчої дії, родичі ОСОБА_5 перебували біля квартири. Відвідувала ОСОБА_5 на підставі наказу 007 на підставі доручення слідчого, таке відвідування не технічними засобами не фіксується. Будь-яка фізична сила та тиск на ОСОБА_5 у рамках досудового розслідування не застосовувались.
Крім того, за клопотанням сторони захисту суд вживав заходів для виклику і допиту в якості свідків ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_33 , ОСОБА_40 , які були понятими у слідчих діях. Ухвалами від 20.10.2025 року та 03.12.2025 року до вказаних свідків застосовувались приводи, однак за результатом їх виконання не встановлено місцезнаходження вказаних свідків, судові виклики ними також за відомими адресами проживання жодного разу отримані не були.
Відповідно до принципу змагальності кримінального провадження, закріпленого у статті 22 КПК України, суд не здобуває доказів, а лише зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
Враховуючи, що судом вживались розумні і достатні заходи для сприяння стороні захисту у допиті вказаних свідків, та з огляду на те, що вказані свідки не були очевидцями події кримінального правопорушення, суд вважав можливим закінчити з'ясування обставин справи.
На переконання суду, наведені докази є належними, допустимими, достовірними,та у своїй сукупності і взаємозв'язку є достатніми для повного і всебічного встановлення обставин, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні.
Також, судом досліджені докази сторони захисту (т. 6, т. 7, т. 9, т. 10 а.с. 1-201), зокрема:
- згідно з висновком експерта за результатами проведення судової психологічної експертизи від 13.09.2024 № 811/24-27, проведеної експертом ІНФОРМАЦІЯ_11 , на підставі відеозапису слідчого експерименту від 11.10.2023 за участю обвинуваченого, зроблено висновок про наявність ознак, які вказують на психологічний вплив на надання свідчень ОСОБА_5 та з боку уповноваженої особи, яка ставить до нього основну частину питань, встановлено несамостійність надання ним свідчень стосовно досліджуваних подій. Виявлений психологічний вплив на підозрюваного ОСОБА_5 має характерні ознаки надмірного та нав'язливого під час проведення слідчого експерименту, що стало результатом психоемоційних змін, які спостерігались під час нанесення ним ударів по потерпілому, що в свою чергу може говорити про самооговорення та недостовірності наданих ним свідчень, а саме про ступінь причетності до ситуації, яка розслідується;
- постановою прокурора Оболонської окружної прокуратури ОСОБА_41 від 08.10.2023 року, у цьому кримінальному провадженні, на підставі добровільної згоди ОСОБА_5 вирішено відібрати у нього відбитки пальців та долонь, змиви, зрізи нігтьових пластин з обох рук;
- у копіях протоколів отримання зразків для експертизи від 08.10.2023 року зафіксовано отримання від ОСОБА_5 на підставі постанови прокурора, за участю спеціаліста, у приміщенні службового кабінету № 410 ІНФОРМАЦІЯ_12 , в період часу з 22.25 год. до 22.45 год., змивів з лівої і правої долонь рук, зрізів нігтьових пластин правої та лівої руки, дактилоскопіювання правої та лівої руки;
- постановою прокурора ІНФОРМАЦІЯ_13 ОСОБА_42 від 11.10.2023 року, вирішено відібрати у ОСОБА_5 зразок букального епітелію і крові, відбитки пальців і долонь, для проведення експертизи;
- у копії протоколу отримання зразків для експертизи від 11.10.2023 року зафіксовано отримання від ОСОБА_5 у приміщенні для затриманих ІНФОРМАЦІЯ_12 на підставі постанови прокурора від 11.10.2023, за участю спеціаліста, відбитків долонь і пальців рук;
- у копії протоколу отримання зразків для експертизи від 23.11.2023 року зафіксовано отримання від ОСОБА_5 у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_14 на підставі постанови прокурора від 11.10.2023, за участю спеціаліста, зразка крові;
Інші надані стороною захисту документи за своєю суттю є процесуальними документами, які не містять інформації на підтвердження або спростування обставин кримінального правопорушення, що підлягають доказуванню.
Із вказаних документів захисник акцентував увагу суду на такому:
- згідно з Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, за зверненням сторони захисту було зареєстроване кримінальне провадження № 12024105050000198 від 23.02.2024 року за ч. 1 ст. 125 КК України, за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 07.10.2023 р. (т. 7 а.с. 59-63);
- відповідь на адвокатський запит Ізолятора тимчасового тримання ІНФОРМАЦІЯ_10 від 14.03.2024, пояснення ОСОБА_5 , довідка КМКЛ № 8 від 10.10.2023 р, витяг з журналу первинного обстеження і реєстрації осіб, які поміщаються в ІТТ, згідно з якими у ОСОБА_5 10.10.2023 р. зафіксовані синці на обох зап'ястях, правому боці та обох колінах, надання медичної допомоги ОСОБА_5 не потребував, скарг на здоров'я не мав, вказані тілесні ушкодження пояснював конфліктом із сусідом (т. 7 а.с. 40-45);
- у відповіді на адвокатський запит ІНФОРМАЦІЯ_12 від 18.03.2024 року вказано, що станом на 08.10.2023 запис в журналі обліку доставлених, відвідувачів та запрошених ІНФОРМАЦІЯ_12 щодо ОСОБА_5 - відсутній. Згідно записів вказаного журналу, ОСОБА_5 , був доставлений начальником ІНФОРМАЦІЯ_15 ОСОБА_37 до слідчого відділу цього ж управління, в якому ОСОБА_5 перебував з 22.10 год. 09.10.2023 до 12.30 год. 10.10.2023 в статусі затриманого (т. 7 а.с. 19).
- у відповідях ІНФОРМАЦІЯ_12 на адвокатські запити вказано, що начальник сектору ВКП Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_43 відвідувала ОСОБА_5 в умовах ІТТ 20.10.2023 з 20.05 год. до 20.24 год.;
- у відповідях ІНФОРМАЦІЯ_12 на адвокатські запити вказано, що у штаті ІНФОРМАЦІЯ_12 відсутня посада поліграфолога, 09.10.2023 р. до ІНФОРМАЦІЯ_12 прибувала особа, яка має уміння проведення психофізіологічного дослідження із застосуванням комп'ютерного поліграфу. Даний спеціаліст проводив за участі ОСОБА_5 відповідне дослідження на підставі доручення слідчого. Письмово викладені результати цього дослідження до відділу не надходили (т. 7 а.с. 6).
- дорученням слідчого від 09.10.2023 року, співробітникам ІНФОРМАЦІЯ_12 доручено провести психофізіологічне дослідження (опитування) із застосуванням комп'ютерного поліграфу громадянина ОСОБА_5 , для чого залучити спеціаліста;
- у рапорті начальника сектору ВКП Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_44 вказано про проведення опитування ОСОБА_5 09.10.2023 із застосуванням комп'ютерного поліграфу;
- у рапорті начальника сектору ВКП Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_44 вказано про встановлення оперативним шляхом причетності до вчинення кримінального правопорушення у цьому кримінальному провадженні гр. ОСОБА_5 , якого затримано о 15.45 год. 09.10.2023 р.
Також, потерпілими надано суду висновок спеціалістів від 15.06.2025 р., виконаний ІНФОРМАЦІЯ_16 , відповідно до якого висновки експерта у висновку № 811/24-27 від 13.09.2024, зокрема: не відповідають принципам наукової обґрунтованості та верифікованості; містять елементи суб'єктивної інтерпретації не підкріпленої застосуванням валідизованих психодіагностичних методик або об'єктивних критеріїв, не узгоджуються з усталеними міжнародними стандартами проведення судово-психологічної експертизи (т. 10 а.с. 202-220).
Під час розгляду справи стороною захисту заявлено про недопустимість ряду доказів сторони обвинувачення, а також заявлено про незаконне фактичне затримання обвинуваченого.
Надаючи оцінку часу фактичного затримання обвинуваченого, суд виходить із такого.
Право на свободу і особисту недоторканість є основоположним правом особи під час кримінального провадження (ст. 12 КПК України, ст.ст. 3, 29 Конституції України, ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
Сторона обвинувачення стверджує, що фактичне затримання ОСОБА_5 розпочалось о 19.33 год. 08.10.2023 року, коли він був вимушений перебувати поряд із працівником правоохоронного органу, а не о 15.45 год. 09.10.2023 року, як вказано у протоколі затримання.
Як слідує із показів обвинуваченого та досліджених судом документів, зокрема: протоколу затримання і особистого обшуку, інформації за результатом тимчасового доступу оператора мобільного зв'язку, протоколів відібрання біологічних зразків від 08.10.2023, ОСОБА_5 з 22.00 години 08.10.2023 перебував у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_12 , куди погодився проїхати для надання пояснень на пропозицію працівника поліції.
З показів ОСОБА_5 слідує, що фактично із того часу він був позбавлений свободи, не міг залишити приміщення поліції, у нього відбирались біологічні зразки, які він погодився надати добровільно, він надавав пояснення працівникам поліції, а також з ним проводилось опитування за допомогою поліграфа. Приміщення поліції він не покидав, та лише 09.10.2023 року було складено протокол його затримання, але фактичний час затримання було неправомірно вказано, як 15.45 год. 09.10.2023 р.
Суд звертає увагу, що у журналі обліку доставлених, відвідувачів та запрошених ІНФОРМАЦІЯ_12 ніяким чином не задокументовано перебування ОСОБА_5 в приміщенні поліції 08.10.2023 року, хоча таке перебування підтверджено проведенням із ним процесуальних дій у виді відібрання зразків, опитування, в тому числі за допомогою поліграфа.
Відповідно до статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, усталеної практики Європейського суду з прав людини, у справах, в яких йдеться про незаконне позбавлення свободи під час перебування особи під контролем держави, саме на державу покладається обов'язок доведення відсутності таких фактів.
Водночас, стороною обвинувачення не було надано доказів або переконливих аргументів, які би підтверджували, в якому саме процесуальному статусі ОСОБА_5 перебував у приміщенні поліції з 22.00 год. 08.10.2023, та що він мав можливість вільно покинути приміщення поліції у будь-який час, з урахуванням вказаних судом обставин, зокрема незадокументованого перебування у приміщенні поліції.
З огляду на вказане, суд вважає доведеним факт того, що затримання ОСОБА_5 розпочалось з 22.00 год. 08.10.2023, що відповідає часу, який передував початку проведення із ОСОБА_5 процесуальних дій. Проте, відсутні будь-які розумні підстави вважати, що таке затримання розпочалось о 19.33 год. 08.10.2023, як наполягає сторона захисту, оскільки у вказаний час проводились слідчі дії, і ОСОБА_5 фактично перебував у будинку за місцем свого проживання.
Тому, суд враховує час фактичного затримання обвинуваченого, встановлений в рамках судового розгляду.
Водночас, факт такого незадокументованого затримання відповідно до обставин цього кримінального провадження не вплинув на допустимість доказів, отриманих стороною обвинувачення. Так, суд вважає допустимими доказами відібрані у ОСОБА_5 біологічні зразки, оскільки вони відбирались за добровільної згоди останнього, що ним не заперечувалось в суді, такі зразки можуть відбиратись у будь-якої особи, а присутність захисника при таких процесуальних діях в силу ст. 245 КПК України, не є обов'язковою. Такі висновки узгоджуються із правовими позиціями Верховного Суду у справах № 470/27/21, № 415/1864/14-к.
Надаючи оцінку доводам сторони захисту щодо недопустимості доказів сторони обвинувачення, суд наголошує на тому, що в силу статті 87 КПК України, недопустимість доказів оцінюється судом в кожному конкретного випадку, і лише як наслідок порушення прав і основоположних свобод людини, а не будь-якого формального порушення процедури.
Так, стороною захисту висловлені заперечення щодо допустимості протоколу слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_5 від 11.10.2023 року, що обґрунтовано психологічним тиском на обвинуваченого, з посиланням на висновок експерта за результатами проведення судової психологічної експертизи від 13.09.2024 № 811/24-27.
Суд зазначає, що відповідно до ч. 10 ст. 101 КПК України, висновок експерта не є обов'язковим для особи або органу, яка здійснює провадження, але незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку.
Протокол слідчого експерименту за участі ОСОБА_5 від 11.10.2023 та відеозапис вказаної слідчої дії були досліджені безпосередньо в судовому засіданні. Встановлено, що під час слідчого експерименту обвинувачений, за участю захисника, самостійно і послідовно відтворював обставини події кримінального правопорушення так, як він їх пам'ятав. При цьому, з дослідженого судом відеозапису не слідує, що на обвинуваченого чинився будь-який психологічний тиск, протокол вказаної слідчої дії підписаний обвинуваченим і його захисником без зауважень. Присутність понятих під час вказаної слідчої дії зафіксована на відеозаписі.
Лише факт перебування обвинуваченого під контролем правоохоронних органів не дає підстави вважати, що обвинувачений зазнавав психологічного тиску, та в чому він проявлявся, і який би змушував обвинуваченого оговорювати себе. Крім того, висновком експерта № 012-132-3786-2023 встановлено, що характер і давність тілесних ушкоджень у ОСОБА_11 можуть відповідати механізму та обставинам їх спричинення, вказаних підозрюваним ОСОБА_5 під час проведення слідчого експерименту 11 жовтня 2023 року.
На переконання суду, заперечення сторони захисту в цій частині стосуються власної інтерпретації поставлених обвинуваченому запитань під час слідчого експерименту, які на переконання суду, не містили ознак незаконного впливу, а були спрямовані на всебічне і повне встановлення обставин кримінального правопорушення.
Суд не погоджується із висновком судової психологічної експертизи від 13.09.2024 № 811/24-27, оскільки зроблені експертом висновки фактично стосуються суб'єктивного сприйняття і оцінки проведення вказаної слідчої дії та її механізму, водночас експерт не є суб'єктом оцінки доказів у справі.
Суд вважає безпідставними доводи захисника стосовно того, що протокол слідчого експерименту не був наданий обвинуваченому для підписання 11.10.2023 року, а був наданий лише 20.10.2023 року. Так, згідно з відповіддю Оболонського УП ГУНП у м. Києві на адвокатський запит дійсно було встановлено, що працівник поліції ОСОБА_43 відвідувала обвинуваченого в умовах ІТТ 20.10.2023 року. Однак, як зазначалось судом, протокол був підписаний обвинуваченим за участю захисника без зауважень, а допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_37 пояснила причину свого відвідування ОСОБА_5 і не підтвердила вказаних обставин.
Також, стороною захисту висловлені заперечення щодо допустимості протоколів огляду місця події від 08.10.2023 року за адресою: АДРЕСА_3 (за місцем події кримінального правопорушення) та за адресою: АДРЕСА_1 (за місцем проживання обвинуваченого), на підставі того, що вказані слідчі дії насправді були обшуками, за місцем події обшук проводився до внесення відомостей в ЄРДР і без відео фіксації, протокол огляду за місцем проживання ОСОБА_5 містить невідповідності між відеозаписом, а також при легалізації таких обшуків слідчими суддями не проводилась технічна фіксація судових засідань.
Суд відхиляє такі заперечення сторони захисту, оскільки як слідує із протоколу огляду місця події від 08.10.2023 року, за адресою: АДРЕСА_3 було проведено саме огляд місця події, який відповідно до ч. 3 ст. 214 КПК України може правомірно проводитись до внесення відомостей до ЄРДР. Обидва огляди проведені на підставі добровільних дозволів володільців, що підтверджено письмовими заявами ОСОБА_14 та ОСОБА_7 , а також ОСОБА_5 і ОСОБА_23 відповідно, а також додатково показами ОСОБА_14 в судовому засіданні.
Статтею 13 КПК України визначено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
За статтею 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Частиною 1 ст. 233 КПК регламентовано, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч. 3 цієї статті.
Частиною 10 ст. 236 КПК України передбачено, що обшук житла чи іншого володіння особи на підставі ухвали слідчого судді в обов'язковому порядку фіксується за допомогою аудіо- та відеозапису.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, виконання ухвали слідчого судді, суду про проведення обшуку в обов'язковому порядку фіксується за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.
Як слідує з протоколу, огляд місця події (житла) за місцем вчинення кримінального правопорушення проводився за участю потерпілого ОСОБА_7 , двох понятих, на підставі згоди особи, у володінні якої перебувало житло (а не на підставі ухвали слідчого судді), та із застосування фотозйомки.
За таких умов, суд вважає, що при проведенні огляду не було допущено порушень прав і основоположних свобод людини, а тому відсутні підстави для визнання такого доказу недопустимим.
Стосовно доводів сторони захисту про відсутність технічної фіксації судових засідань під час ухвалення рішень про легалізацію проведених оглядів, суд враховує, що у пункті 4 ч. 3 ст. 87 КПК України вказано, що недопустимими є докази, отримані під час виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, якщо така ухвала винесена слідчим суддею без проведення повної технічної фіксації засідання.
Водночас, згідно з ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
Конструкція статті 233 КПК України свідчить, що проникнення до житла чи іншого володіння особи на підставі добровільної згоди володільця, є окремою підставою для відповідної слідчої дії, що є відмінним від надання дозволу на це ухвалою суду у примусовому порядку.
Враховуючи те, що проведені огляди місць події були здійснені на підставі добровільної згоди осіб, які володіли відповідними житловими приміщеннями, то відсутні підстави стверджувати про примусове проникнення до житла осіб, що в принципі не потребувало будь-якої подальшої легалізації.
Тому, відсутні підстави стверджувати, що вказані слідчі дії були проведені з будь-яким істотним порушенням прав людини.
Також, суд відхиляє доводи сторони захисту про недопустимість висновку експерта № 011-3786-2023 через закінчення повноважень експерта, оскільки такі доводи є безпідставними і не ґрунтуються на матеріалах справи. Зокрема, відомості про те, що вказаний експерт втратив право на проведення призначеної експертизи або припинив обіймати посаду у відповідній експертній установі, матеріали справи не містять. Інші доводи захисника зводяться до незгоди із вказаним висновком, що не свідчить про його неправильність або неповноту.
Крім того, стороною захисту заявлено про недопустимість протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.02.2024 за участі свідка ОСОБА_29 , через відсутність понятих під час вказаної слідчої дії.
Відповідно до ч. 7 ст. 223 КПК України, слідчий, прокурор зобов'язаний запросити не менше двох незаінтересованих осіб (понятих) для пред'явлення зокрема, особи, для впізнання, винятками є випадки застосування безперервного відеозапису ходу проведення відповідної слідчої (розшукової) дії. Поняті можуть бути запрошені для участі в інших процесуальних діях, якщо слідчий, прокурор вважатиме це за доцільне.
У протоколі пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.02.2024 року, вказано, що свідок ОСОБА_29 на фотознімку №2 впізнав ОСОБА_5 , який проживає на 4-му поверсі у буд. АДРЕСА_6 , та який 07.10.2023 року приблизно о 18.00 год. перебував у ліфті зі свідком і повідомив йому, що йде у гості до мешканця цього ж будинку на 9-му поверсі на ім'я ОСОБА_45 , вказані відомості про двох понятих.
Водночас, під час допиту в суді вказаний свідок ОСОБА_29 не підтвердив наявність двох понятих при проведенні вказаної слідчої дії, а допитати вказаних понятих в якості свідків за клопотанням сторони захисту не виявилось можливим, оскільки до суду вказані свідки не прибули, і ухвали про їх приводи виконані не були, їх місцезнаходження не було встановлено.
З урахуванням показів свідка, суд констатує, що стороною обвинувачення не було доведено дотримання вимог закону під час вказаної слідчої дії, що може викликати обґрунтований сумнів у достовірності такої слідчої дії, а тому визнає вказаний доказ недопустимим і не враховує його.
Також, під час розгляду справи стороною захисту висловлені заперечення щодо допустимості протоколу зняття показань з технічних приладів та технічних засобів від 10.11.2023 р. та протоколу огляду предмета від 19.02.2023 р., які стосуються аудіо запису виклику ОСОБА_5 служби « НОМЕР_2 » 08.10.2023 р. Такі заперечення мотивовані тим, що частина 1-2 ст. 245-1 КПК України не надає права на зняття показань із технічного засобу аудіо фіксації.
Суд звертає увагу, що факт здійснення вказаного виклику, зокрема дата і час, а також зміст дослідженої розмови з оператором служби « НОМЕР_2 », визнано обвинуваченим і не заперечувалось.
З огляду на положення статей 87, 93, 245-1 КПК України, вказаний доказ зібраний у законний спосіб, суд не вбачає істотних порушень прав і свобод людини при здобутті слідством вказаного доказу, а тому відсутні підстави для визнання такого доказу недопустимим.
Також, захисником заявлено про те, що під час досудового розслідування мали місце порушення встановлених законом строків вручення повідомлення про підозру і зміну підозри.
Суд відхиляє вказані доводи захисника, оскільки вони не впливають на допустимість зібраних у кримінальному провадженні доказів або на повноту чи об'єктивність досудового розслідування. Крім того, постановою слідчого від 27.02.2024 виправлено описку щодо повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри. Суд вважає безпідставними доводи захисника про неможливість виправлення слідчим технічної описки у процесуальному документів, у разі її виявлення.
На переконання суду, дослідженими доказами у сукупності та взаємозв'язку, поза розумним сумнівом доведена винуватість обвинуваченого у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення.
Стандарт доведення винуватості поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.
Під час розгляду справи було достеменно встановлено, що між обвинуваченим і потерпілим, які обидва перебували у стані алкогольного сп'яніння, стався конфлікт, в результаті якого ОСОБА_5 умисно наніс потерпілому тілесні ушкодження в області голови та шиї, чим спричинив переломи кісток обличчя, під'язикової кістки і хрящів гортані, що у сукупності призвело до смерті потерпілого.
Під час розгляду справи ОСОБА_5 не заперечував виникнення конфлікту із потерпілим, перебування у житлі потерпілого, спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, окрім області шиї, однак стверджував, що не мав наміру вбивати потерпілого, а лише захищався від нападу останнього.
Суд виключає, що у цій справі у обвинуваченого виник стан необхідної оборони, виходячи із такого.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 36 КК України, необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони. Кожна особа має право на необхідну оборону незалежно від можливості уникнути суспільно небезпечного посягання або звернутися за допомогою до інших осіб чи органів влади.
Водночас, як роз'яснено у постанові Верховного Суду від 03.12.2020 р. у справі № 286/4468/18, необхідна оборона може здійснюватись лише від суспільно небезпечного посягання або за наявності реальної загрози заподіяння шкоди тому, хто обороняється. Для з'ясування цього необхідно врахувати поведінку нападаючого, зокрема спрямованість умислу, інтенсивність і характер його дій, що дають підстави особі, яка захищається, сприймати загрозу як реальну. У разі, коли визначальним у поведінці особи було не відвернення нападу та захист, а бажання завдати шкоду потерпілому, розправитися з ним, такі дії за своїми ознаками не становлять необхідної оборони, вони набувають протиправного характеру і мають розцінюватись на загальних підставах.
Виходячи із кількості і характеру тілесних ушкоджень потерпілого, які є тяжкими і небезпечними для життя, у співставленні з кількістю і характером тілесних ушкоджень обвинуваченого, які є незначними і виключно легкими, фізичну силу обвинуваченого, удари якого призвели до переламу кісток обличчя потерпілого, беручи до уваги стан потерпілого, який мав травму ноги і не міг вільно пересуватись, а також встановлені судом обставини події кримінального правопорушення, на переконання суду не дозволяють дійти висновку про перебування обвинуваченого у стані необхідної оборони.
Крім того, навіть описаний обвинуваченим характер дій потерпілого, за його версією, у виді того, що потерпілий замахувався на нього лійкою, порізав йому руку ножем в кухні, однак після цього ножа не використовував, не свідчать про виникнення в обвинуваченого стану необхідної оборони. Твердження обвинуваченого про те, що існувала можливість крововтрати через приймання ним певних медичних препаратів, не підтверджують стан необхідної оборони з урахуванням встановлених судом обставин.
Також, суд критично сприймає версію обвинуваченого в частині того, що потерпілий, маючи серйозну травму ноги, зміг силоміць витягнути обвинуваченого за одяг від вхідних дверей до кімнати, при цьому обвинувачений з невідомих причин не міг чинити опір.
Крім того, суд приймає до уваги, що висунута під час судового розгляду версія подій обвинуваченого, в будь-якому випадку не пояснює наявність у потерпілого перелому під'язикової кістки і хрящів гортані, що встановлено висновком експерта. Водночас, під час проведення слідчого експерименту обвинувачений продемонстрував механізм виникнення відповідних тілесних ушкоджень, які за висновком експерта могли утворитись таким чином.
Також, суд відхиляє доводи обвинуваченого про відсутність у нього умислу на заподіяння смерті ОСОБА_11 , оскільки про умисел обвинуваченого свідчать кількість, тяжкість і характер нанесених потерпілому тілесних ушкоджень у життєво важливі частини тіла, після чого ніякої медичної допомоги потерпілому він не надав. Посилання захисника на те, що між ними до конфлікту були приязні відносини, і що конфлікт розпочав сам потерпілий, не спростовують виникнення у обвинуваченого умислу на вбивство в момент конфлікту.
Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 1 ст. 115 КК України, як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, а також особу винуватого та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого, суд визнає часткове добровільне відшкодування шкоди потерпілим, що підтверджено наданими суду квитанціями.
Також, суд враховує те, що обвинувачений під час досудового розслідування дійсно надав працівникам поліції доступ до свого мобільного телефону, видав кофту зі слідами крові, надав біологічні зразки, приймав участь у слідчому експерименті. Водночас, під час судового розгляду стороною захисту фактично висловлені заперечення щодо допустимості всіх цих доказів, які сторона захисту спростовувала. Тому, внаслідок такої суперечливої позиції, у суду відсутні підстави вважати, що має місце активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджено показами самого обвинуваченого.
Із наданих прокурором документів встановлено, що обвинувачений є раніше не судимим, одружений, має вищу освіту, за місцем проживання характеризується позитивно, офіційно працевлаштований і за місцем роботи також характеризується виключно позитивно, має на утриманні дитину 2009 року народження, має певні захворювання. Обвинувачений у лікарів нарколога і психіатра на обліку не перебуває.
Керуючись статтями 65-67 КК України, враховуючи як обставину, як пом'якшує, так і обтяжує покарання, репутацію обвинуваченого, який характеризується позитивно, однак свою винуватість не визнав, а отже позитивних висновків для себе не зробив, суд знаходить необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі близько до середньої межі санкції частини 1 ст. 115 КК України, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів.
У рамках кримінального провадження ОСОБА_46 , ОСОБА_14 заявлені цивільні позови про стягнення з ОСОБА_5 на їхню користь по 2 073 600,00 грн. моральної шкоди.
Відповідно до ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Пред'явлений ОСОБА_46 цивільний позов обґрунтований тим, що він є рідним сином померлого ОСОБА_11 . Раптова та передчасна смерть батька стала для нього справжнім шоком, втрата батька змінила його життя назавжди. Через втрату близької людини цивільний позивач зазнав значної моральної шкоди, яка полягає у глибоких душевних стражданнях, тривозі, страху за власне життя. Унаслідок душевних страждань порушені нормальні життєві зв'язки. У зв'язку із викладеним суму компенсації за спричинену моральну шкоду цивільний позивач оцінює у розмірі 2 073 600,00 грн., розраховану Рішенням про державну реєстрацію від 18.01.2019 року до Реєстру методик Міністерства юстиції України.
Пред'явлений ОСОБА_14 цивільний позов обґрунтований тим, що вона є дружиною померлого ОСОБА_11 . Раптова та передчасна смерть чоловіка стала для неї тяжким горем, непоправною втратою близької людини, з яким вона прожила більше 23 років. Через втрату близької людини цивільний позивач зазнала значної моральної шкоди, яка полягає у глибоких душевних стражданнях, втратою впевненості в майбутньому, страху за своє життя та майбутнє дітей. Цивільний позивач через вбивство чоловіка не може перебувати у власному житті, внаслідок отриманих душевних травм у неї порушені нормальні життєві зв'язки через постійну емоційну напругу. У зв'язку із викладеним суму компенсації за спричинену моральну шкоду цивільний позивач оцінює у розмірі 2 073 600,00 грн., розраховану Рішенням про державну реєстрацію від 18.01.2019 року до Реєстру методик Міністерства юстиції України.
Суд враховує, що раптова і насильницька смерть близької людини беззаперечно свідчить про завдання потерпілим моральної шкоди.
На підставі статей 23, 1167 ЦК України, керуючись засадами співмірності і розумності, суд присуджує до стягнення з обвинуваченого на користь потерпілих моральну шкоду в розмірі 1 000 000,00 грн. кожному.
Відповідно до ст. 374 КПК України, у резолютивній частині вироку суд має зазначити, крім іншого, рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.
Згідно з п. «а» ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне ув'язнення особи після засудження її компетентним судом вважається допустимим випадком позбавлення свободи.
Обвинувачений вважається затриманим «після засудження компетентним судом» у значенні статті 5 § 1 (a) після того, як рішення було винесено в першій інстанції, навіть якщо воно ще не виконується і підлягає оскарженню» (Ruslan Yakovenko v. Ukraine, no. 5425/11, § 46, ECHR 2015).
Термін «після засудження» не можна тлумачити, так, ніби він стосується лише остаточного засудження... Не можна ігнорувати того, що винуватість особи, яка тримається під вартою під час апеляційного або наглядового провадження, вже встановлена в ході судового розгляду, проведеного відповідно до вимог статті 6» (Wemhoff v. Germany, 27 June 1968, § 9, Series A no. 7).
Вирішуючи питання про запобіжний захід до набрання вироком законної сили, враховуючи положення ст. 177 КПК України, і те, що засудження особи до тривалого позбавлення волі значно підвищує ризик переховування, суд вважає необхідним змінити обвинуваченому запобіжний захід із застави на тримання під вартою, до набрання вироком законної сили.
З урахуванням відсутності відомостей про особу заставодавця, питання щодо повернення застави слід вирішити окремо після набрання вироком законної сили.
На підставі ст. 124 КПК України, процесуальні витрати на залучення експертів в загальному розмірі 3285,00 грн. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
На підставі ст. 174 КПК України, арешт з речових доказів слід скасувати, а питання про долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-376 КПК України, суд -
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 10 (десять) років.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання строк попереднього ув'язнення з 08.10.2023 року до 25.09.2024 року включно, та з 17 березня 2026 року і до дня набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід, та застосувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, взявши його під варту у залі суду.
Цивільні позови ОСОБА_47 та ОСОБА_14 - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , на користь ОСОБА_48 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , РНОКПП НОМЕР_6 , моральну шкоду в розмірі 1 000 000 (один мільйон) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , на користь ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , РНОКПП НОМЕР_7 , моральну шкоду в розмірі 1 000 000 (один мільйон) грн. 00 коп.
В іншій частині цивільних позовів - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта в загальному розмірі 3285 грн. 00 коп.
Скасувати арешт з речових доказів, накладений ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_7 від 16.10.2023 року та від 17.10.2023 року.
Речові докази у справі:
- мобільний телефон марки «Iphone 13 Pro Max» ІМЕІ НОМЕР_8 блакитного кольору в чорному чохлі із сім карткою НОМЕР_1 , спортивні штани «Найк» сірого кольору із полосками чорного кольору - вилучені під час особистого обшуку ОСОБА_5 , які зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_10 - повернути ОСОБА_5 за належністю;
- лазерний компакт диск «Verbatim DVD-R 4.7 GB», на якому розміщені відеофайли з фіксацією 07.10.2023 р. ліній кас магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », лазерний компакт диск «Verbatim СD-R700 МВ», на якому розміщена інформація відносно номеру мобільного телефону НОМЕР_1 , лазерний компакт диск « ІНФОРМАЦІЯ_19 », на якому розміщений аудіозапис виклику служби « НОМЕР_2 » - залишити у матеріалах кримінального провадження;
- 4 предмети схожі на гільзи зі слідами речовини бурого кольору з маркуванням «№51·90, №606-0», «184·3, 861-88», «184·3, 203-88», «184·3, 807-88, мобільний телефон «Sigma», предмет, схожий на металеву лійку разом з металевим предметом (трубою разом з різьбою) зі слідами речовини бурого кольору, скляний стакан з надписом «Hoegaarden», скляну рюмку, скляний стакан - вилучені під час проведення огляду місця події, які зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_10 - повернути потерпілій ОСОБА_14 ;
- 1 змив речовини бурого кольору з підлоги кухні,зрізи нігтьових пластин з обох рук трупа ОСОБА_11 , 1 змив речовини бурого кольору з підлоги кімнати №3,1 використаний стік «Heets» для «Іqos», 4 сліди папілярних узорів (№1-3 з поверхні пляшки з-під віскі «Strathallan», № 4 з поверхні пива «Жашківське»), відбитки пальців та долоней обох рук, змиви з обох рук, зрізи нігтьових пластин з обох рук ОСОБА_5 , відбитки пальців обох рук та зразки крові ОСОБА_5 , відбитки пальців обох рук трупа ОСОБА_11 - вилучені під час проведення огляду місця події, які зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_10 - знищити;
- кофту блакитного кольору зі слідами (плямами) речовини бурого кольору, яка належить ОСОБА_5 , яка зберігається в ІНФОРМАЦІЯ_20 - повернути ОСОБА_5 за належністю.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання його копії.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, потерпілим, захиснику та прокурору.
Cуддя ОСОБА_1