Справа № 279/729/26
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Невмержицька О.А.
Суддя-доповідач - Сушко О.О.
17 березня 2026 року м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Сушка О.О.
суддів: Мацького Є.М. Залімського І. Г. ,
за участю:
секретаря судового засідання: Гавриленко І.А.,
представника позивача: Майданика А.О.
представника відповідача: Яремчука О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 лютого 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного упраління Національної поліції в Житомирській області, третя особи: поліцейський Коростенського РУП Головного упраління Національної поліції в Житомирській області старший сержант поліції Харченко Олександр Володимирович про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
позивач звернувся до суду з цим позовом, і просив визнати протиправною та скасувати постанову ЕВА №б56б904 від 26.01.2026 в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, та стягнути з відповідача 5665,60 грн. понесених судових витрат.
Відповідно до рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 лютого 2026 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов.
На обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що у матерiалах справи про адміністративне правопорушення, на підставі яких була винесена оскаржувана постанова, відсутні докази керування транспортним засобом без вимкненого ближнього світла фар у темну пору доби чи умов недостатньої видимості. Крім того, вважає що поліцейський не проводив розгляд справи взагалі, не ознайомив його з правами та з наявними доказами по справі, самостійно, у його відсутність позивача виніс оскаржувану постанову, порушив його право на захист, не ознайомив з її змістом та не оголосив, а лише показав де потрібно поставити підписи, та повідомив, що всі клопотання з даного приводу він може заявити у суді.
Представник відповідача надав суду відзив на апеляційну скаргу, де зазначив, що факт вчинення позивачем правопорушення доведений, у тому й числі, відеозаписами нагрудної камери відеореєстратора поліцейських та відеореєстратора службового автомобіля. У тому числі, і доведений належний порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення - роз'яснення прав, ознайомлення з доказами, тощо.
Представник позивача в судовому засіданні просив задовольнити апеляційну скаргу.
Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги.
Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що згідно із змістом оскаржуваної постанови, 26.01.2026 о 07.06 год. по вул. Героїв Чорнобиля в м.Коростені позивач керував транспортним засобом р/н НОМЕР_1 в темну пору доби без ввімкненого ближнього світла фар, чим порушив п.19.1а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв на підставі, в межах та у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Так, у відповідності до п.19.1а ПДР у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.
Темна пора доби (недостатня видимість) - це частина доби, коли відсутнє природнє сонячне освітлювання, тобто період від заходу сонця до його сходу. Недостатня видимість може бути і вдень (туман, дощ, снігопад тощо).
Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил ..., користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, ....
В силу статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зміст відеозаписів з нагрудних відеорегістраторів та відеорегістратора зі службового поліцейського автомобіля встановлено, які надані суду відповідачем для дослідження, підтверджують факт керування позивачем автомобілем в темну пору доби без ввімкнених фар ближнього світла, що є достатнім і допустимим доказом у розумінні ст. 251 КУпАП.
Як встановлено із запису, автомобіль позивача рухався прямо по дорозі, а поліцейський автомобіль в цей час виїжджав із АЗС, працівники поліції почали переслідувати автомобіль позивача, який зупинився біля магазину, позивач вийшов із авто та почав тікати, його наздогнали, повідомили, що він порушив ПДР, та вказали які саме. Зафіксовано процес розгляду справи про адміністративне правопорушення: позивачу були роз'яснені його права та можливість скористатись допомогою адвоката, складено у його присутність відповідні документи, повідомлено їх зміст, запропоновано підписати їх, вручено копії. Позивач будь-яких заперечень, клопотань не заявляв, свою вину не заперечував.
Відтак, вказаним відеозаписом спростовані доводи сторони позивача щодо порушень поліцейськими процедури розгляду справи, прав позивача.
Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 лютого 2026 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.
Головуючий Сушко О.О.
Судді Мацький Є.М. Залімський І. Г.