Справа № 806/1960/13-а
Головуючий у І інстанції: Семенюк М.М.
Суддя-доповідач: Курко О. П.
16 березня 2026 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Курка О. П.
суддів: Ватаманюка Р.В. Боровицького О. А.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Державного комплексного торгівельного підприємства "Хрещатик" про стягнення 17843,56 грн.,
постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2026 року апеляційну скаргу Державного комплексного торгівельного підприємства "Хрещатик" задоволено повністю; ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 23 січня 2026 року скасовано; ухвалено нове рішення; заяву Державного комплексного торгівельного підприємства "Хрещатик" про заміну сторони виконавчого провадження задоволено; замінено боржника за виконавчим листом (дублікат) № 3887 від 09.09.2013, виданим Житомирським окружним адміністративним судом у справі № 806/1960/13-а, з Державного комплексного торговельного підприємства «Хрещатик» (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 24; ідентифікаційний код: 21583968) на Державне підприємство «Агроспецсервіс» (09117, Київська обл., місто Біла Церква, пл.Торгова, будинок 8; ідентифікаційний код: 34532280).
11 березня 2026 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, зважаючи на необхідність вирішити питання про розподіл судових витрат, вважає, що наявні підстави для прийняття додаткової постанови.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Так, за визначенням ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно ч. 6 ст. 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Як встановлено, судом апеляційної інстанції при ухваленні постанови не вирішено питання про розподіл судових витрат в частині стягнення на користь заявника судового збору за подання апеляційної скарги.
Як передбачено ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
З матеріалів справи встановлено, що апелянтом сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги 2662,40 грн.
Водночас відсутні підстави для повернення заявнику комісії в сумі 47,92 гривень, що була сплачена на рахунок банківській установі за надання послуг зі сплати судового збору.
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про винесення додаткового судового рішення в частині стягнення судового збору.
Керуючись ст.ст. 243, 252, 311, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 2662,40 грн.
Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.
Головуючий Курко О. П.
Судді Ватаманюк Р.В. Боровицький О. А.