12.01.2026 Справа № 756/19358/25
№ 756/19358/25
іменем України
12 січня 2026 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев'ятко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1
та
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
13 листопада 2025 року, близько 18 год. 11 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «NISSAN», моделі «Juke», номерний знак (далі - н.з.) НОМЕР_1 , у м. Києві проспектом Литовським, 8-А, під час зустрічного роз'їзду з автомобілем марки «Lanos», н.з. НОМЕР_2 не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Lanos», н.з. НОМЕР_2 ; у свою чергу ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Lanos», н.з. НОМЕР_2 , був не уважною, під час зустрічного роз'їзду з автомобілем марки «NISSAN», моделі «Juke», н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «NISSAN», моделі «Juke», номерний знак (далі - н.з.) НОМЕР_1 . Внаслідок указаних дій водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сталося зіткнення, що спричинило пошкодження автомобілів марки «Lanos», н.з. НОМЕР_2 , «NISSAN», моделі «Juke», н.з. НОМЕР_1 .
ОСОБА_1 до суду з'явилася, вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.
Будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП України), ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився та не повідомив суду про поважні причини свого неприбуття.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши та дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку про доведеність винуватості останньої та ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення.
Вказані висновки суду обумовлені наступним.
Відповідно до положень ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Положеннями ст. 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами та іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
З матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтверджується:
- даними, що містяться в протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 512354 та ЕПР1 № 512344;
- схемою місця ДТП від 13.11.2025, на якій зафіксовано напрямки руху учасників ДТП та саме місце зіткнення автомобілів, відображено перелік видимих пошкоджень транспортних засобів отриманих внаслідок ДТП. Схема місця ДТП підписана ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , будь-яких зауважень від останніх щодо її складення - не встановлено;
- письмовими поясненнями учасників події.
На підставі вищевикладеного, суд має наявні та достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порушили пункти 2.3.б, 13.3 ПДР України, тобто, кожен з них, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.
Відповідно до ст. 33 КпАП України суд при накладенні стягнення на ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини.
Обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушниці судом визнано щире каяття.
Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушниці, судом не встановлено.
Ураховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції інкримінованої статті КпАП України та стягнути з останньої судовий збір на підставі приписів ст. 40-1 КпАП України.
Крім того, суд при накладенні стягнення на ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.
Обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушника судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.
Ураховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу в межах санкції інкримінованої статті КпАП України та стягнути з останнього судовий збір на підставі приписів ст. 40-1 КпАП України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 40-1, 124, 283-285 КпАП України, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд
ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп. на користь держави.
ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 грн.
Стягнути із ОСОБА_2 , судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп. на користь держави.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.
Суддя В.В. Дев'ятко