Справа № 755/448/26
Провадження №: 3/755/468/26
"12" лютого 2026 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Козачук О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184-3 КУпАП,
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 109990 від 20.12.2025 року, ОСОБА_1 , 20.12.2025 року, о 09 год. 35 хв., за адресою м. Київ, проспект Броварський, 44-А , незаконно використовував ознаки належності до Національної поліції України, а саме пред'явив службовий нагрудний знак працівника поліції Національної поліції України до якого відношення немає, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184-3 КУпАП.
У судому засіданні ОСОБА_1 з обставинами, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не погодився, зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складено працівником поліції безпідставно, пояснив, що він працює заступником голови правління по роботі з правоохоронними органами, на добровільних засадах приймає участь в сприянню правоохоронним органам в охороні громадського порядку, на підтвердження чого для огляду надав відповідне посвідчення. Зокрема, пояснив, що 20.12.2025 року, приблизно о 09 год. 35 хв. рухався по проспекту Броварський, 44 а, в цей час його зупинили працівники патрульної поліції та повідомили, що він перевищив швидкість руху, він поставив свій підпис, де вказав працівник поліції, який в подальшому відійшов убік, він зрозумів так, що може рухатися далі, та поїхав, оскільки поспішав до медичного закладу, проте його наздогнав автомобіль патрульної поліції, він зупинився, після чого на вимогу працівника поліції він пред'явив посвідчення де був вкладений жетон, після чого відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 184-3 КУпАП. Також зазначив, що вказане посвідчення та жетон отримав від керівництва для використання в службовій діяльності та відповідно правомірно його використовував.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши наявні матеріали в їх сукупності, оглянувши відеодиск з нагрудної камери працівника поліції в присутності ОСОБА_1 , суд приходить до наступного.
Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частинами першою та третьою статті 5-1 Закону України «Про національну поліцію» передбачено, що ознаками належності до поліції є символіка поліції, однострій поліцейських, спеціальні звання, відомчі відзнаки, спеціальний жетон та службове посвідчення поліцейського. Використання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними особами, фізичними особами - підприємцями та громадськими об'єднаннями, а так само фізичними особами ознак належності, найменування поліції або похідних від нього, у тому числі викладених іноземною мовою, на одязі, транспортних засобах, будівлях, бланках документів, у найменуванні з порушенням вимог частини другої цієї статті забороняється і має наслідком відповідальність відповідно до закону.
Основним для вирішення справи по притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення складу правопорушення. Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка полягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч. 1 ст. 184-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за незаконне використання фізичною особою ознак належності до Національної поліції України, Бюро економічної безпеки України, Державного бюро розслідувань, Національного антикорупційного бюро України, Служби безпеки України за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України, або незаконне використання фізичною особою на транспортному засобі найменування Національної поліції України, Бюро економічної безпеки України, Державного бюро розслідувань, Національного антикорупційного бюро України, Служби безпеки України чи похідних від них, у тому числі викладених іноземною мовою.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 109990 від 20.12.2025 року, ОСОБА_1 незаконно використовував ознаки належності до Національної поліції України, а саме пред'явив службовий нагрудний знак працівника поліції України до якого відношення немає.
З матеріалів справи вбачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 109990 від 20.12.2025 року, не конкретизована об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, оскільки фабула інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не містить відомостей (постанови слідчого, рішення суду, висновку спеціаліста, тощо) щодо відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України, натомість диспозиція ч. 1 ст. 184-3 КУпАП чітко передбачає, що санкцію за незаконне використання фізичною особою ознак належності до Національної поліції України можливо застосувати виключно у випадку відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України. При цьому, матеріали справи не містять постанови слідчого (рішення суду, тощо). До протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 109990 від 20.12.2025 року долучений лише фотознімок та відеозапис з бодікамери працівника поліції.
Крім того, з відеозапису який долучений до матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 пред'явив працівникам поліції саме службовий нагрудний знак працівника Національної поліції.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь, але належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 суду не було надано та в матеріалах справи не міститься.
Таким чином, в матеріалах доданих до протоколу про адміністративне правопорушення недостатньо доказів, для встановлення як події, так і складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184-3 КУпАП України.
Таким чином, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення та відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст.184-3, 247, 283, 284 КУпАП, суд
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 -3 КУпАП - закрити, на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.
Суддя: