Справа № 755/59/26
Провадження №: 3/755/102/26
"13" лютого 2026 р. місто Київ
Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Вовк О.І., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Дніпровського УП ГУНП в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за частиною першою статті 187 Кодекс України про адміністративні правопорушення (КУпАП),-
постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 13 лютого 2026 року, справу про адміністративне правопорушення №755/59/26 (провадження №3/755/102/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 187 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення №755/60/26 (провадження №3/755/103/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 187 КУпАП - об'єднано в одне провадження. Об'єднаній справі присвоєно №755/59/26 (провадження №3/755/102/26).
Так, ОСОБА_1 , 30 листопада 2025 року о 22 годині 50 хвилин був відсутній за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 під час перевірки, чим порушив правила та обмеження адміністративного нагляду, винесені йому під підпис.
Крім того, ОСОБА_1 , 09 грудня 2025 року в 00 годин 30 хвилин був відсутній за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 під час перевірки, чим порушив правила та обмеження адміністративного нагляду, винесені йому під підпис
Правом на участь в судовому засіданні ОСОБА_1 не скористався. В судові засідання призначенні на 27 січня 2026 року та 13 лютого 2026 року не з'являвся, повідомлявся судом належним чином.
Крім того, повідомлення про час та місце розгляду вказаної вище справи щодо ОСОБА_1 було розміщено на офіційній веб-сторінці Дніпровського районного суду міста Києва, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
На адресу суду повернувся конверт з судовою повісткою, яка була направлена на зазначену в протоколі ОСОБА_1 адресу за місцем проживання останнього, з поміткою «адресат відсутній», що згідно з позицією Великої Палати Верховного Суду у справі 800/547/17, свідчить про належне повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 8 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона яка задіяна у ході судового розгляду, зобов'язання з розумним інтервалом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Згідно статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Враховуючи те, що згідно частиною другою статті 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за статтею 187 КУпАП є обов'язковою, судом вжито усіх передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення заходів, для виклику ОСОБА_1 у судові засідання, проте у встановлений судом час останній не з'являвся. Розгляд справи про адміністративне правопорушення відкладався.
Відповідно до даних обставин, суддя вважає, що відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за жодних обставин не може виступати як засіб уникнення адміністративної відповідальності особи, також, враховуючи, що існує загроза спливу строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, тому визнає за доцільне розглянути дану справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог статті 252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною першою статті 187 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, зокрема за порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.
Як вбачається зі статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Дослідивши матеріали справ, суд доходить висновку, що винність ОСОБА_1 , повністю підтверджується, наданими суду матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД № 741917 від 17 грудня 2025 року; серії ВАД №741916 від 18 грудня 2025 року; ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 06 листопада 2025 року про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_1 на один рік; рапортами, складеними уповноваженою на те особою; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18 грудня 2026 року.
При цьому, обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах справах про адміністративні правопорушення, з урахуванням наявних у справі належних доказів, судом не встановлено.
За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень передбачених частиною першою статті 187 КУпАП.
Згідно положень статті 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно зі статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи характер вчинених адміністративних правопорушень, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини у скоєні правопорушень, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, суд вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення, із застосуванням статті 36 КУпАП, в межах санкції даної статті у виді штрафу.
На підставі статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись статтями 23, 33, 51, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення, із застосуванням статті 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п'ять) гривень 60 копійок судового збору.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що судовий збір має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення судового збору, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати судового збору у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.
Згідно із статтею 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення судового збору за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір судового збору, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.
Зобов'язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.
Суддя Дніпровського районного суду
міста Києва О.І. Вовк