Справа № 752/309/26
Провадження № 2/752/6451/26
17.03.2026 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді Чекулаєва С.О.,
з участю секретаря Ільніцької І.С.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м.Києва»,
в провадженні суду знаходиться цивільна справа №752/309/26 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м.Києва» про захист прав споживачів.
Розгляд вказаної справи призначено у судовому засіданні на 30.03.2026 без виклику учасників справи.
27.02.2026 позивач ОСОБА_1 за допомогою модуля Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» звернувся до суду із заявою про відвід головуючого судді Чекулаєва С.О.
У період з 02.03.2026 по 13.03.2026 суддя перебував у відпустці.
Заява про відвід передана судді на розгляд 16.03.2026.
В обґрунтування заяви позивач вказує, що на його заяву від 26.01.2026 про відвід суддя Чекулаєв С.О. постановив ухвалу від 25.02.2026 про залишення зазначеної заяви без задоволення. Підставою для цього суддя вважає те, що всі твердження позивача щодо упередженості судді Чекулаєва С.О. при розгляді справи №752/309/26 є безпідставними. Із такими твердженням судді Чекулаєва С.О. позивч не погоджується у зв'язку з чим повторно подав заяву про відвід.
Розглянувши подану заяву про відвід суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до положень статті 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Суд зазначає, що судове засідання призначене на 30.03.2026, а тому питання про відвід головуючого судді вирішується відповідно до частини третьою статті 40 ЦПК.
Відповідно до положень частини першої статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (ч.2 ст.36 ЦПК України).
Як передбачено вимогами статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.
Отже, за умовами частини третьої та частини четвертої статті 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов'язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді.
Суд встановив, що заява ОСОБА_1 про відвід судді від 27.02.2026 зводиться до його незгоди із аргументацією викладеною суддею в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 25.02.2026.
Водночас, про існування будь-яких інших обставин, з наявністю яких процесуальне законодавство пов'язує необхідність відводу судді Хорін Л.Є. не повідомляє.
Фактично, повторна заява ОСОБА_1 про відвід є його "відповіддю-запереченням" на постановлену суддею ухвалу у справі.
Суд наголошує, що відповідно до частини третьої статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
При цьому, як вже було зазначено підстави для відводу судді чітко визначені у частині першій статті 36 ЦПК України.
Разом з тим, частиною четвертою статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Таким чином, заява ОСОБА_1 про відвід від 27.02.2026 є завідомо безпідставною.
Відповідно до частини третьої статті 2 ЦПК України однією з основних засад (принципом) цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.
Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків (п.5 ч.5 ст.12 ЦПК України).
Відповідно до статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Тобто процесуальні права надано законом тим особам, які беруть участь у процесі, для сприяння суду під час розгляду справ, їх правильному вирішенню. І кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не із цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (наприклад для відведення судді, що розглядав подібну справу між тими самими учасниками та ухвалив рішення не на користь позивача), вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто використовує його всупереч основним засадам цивільного судочинства, а отже, зловживає ним.
Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.
За змістом частини другої статті 44 ЦПК України перелік дій, що суперечать завданню цивільного судочинства та які залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами не є вичерпним.
Відповідно до частини третьої статті 44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді від 27.02.2026 є завідома безпідставною, оскільки не містить жоднох нових підстав для відводу, які ще не були заявлені та не розглянуті судом. Подана заява про відвід від 27.02.2026 спрямована на перешкоджання розгляду суддею цивільної справи №752/309/26 та має ознаки зловживання позивачем його процесуальними правами.
Керуючись статтями: 2, 12, 36, 39, 40, 44 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
визнати подання ОСОБА_1 заяви від 27.02.2026 про відвід судді Чекулаєва С.О. від розгляду цивільної справи № 752/309/26 за позовом ОСОБА_1 до КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ З ОБСЛУГОВУВАННЯ ЖИТЛОВОГО ФОНДУ ГОЛОСІЇВСЬКОГО РАЙОНУ М.КИЄВА» про захист прав споживачів зловживанням його процесуальними правами та залишити таку заяву без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя: С.О. Чекулаєв