Справа № 752/23719/25
Провадження по справі № 1-кс/752/2042/26
іменем України
"10" березня 2026 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Києва, громадянину України, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 153, ч.5 ст. 152, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України, у кримінальному провадженні № 42023100000000363 від 25.07.2025,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
встановив:
9 березня 2026 року до слідчого судді Голосіївського суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого ОСОБА_3 , погоджене начальником прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 , про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку тримання під вартою.
Так, обґрунтовуючи вимоги клопотання слідчий зазначила, що СУ ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42023100000000363 від 25.07.2023 у якому ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчинені ряду кримінальних правопорушень, проти статевої свободи статевої недоторканості, вчинених зокрема щодо неповнолітніх, проти громадського порядку та моральності, у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин.
Під час досудового розслідування становлено, що у період з листопада 2021 по червень 2024 ОСОБА_4 , використовуючи уразливе становище неповнолітнього ОСОБА_9 , 2004 р.н., що було пов'язане з побутовою та житловою залежністю останнього, систематично за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчиняв щодо ОСОБА_9 насильницькі дії сексуального характеру, а саме сексуальне насильство та зґвалтування, які спричинили тяжкі наслідки у вигляді розладу здоров'я потерпілого.
Такі дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.5 ст.153 КК України, як вчинення будь-яких насильницьких дій сексуального характеру, не пов'язаних із проникненням в тіло іншої особи, без добровільної згоди потерпілої особи (сексуальне насильство), вчинене щодо неповнолітньої особи, що спричинило тяжкі наслідки, а також за ч. 5 ст.152 КК України, а саме як вчинення дій сексуального характеру, пов'язаних із оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування), вчинене особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст.153 КК України, вчинене щодо неповнолітньої особи, що спричинило тяжкі наслідки.
Під час досудового розслідування також становлено, що у лютому 2024 за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , використовуючи уразливе становище неповнолітнього ОСОБА_10 , що було пов'язане з віковою незрілістю та недостатній життєвий рівень останнього, в невстановлений час вчинив насильницькі дії сексуального характеру щодо нього без добровільної згоди, будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 152 КК України
Такі дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.5 ст. 153 КК України, як вчинення будь-яких насильницьких дій сексуального характеру, не пов'язаних із проникненням в тіло іншої особи, без добровільної згоди потерпілої особи (сексуальне насильство), вчинене щодо неповнолітньої особи, вчинене особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст.152 КК України,
Крім того, за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_4 на електронних носіях збереження інформації зберігав фото та відеофайли, які містили дитячу порнографію без мети збуту чи розповсюдження, з метою задоволення власної статевої пристрасті. Такі його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 301-1 КК України, як умисне зберігання дитячої порнографії без мети збуту чи розповсюдження.
Крім того, ОСОБА_4 незаконно придбав за невстановлених обставин та без відповідного дозволу зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс масою 340, 52 г, а також бойові припаси та вибухові пристрої, а саме: 1 артилерійський снаряд 30 мм, 341 патронів, які є боєприпасами та належать до нарізної вогнепальної зброї, два запали дистанційної дії УЗРГМ; запалами дистанційної дії УЗРГМ-2; 4 корпуси ручної осколкової гранати Ф-1; 2 корпуси ручної осколкової гранати РГД-5, які були вилучені працівниками поліції 14.10.2025 року під час обшуку.
Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.263 КК України як придбання та зберіганні бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, а також за ч.1 ст. 309 КК України- у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту;
14.10.2025 ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України. 15.10.2025 йому повідомлено про підозру, а 26.02.2026 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.
Слідчий вважає, що обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_4 , доводиться зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме даними, які здобуті на наслідками проведення негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, спостереження за особою ( ОСОБА_4 ), обстеження публічно недоступних місць (житла ОСОБА_4 ), під час яких встановлено, що ОСОБА_4 підтримує спілкування з неповнолітніми особами чоловічої статі, при спілкуванні із якими використовує пестливі слова, запрошує їх до себе до дому вжити алкогольні напої, а в разі відмови погрожує. Також слідчий посилається на дані протоколів огляду інформації, яка містилася та телефоні, комп'ютерної техніки, протоколи допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_10 , висновки експерта від 15.10.2025 № СЕ-19/111-25/63550-БЛ за результатами судової балістичної експертизи, а також від 07.11.2025 № СЕ-19/111-25/63884-БЛ, висновками судової вибухово-технічної експертизи від 24.10.2025 № СЕ-19/111-25/63763-ВТХ, судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 23.10.2025 № СЕ-19/111-25/63985-НЗПРАП, протоколом огляду електронних носіїв інформації від 12-23.12.2025, які вилучили за місцем проживання ОСОБА_4 ; висновком експерта від 13.02.2026 №28/11/25 за результатами проведення судової психологічної експертизи потерпілого ОСОБА_9 , висновком експерта від 11.12.2025 №1692 за результатами проведення амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_4 , за результатами якого у періоди кримінальних правопорушень (тобто у період з 2021 року по 14.10.2025) ОСОБА_4 на будь-який психічний розлад не страждав, а виявляв схильність до педофільної поведінки і за психічним станом у зазначені періоди часу міг усвідомлювати свої дії та керувати ними; висновком експерта від 24.12.2025 №5266-Е за результатами психологічної експертизи неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 , висновком експерта від 23.01.2026 №СЕ-19/111-25/77402-МЗ за результатами проведення мистецтвознавчої експертизи на наданому на експертизу диску для лазерних систем зчитування серед файлів виявлено 34 графічні файли, які відносяться до дитячої порнографії; висновком експерта від 26.01.2026 №СЕ-19/111-25/79456-МЗ за результатами проведення мистецтвознавчої експертизи на наданому на експертизу диску для лазерних систем зчитування серед файлів виявлено 18 графічних файлів, які відносяться до дитячої порнографії іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
16.10.2025 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 12.12.2025 включно, який неодноразово продовжувався, востаннє ухвалою слідчого суддів від 13.01.2026 до 13.03.2026.
Слідчий вказує на те, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12.01.2026 строк досудового розслідування у вказаному провадженні продовжений до 15.04.2026, але завершити його у межах застосованого запобіжного заходу, у строк до 13.03.2026 орган досудового розслідування можливості не має, оскільки необхідно провести ряд слідчих (розшукових) й процесуальних дій, а саме: отримати матеріали кінцевого виконання доручення від оперативних працівників КМУ ДВБ НПУ щодо огляду мобільного телефону ОСОБА_4 та встановлення місцезнаходження та допиту осіб ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , щодо обставин вчинених кримінальних правопорушень ОСОБА_4 .
Слідчий вказує, що ризики, що стали підставою для застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_4 не зменшилися та продовжують існувати. Зокрема на думку слідчого продовжує існувати ризики, передбачені пунктом 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України. Крім того вказав, що підозрюваному ОСОБА_4 26.02.2026 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, відповідно до якої інкриміновані йому діяння є такими, що відносяться до тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень.
Вказуючи на безальтернативність запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою, слідчий вважає, що інші більш м'які заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки, на його думку, зокрема через наявність вищезазначених ризиків, які є реальними, стійкими, триваючими. Такий захід буде гарантією того, що підозрюваний буде дотримуватися належної процесуальної поведінки без додаткових стимулюючих факторів. Характер та фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_4 діянь, свідчать про його підвищену суспільну небезпеку.
Слідчий просить продовжити строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування без визначення застави.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 клопотання слідчого підтримав. Надав пояснення, аналогічні викладеним слідчим у клопотанні. Також вказував на те, що підзрюваний не співпрацює зі слідством, не дає показання.
Захисник ОСОБА_7 просив відмовити слідчому у задоволенні клопотання. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що підозра, про яку повідомлено ОСОБА_4 є необґрунтованою та не доводиться доказами, які зібрані під час досудового розслідування та які містяться у матеріалах, що додані слідчим до клопотання. Зокрема вказував на те, що слідчим не визначено, коли саме були вчинені діяння щодо потерпілих, які наразі перебувають під впливом органів поліції, до дає підстави вважати що на них може здійснюватися вплив. Вважає, що цілодобовий домашні арешт зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Просив у клопотанні відмовити.
Захисник також ОСОБА_6 теж вказував на безпідставність підозри, необґрунтованість ризиків. Просив у клопотанні відмовити.
Підозрюваний ОСОБА_4 просив звільнити його з-під варти та відмовити слідчому у клопотанні. Посилався на рішення Європейського суду з прав людини, якими неодноразово вказувалося на те, що лише тяжкість можливого покарання не може бути підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу. Він може, перебуваючи під домашнім арештом, готувати захист від пред'явленого обвинувачення. Ризики є надуманими. Він не має наміру ухилятися від слідства. Докази до клопотання подані у копія, тому він вважає їх неналежними та недопустимими. Просив у клопотанні слідчому відмовити, врахувати також, що має позитивну характеристику, постійне місце проживання, є пенсіонером. Подав письмові заперечення.
Вирішуючи клопотання слідчого, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, які додані до клопотання слідчим, слідчий суддя дійшов до наступного.
З матеріалів, доданих до клопотання встановлено, що СУ ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42023100000000363 від 25.07.2023.
14.10.2025 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України. 15.10.2025 йому повідомлено про підозру. 27.11.2025, а також 26.02.2026 - повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри. Так ОСОБА_4 інкримінується вчинення ряду кримінальних правопорушень, проти статевої свободи статевої недоторканості, вчинених зокрема щодо неповнолітніх, проти громадського порядку та моральності, у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, а саме за ч.5 ст.152, ч.3 ст.153, ч. 1 ст. 301-1, ч. 1 ст. 263 та ч.1 ст. 309 КК України.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16.10.2025 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави. Такий захід неодноразово продовжувався, востаннє ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду від 13.01.2026, до 13.03.2026.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12.01.2026 строк досудового розслідування у вказаному провадженні продовжений до 15.04.2026.
Слідчий вказує про те, що завершити досудове розслідування у межах застосованого щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу, у строк до 13.03.2026 орган досудового розслідування можливості не має, оскільки необхідно провести ряд слідчих (розшукових) й процесуальних дій, а саме: отримати матеріали кінцевого виконання доручення від оперативних працівників КМУ ДВБ НПУ щодо огляду мобільного телефону ОСОБА_4 та встановлення місцезнаходження та допиту осіб ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , щодо обставин вчинених кримінальних правопорушень ОСОБА_4 .
Згідно зі ч.3 с. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Відповідно до ч.4 вказаної статті прокурор, слідчий повинні довести, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також зазначити про обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відомості, які містяться у матеріалах досудового розслідування, які додані до клопотання, а саме у: протоколах НСРД - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, спостереження за особою ( ОСОБА_4 ), обстеження публічно недоступних місць (житла ОСОБА_4 ), під час яких встановлено, що ОСОБА_4 підтримує спілкування з неповнолітніми особами чоловічої статі, при спілкуванні із якими використовує пестливі слова, запрошує їх до себе до дому вжити алкогольні напої; протоколах у обшуку, під час якого було вилучені заборонені речі та майно, комп'ютерну техніку, мобільні телефони тощо; протоколах допиту потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , висновках експертів №СЕ-19/111-25/63550-БЛ та № СЕ-19/111-25/63884-БЛ за результатами судової балістичної експертизи, висновках судової вибухово-технічної експертизи № СЕ-19/111-25/63763-ВТХ, експертизи матеріалів, речовин та виробів від 23.10.2025 № СЕ-19/111-25/63985-НЗПРАП; протоколах огляду електронних носіїв інформації від 12-23.12.2025, які вилучили за місцем проживання ОСОБА_4 ; висновках експерта від 13.02.2026 №28/11/25 за результатами проведення судової психологічної експертизи потерпілого ОСОБА_9 , висновках експерта від 11.12.2025 №1692 за результатами проведення амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_4 , за результатами якої у періоди кримінальних правопорушень ОСОБА_4 на будь-який психічний розлад не страждав, а виявляв схильність до педофільної поведінки і за психічним станом у зазначені періоди часу міг усвідомлювати свої дії та керувати ними; висновках експерта від 24.12.2025 №5266-Е за результатами психологічної експертизи неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 , висновках експерта від 23.01.2026 №СЕ-19/111-25/77402-МЗ за результатами проведення мистецтвознавчої експертизи на наданому на експертизу диску для лазерних систем зчитування серед файлів виявлено 34 графічні файли, які відносяться до дитячої порнографії; висновках експерта від 26.01.2026 №СЕ-19/111-25/79456-МЗ за результатами проведення мистецтвознавчої експертизи на наданому на експертизу диску для лазерних систем зчитування серед файлів виявлено 18 графічних файлів, які відносяться до дитячої порнографії, у своїй сукупності дають слідчому судді достатні підстави вважати, що сталися події кримінальних правопорушень проти статевої свободи статевої недоторканості, вчинених зокрема щодо неповнолітніх, проти громадського порядку та моральності, у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, та доводять ймовірну причетність до них ОСОБА_4 .
Прокурор та слідчий довели, що продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як тримання під вартою, пов'язане з потребами досудового розслідування, оскільки вказані ними обставини є такими, що об'єктивно унеможливлюють завершення досудового розслідування до спливу запобіжного заходу. Зокрема, слідчим у клопотанні наведений певний перелік дій, кількість та обсяг яких дає слідчому судді підстави вважати, що для їх проведення потрібен певний час. Сумніви у тому, що вказані слідчі та процесуальні дії є необхідними для повного всебічного та об'єктивного досудового розслідування даного провадження, у слідчого судді відсутні.
У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Так під час обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва дійшов висновку, що існують ризики вчинення підозрюваним ОСОБА_4 дій, спрямований на: переховування від органу досудового розслідування та суду; знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення шляхом вжиття заходів, спрямовані на знищення доказів та недопущення розкриття інших епізодів злочинних дій; незаконного впливу на свідків, потерпілих та інших осіб, які можуть були причетні до вчинення вищевказаних злочинів, сприяють йому та/або володіють інформацією щодо злочинної діяльності підозрюваного; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення інших кримінальні правопорушення .
Відомості, які міститься у матеріалах, доданих до клопотання, у своїй сукупності доводять не лише обґрунтованість підозри, але й свідчать про те, що ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які слугували підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати і на даний час не зменшилися. При цьому слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити незаконний вплив інших потерпілих від його діянь, сексуального/насильницького характеру, особи яких встановлюються, з метою недопущення надання ними викривальних показань щодо нього. Ризик продовження вчинення злочинної діяльності зокрема доводиться матеріалами, які є додатками до даного клопотання, які доводить що злочинна діяльність ОСОБА_4 була довготривалою та систематичною, що вказує про його схильність до злочинних дій сексуального характеру. Про відповідну схильність ОСОБА_4 також було визначено у висновку амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи щодо ОСОБА_4 .
Доводи, які наведені захисником у судовому засіданні, як підставу для зміни запобіжного заходу на домашній арешт, слідчий суддя відхиляє. Так під час обрання запобіжного заходу слідчим суддею докладно та обґрунтовано викладено висновки про те, чому саме найсуворіший із запобіжних заходів у вигляді триманні під вартою зможе забезпечити належну правову поведінку підозрюваного. На даному етапі підстав для зміни запобіжного заходу на більш м'який, зокрема і у вигляді домашнього арешту, та/або визначення застави, слідчий суддя не вбачає, враховуючи, що ризики не зменшилися.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є таким, що підлягає задоволенню, та тримання підозрюваного ОСОБА_4 слід продовжити к межах строку досудового розслідування.
Сукупний строк запобіжного заходу також не буде перевищувати 12 місяців, що відповідає вимогам п.2 ч.3 ст. 197 КПК України.
На підстав викладеного, керуючись ст. 131, 132, 176-178, 179, 193-194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя -
постановив:
клопотання слідчого задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування, тобто до 15 квітня 2026 року (включно), без визначення застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у вказаному кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1