Справа № 752/31606/25
Провадження №: 1-кп/752/1602/26
10.03.2026 року м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
в ході судового розгляду кримінального провадження №12025100010003188 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 187 ч. 4, 296 ч. 4 КК України, -
В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває вказане кримінальне провадження, і в ході судового розгляду представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , посилаючись на те, останній обвинувачується у тому числі у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, а відтак у даному кримінальному провадженні продовжують існувати обгрунтовані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватись від суду, впливати на свідків та потерпілу у даному кримінальному провадженні, перешкоджати розгляду вказаного кримінального кримінального провадження іншим чином та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Захисник обинуваченого - адвокат ОСОБА_4 заперечував проти клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив змінити на запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, посилаючись на те, що його підзахисний не має наміру переховуватися та зможе виконувати покладені на нього процесуальні обов'язки.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав свого захисника.
Заслухавши думки сторін кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.
Так, вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд не приймає до уваги доводи сторони захисту щодо можливості зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м'який запобіжний захід, оскільки посилання на відсутність намірів ухилятися від суду та перешкоджати розгляду кримінального провадження, не можуть свідчити про те, що більш м'який запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку особі, яка обвинувачується у тому числі у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення.
Таким чином, суд враховує наявність ризиків у даному кримінальному провадженні, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що застосування відносно обвинуваченого більш м'якого заходу забезпечення кримінального провадження, аніж такого виняткового, як тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки на даний час розгляд вказаного кримінального провадження по суті не розпочато, а відтак наявний обгрунтований ризик того, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватися від суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальностію, враховуючи тяжкість покарання, яка загрожує останньому в разі визнання його винуватим.
Тому, враховуючи той факт, що обставини, які слугували підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_5 саме такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою, на даний час не відпали, суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. ст. 183, 331 КПК України задоволення клопотання прокурора та продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою на 60 днів без визначення розміру застави.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183 КПК України, -
Клопотання представника державного обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу - тримання під вартою - задовольнити.
Обвинуваченому ОСОБА_5 продовжити строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою - на 60 днів, тобто до 08.05.2026 року включно без визначення розміру застави.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом п'яти діб з моменту проголошення її повного тексту.
Суддя ОСОБА_1