Справа № 752/21094/24
Провадження по справі №1-кп/752/1075/26
05 березня 2026 року м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засіданні по розгляду клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №12015100010003436 відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Приютівка, Олександрівського р-ну, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальну освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого за ч. 1 ст. 185 КК України,
обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, у зв'язку із втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння,
з участю сторін кримінального провадження -
прокурора ОСОБА_4 ,
На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надіслано клопотання прокурора про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, у зв'язку із втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.
Прокурор підтримала клопотання та вважає за можливе закрити кримінальне провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку з втратою чинності законом, яким встановлювалась кримінальна протиправність.
Від обвинуваченого не надійшло заперечень щодо клопотання прокурора про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку з втратою чинності законом, яким встановлювалась кримінальна протиправність інкримінованого йому діяння. 06.10.2025 року від ОСОБА_3 на адресу суду надійшла відповідна заява.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора з наступних підстав.
Згідно клопотання прокурора, 04.04.2015 року приблизно о 22 год. 25 хв. ОСОБА_3 , зайшовши у приміщення супермаркету «Topmart», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Академіка Вільямса, 6-а. У нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу.
Перебуваючи в торгівельному приміщенні супермаркету TOB «Topmart», за вищевказаною адресою, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, підійшов до полиць з товаром та переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно з корисливих спонукань, таємно викрав товар, а саме: «кіндер сюрприз» в кількості 4 шт., вартістю 19 грн. 20 коп. за одну штуку на загальну суму 76 грн.80 коп.; запальничку «Бік» в кількості 1 шт., вартістю 11 грн. 05 коп. за одну штуку на загальну суму 11 грн. 05 коп.; насіння соняшникове «Семка» масою 350г. в кількості 1 шт., вартістю 16 грн. 36 коп.; батончик «Шок Мілкі Вей» в кількості 1 шт., вартістю 26 грн. 67 коп. за одну штуку, чим спричинив збитку супермаркету ТОВ «Topmart», на загальну суму 130 грн. 88 коп.
Після чого, ОСОБА_3 , вищевказаний товар поклав до правої кишені куртки, в яку був одягнений та вийшов за межі касової зони ТОВ «Topmart», де не розрахувавшись за викрадений ним товар, направився до виходу, але не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки при виході з супермаркету TOB «Тopmart» його затримали працівники охорони.
Як зазначено у клопотанні прокурора, дії ОСОБА_3 , кваліфіковано за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, а саме закінчений замах на повторне, таємне викрадення чужого майна. Однак, як вважає суд, кваліфікуючу ознаку повторності прокурором вказано помилково, оскільки ч. 1 ст. 185 КК України, передбачає відповідальність за закінчений замах на таємне викрадення чужого майна без ознаки повторності. З обвинувачення також не вбачається, що правопорушення вчинено повторно.
Законом України №3886-ІХ від 18 липня 2024 року «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набрав чинності 09 серпня 2024 року, внесено зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП). Відповідно до вказаного Закону діяння, пов'язані з викраденням чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з моменту набрання чинності Законом вважаються дрібним викраденням чужого майна, відповідальність за що передбачена ст. 51 КУпАП, тобто перестали бути кримінально караними.
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні 04.04.2015 року крадіжки на суму 13 грн. 88 коп.
Станом на 01 січня 2022 року розмір неоподатковуваного мінімуму у частині кваліфікації кримінальних або адміністративних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу ІV Податкового кодексу України для відповідного року, становив 1 218 грн.
Таким чином, оскільки вартість товару, викрадення якого ставиться обвинуваченому в провину, на час вчинення діяння не перевищувала двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тому відповідне діяння перестало бути кримінально караним.
Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.
Відповідно до ч. 6 ст. 3 КК України, зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Згідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених, , передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Відповідно п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Згідно п. 1-2 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої цієї статті, якщо підозрюваний, обвинувачений заперечує проти закриття за цією підставою.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.
З огляду на вищевикладене та враховуючи, що обвинувачений не заперечував про закриття кримінального провадження з підстави передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження відносно нього підлягає закриттю у зв'язку із втратою чинності законом, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.
Керуючись п. 4-1 ч. 1, п. 1-2 ч. 2 ст. 284, ст. 372, ст. 376, 479-2 КПК України, суд-
Клопотання прокурора задовольнити.
Кримінальне провадження №12015100010003436 відносно ОСОБА_3 , за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв'язку із втратою чинності законом, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суд у протягом семи діб з часу її проголошення через Голосіївський районний суд м. Києва.
Суддя ОСОБА_1