Справа № 752/1605/26
Провадження №: 1-кс/752/1662/26
27 лютого 2026 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025100000001390 від 04 листопада 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України,
Прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 20.02.2025 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 .
Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025100000001390 від 04 листопада 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у не встановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 2024 року у ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та інших невстановлених на даний час осіб, виник умисел на реалізацію протиправного механізму, який полягав в незаконному переправленні військовозобов'язаних осіб чоловічої статі призивного віку через державний кордон України шляхом їх фіктивного працевлаштування на ряд суб'єктів господарської діяльності, бронювання від мобілізації з подальшим оформленням підстав для виїзду.
Встановлено, що зазначені особи утворили стійку групу осіб, об'єднану єдиним злочинним умислом, спрямованим на систематичне отримання неправомірної вигоди за надання послуг з ухилення від мобілізації та незаконного перетину державного кордону України.
З метою реалізації зазначеного протиправного механізму ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 створили ряд суб'єктів господарювання, а також використали вже існуючі підприємства. Вказані суб'єкти господарської діяльності створювались та придбавались без мети здійснення реальної господарської діяльності, а використовувались як інструмент для фіктивного працевлаштування військовозобов'язаних осіб та створення формальних підстав для їх бронювання.
Так, в ході досудового розслідування встановлено ТОВ «ДРЕЙСЕН АЛЬЯНС» (ЄДРПОУ 45461591), ТОВ «АЕРОНАУТ ОПТІ» (ЄДРПОУ 45741139) власником яких є ОСОБА_5 , ТОВ «ГРУПА МЛ ІННОВАЦІЇ» (ЄДРПОУ 45079479), ТОВ «ГЕЛІОС ІННОВАЦІЇ» (ЄДРПОУ 45503535) власником яких є ОСОБА_6 , ТОВ «КВАНТІВО» (ЄДРПОУ 45997960) власником якого ОСОБА_7 та ТОВ «ФІНН ПАРТРЕНС» (ЄДРПОУ 45787016), власником якого є ОСОБА_9 (яка також є бухгалтером на підприємствах ОСОБА_5 ) які використовувались зазначеною вище групою осіб для працевлаштування та бронювання військовозобов'язаних.
Механізм протиправної діяльності полягав у наступному, зокрема, осіб чоловічої статі призивного віку, за грошову винагороду фіктивно працевлаштовували до зазначених підконтрольних суб'єктів господарської діяльності, оформлювали відповідні накази про прийняття на роботу та інші первинні документи, після чого ініціювалось для таких підприємств отримання статусу критично важливих для функціонування економіки та життєдіяльності населення.
Також, під час проведення оглядів місць подій за юридичними адресами ТОВ «ДРЕЙСЕН АЛЬЯНС» (ЄДРПОУ 45461591) та ТОВ «АЕРОНАУТ ОПТІ» (ЄДРПОУ 45741139), власником яких є ОСОБА_5 , встановлено, що підприємства за даними адресами відсутні.
З цією метою та для забезпечення формального дотримання вимог законодавства та надання протиправній діяльності вигляду законної, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залучили юридичну компанію, зокрема групу компаній «GigaGroup», до числа якої входить і ТОВ «МК ЛІГАЛ СЕРВІС».
Юристи ТОВ «МК ЛІГАЛ СЕРВІС», діючи за довіреностями вказаних суб'єктів господарської діяльності в інтересах організаторів протиправної схеми, усвідомлюючи протиправний характер дій організаторів схеми та недостовірність відомостей у поданих первинних документах, виготовляли та подавали до Міністерства цифрової трансформації України документи, щодо включення підконтрольних підприємств до резидентів «Дія Сіті» та визнання їх критично важливими, а саме юрист ТОВ «МК ЛІГАЛ СЕРВІС» ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 подавала документи до Міністерства цифрової трансформації України за довіреностями ТОВ «ДРЕЙСЕН АЛЬЯНС» (ЄДРПОУ 45461591), ТОВ «АЕРОНАУТ ОПТІ» (ЄДРПОУ 45741139) власником яких є ОСОБА_5 та ТОВ «КВАНТІВО» (ЄДРПОУ 45997960) власником якого ОСОБА_7 та ТОВ «ФІНН ПАРТРЕНС» (ЄДРПОУ 45787016) та ТОВ «ГРУПА МЛ ІННОВАЦІЇ» (ЄДРПОУ 45079479), ТОВ «ГЕЛІОС ІННОВАЦІЇ» (ЄДРПОУ 45503535) власником яких є ОСОБА_6 , юрист ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 подавала документи до Міністерства цифрової трансформації України за довіреністю ТОВ «ФІНН ПАРТРЕНС» (ЄДРПОУ 45787016) власником якого є ОСОБА_9 (яка також є бухгалтером на підприємствах ОСОБА_5 ).
Після отримання вказаними вище суб'єктами господарської діяльності відповідного статусу критично важливого для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період та здійснення бронювання осіб чоловічої статі призовного віку, учасниками зазначеної групи складались документи щодо службових відряджень за межі України, на підставі яких військовозобов'язаних осіб чоловічої статі призивного віку безперешкодно перетинали державний кордон України та в подальшому на територію України не повертались, чим фактично ухилялись від мобілізації та проходження військової служби.
За підтвердженою інформацією, вказаним способом за межі України незаконно виїхала значна кількість осіб, що свідчить про масовість та організований характер протиправної діяльності.
Так, в ТОВ «АЕРОНАУТ ОПТІ» (ЄДРПОУ 45741139) працевлаштовано всього 114 працівників, з числа яких заброньовано 53 осіб, в ТОВ «ДРЕЙСЕН АЛЬЯНС» (ЄДРПОУ 45461591) працевлаштовано всього 110 працівників, з числа яких заброньовано 54 осіб, в ТОВ «КВАНТІВО» (ЄДРПОУ 45997960) працевлаштовано всього 128 працівників, з числа яких заброньовано 47 осіб, в ТОВ «ФІНН ПАРТРЕНС» (ЄДРПОУ 45787016) працевлаштовано всього 117 працівників, з числа яких заброньовано 52 осіб та згідно з інформації з Державної прикордонної служби України значна кількість заброньованих працівників вказаних суб'єктів господарської діяльності виїхали за межі України та не повернулись.
Також встановлено, що в ТОВ «АЕРОНАУТ ОПТІ» фіктивно працевлаштований та, відповідно, заброньований ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який, у свою чергу, робоче місце у вказаному товаристві не відвідує, а займається розвитком власної виробництва тари з пластмас. Таким чином, працевлаштування в ТОВ «АЕРОНАУТ ОПТІ» використовує виключно з метою ухилення від мобілізації.
20.02.2026 на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить дружині останнього ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
В ході обшуку вилучено:
- Копія заяви з «Дія» №20250506994660 про бронювання працівників ТОВ «Дрейсен Альянс» на 4 арк.;
- Наказ Міністерства цифрової трансформації України «Про визначення підприємств, установ і організацій критично важливими для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період» на 5 арк.;
- Повідомлення про бронювання військовозобов'язаного ОСОБА_4 на 3 арк.;
- з наказу Мінекономіки про бронювання військовозобов'язаного ОСОБА_4 на 3 арк.;
- Наказ №6-ОК від 02.05.2025 про прийняття на роботу ОСОБА_4 в ТОВ «Дрейсен Альянс» на 2 арк.;
- Наказ ТОВ «Дрейсен Альфнс» №17-7-23/К від 04.06.2025 на 1 арк. про службове відрядження за кордон ОСОБА_4 на 1 арк.На підставі викладеного, з метою забезпечення збереження речових доказів, прокурор просить накласти арешт на вказане майно.
Прокурор в судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій просив клопотання задовольнити та розглянути за його відсутності.
Власник майна в судове засідання не з'явився про дату, час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.
Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
До клопотання додані копії документів та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо внесення даних з приводу кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 23.01.2026 року надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить дружині останнього ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Постановою старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_13 майно, вилучене підчас проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12025100000001390 від 04 листопада 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.
Відповідно до положень п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді, зокрема, речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, а також одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
У судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто містить правові підстави для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та є пропорційним, тобто відповідає тяжкості правопорушення і не становить особистий і надмірний тягар для володільця майна.
На думку слідчого судді, прокурором доведено відповідність майна, на яке слідчий просить накласти арешт, критеріям речового доказу та можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні.
Накладення арешту на вказане майно є необхідним на даному етапі кримінального провадження, оскільки сприятиме досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, яке на даному етапі кримінального провадження, враховуючи, серед іншого, суспільну небезпеку можливого кримінального правопорушення та його специфіку, вважає є пропорційним та співрозмірним завданням кримінального провадження.
Слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та заснованим на законі, у зв'язку з чим приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.
Таким чином, враховуючи сукупність наведених обставин, існують достатні підстави вважати, що вилучені речі є доказами злочину, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно.
Керуючись ст.ст. 98, 100, 131, 132, 170-173, 372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання - задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене 20.02.2026 під час проведення за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить дружині останнього ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , шляхом заборони використання, розпорядження, відчуження, а саме:
- копія заяви з «Дія» №20250506994660 про бронювання працівників ТОВ «Дрейсен Альянс» на 4 арк.;
- наказ Міністерства цифрової трансформації України «Про визначення підприємств, установ і організацій критично важливими для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період» на 5 арк.;
- повідомлення про бронювання військовозобов'язаного ОСОБА_4 на 3 арк.;
- з наказу Мінекономіки про бронювання військовозобов'язаного ОСОБА_4 на 3 арк.;
- наказ №6-ОК від 02.05.2025 про прийняття на роботу ОСОБА_4 в ТОВ «Дрейсен Альянс» на 2 арк.;
- наказ ТОВ «Дрейсен Альфнс» №17-7-23/К від 04.06.2025 на 1 арк. про службове відрядження за кордон ОСОБА_4 на 1 арк..
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1