Справа №705/550/26
2/705/1817/26
17 березня 2026 року м. Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Душин О.В., перевіривши позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (вул. Садова, 31/33, м. Ірпінь, Київська область, ЄДРПОУ 43311346) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за договором,
ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за Договорами № 71849159 від 04.06.2025 та № 8328851 від 08.06.2025 року.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу справу передано в провадження судді Душину О.В.
Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Як видно з позовної заяви, позовна вимога ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 фактично складається з окремих самостійних вимог, а саме: стягнення заборгованості із ОСОБА_1 : за Кредитним договором № 71849159 від 04.06.2025 та Кредитним договором № 8328851 від 08.06.2025.
Підстави виникнення цих позовних вимог відрізняються між собою та жодним чином не пов'язані між собою. Кожна вимога ґрунтується на окремому договорі, який з іншими договорами ніяким чином не пов'язаний і задоволення позовної вимоги відносно одного договору не впливає на задоволення позовної вимоги відносно інших договорів і навпаки.
Оскільки договори, за якими позивач просить стягнути заборгованість, не пов'язані між собою, підстави, передбачені положеннями ст. 188 ЦПК України, для об'єднання у позовній заяві вимог про стягнення заборгованості за цими договорами відсутні.
Частиною 6 статті 188 ЦПК України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз'єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об'єднаних вимог у самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.
Водночас, відповідно до ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі роз'єднання судом позовних вимог судовий збір, сплачений за подання позову, не повертається і перерахунок не здійснюється. Після роз'єднання судом позовних вимог судовий збір повторно не сплачується.
Оскільки позивачем було порушено правила об'єднання позовних вимог та сплачено судовий збір, виходячи із загальної суми позову, а після роз'єднання судом позовних вимог судовий збір повторно не сплачується, то у даному випадку застосування судом положень ч. 6 ст. 188 ЦПК України і роз'єднання позовних вимог не сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства та призведе до безпідставного зменшення судових витрат позивача.
Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу у зв'язку із порушенням правил об'єднання позовних вимог.
Водночас слід роз'яснити позивачу про можливість звернення до суду із вимогами про стягнення заборгованості з окремими позовами по кожному договору окремо.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 188, 259, 260 ЦПК України,
Позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (вул. Садова, 31/33, м. Ірпінь, Київська область, ЄДРПОУ 43311346) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за договором за договором повернути позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею, але може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.
Суддя О.В. Душин