Справа № 640/21178/22
17 березня 2026 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Кузьменка В.В., суддів: Ганечко О.М., Василенка Я.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу та зобов'язання вчинити певні дії,
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2024 року адміністративний позов задоволено частково.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог, позивач звернувся з апеляційною скаргою.
Як встановлено, апелянтом вдруге подано апеляційну скаргу.
Враховуючи подання апелянтом скарги вдруге з пропуском строку на апеляційне оскарження, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2026 апеляційну скаргу залишено без руху. Зазначено, що недоліки апеляційної скарги можуть бути усунуті шляхом подання суду апеляційної інстанції обґрунтованого клопотання щодо пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.
Копію вказаної ухвали отримано апелянтом та направлено клопотання про поновлення строку оскарження, яке обґрунтовано тим, що позивач не вчасно отримав ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду, якою вперше подану апеляційну скаргу було повернуто позивачу.
Разом з тим, колегія суддів зазначає, що повернення вперше поданої апеляційної скарги може бути визнано поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.
Більше того, в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.03.2025, якою апеляційну скаргу було повернуто позивачу, вбачається, що з розписки можливо встановити, що копію ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 отримав особисто 10 березня 2025 року. Отже, останній день для усунення недоліків апеляційної скарги - 20 березня 2025 року. 17 березня 2025 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій апелянт частково усунув недоліки апеляційної скарги зазначивши місце проживання апелянта, його поштову адресу, серію і номер паспорта, номер телефону та електронну пошту, а також вимоги до суду апеляційної інстанції.
Проте, у повному обсязі недоліки апеляційної скарги усунуто не було, а відтак повернуто таку апелянту.
Передбачена законом можливість повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, передбачає, в тому числі, і дотримання процесуальних строків.
Тільки наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.
Обґрунтовуючи висновки про обов'язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов'язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Зазначені в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2026 недоліки апеляційної скарги щодо належного обґрунтування причин пропуску строку подання скарги не усунуто.
Причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними та апелянт не вказав інші причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, які б могли бути достатньою правовою підставою для поновлення такого строку.
Колегія суддів також враховує висновок Європейського суду з прав людини, викладений в рішенні від 18.10.2005 у справі «МШ «Голуб» проти України», відповідно до якого, право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання.
Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).
Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Вищевикладене перешкоджає прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, а відтак необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись ст. ст. 169, 298, 299, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст.ст. 328-331 КАС України,
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Суддя-доповідач В. В. Кузьменко
Судді: О. М. Ганечко
Я. М. Василенко