Справа № 712/3416/26
Провадження № 1-кс/712/1466/26
13 березня 2026 року м.Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю
секретаря ОСОБА_2
представника скаржника адвоката ОСОБА_3
прокурора: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на незаконне затримання у рамках кримінального провадження № 12025250310003462,
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_5 зі скаргою на незаконне затримання.
Скарга мотивована тим, що 11.03.2026 року колегією суддів Черкаського апеляційного суду було проголошено вступну та резолютивну частини у справі № 712/2174/26.
За результатами апеляційного розгляду апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.02.2026 року задоволено; скасовано вищевказану ухвалу слідчого судді, застосовано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 16 квітня 2026 року включно; визначено підозрюваному ОСОБА_5 заставу в розмірі 332 800 грн., які необхідно внести протягом п?яти днів з моменту прийняття цієї ухвали.
Відразу ж після проголошення рішення на прохання захисника головуючий суддя ОСОБА_6 , роз?яснив, що ніхто брати під варту ОСОБА_5 сьогодні не буде, і в нього є 5 днів, як зазначено в ухвалі, для внесення вищевказаної застави. Прокурор ОСОБА_7 , який був присутній при цьому, заявив, що він не має наміру ініціювати взяття під варту Шевченка. Однак через півтори години після вказаних подій, до місця проживання ОСОБА_5 прибули співробітники поліції та прокурор ОСОБА_8 , який заявив, що оскільки ухвала апеляційного суду підлягає до негайного виконання, підозрюваного буде затримано та поміщено до Черкаського слідчого ізолятора, і що жодних роз?яснень апеляційного суду він не чув.
У зв?язку з викладеними подіями, в ОСОБА_5 різко погіршився стан здоров?я, йому було викликано «швидку» медичну допомогу, працівники якої надали йому першу допомогу та доставили до 3-ї Черкаської міської лікарні. Там з ОСОБА_9 було проведено медичні процедури та розпочато процедуру оформлення госпіталізації, однак після втручання сторонніх осіб - медичні працівники пояснили, що вільних місць немає і оскільки в Шевченка є направлення від сімейного лікаря - його потрібно їхати в Черкаську районну лікарню, яка видала дане направлення.
Під час всіх вказаних подій біля ОСОБА_5 постійно перебували співробітники ВКП Черкаського РУП, які заборонили прослідувати медичний заклад для госпіталізації та повідомили, що його затримано згідно ували апеляційного суду. При цьому вони посилалися на лист (доручення) з прокуратури, який надати для ознайомлення відмовилися.
В подальшому, ОСОБА_5 в супроводі працівників поліції їх службовим автомобілем було доставлено до приміщення Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, за адресою - м.Черкаси, вул. Пастерівська, 104, де начальником сектору ВКП вказаного підрозділу поліції ОСОБА_10 було складено протокол затримання особи згідно ухвали суду порядку ст. 191 КПК
України.
Всі скарги та зауваження ОСОБА_5 та його захисника з приводу незаконності його затримання були проігноровані.
В подальшому, після оформлення відповідних процедур ОСОБА_5 співробітниками поліції було доставлено до закладу позбавлення волі.
Адвокат ОСОБА_3 вважає вищевказане затримання незаконним, виходячи з наступного.
Стаття 191 КПК України визначає порядок дій уповноважених службових осіб після затримання на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання. Ухвала про обрання запобіжного заходу і ухвала про дозвіл на затримання - два різних за своєю правовою природою та наслідками і подальшою процедурою виконання процесуальних документи.
В ухвалі Черкаського апеляційного суду від 11.03.2026 року, на яку є посилання в протоколі затримання - немає вказівки про взяття ОСОБА_5 під варту в залі суду негайно.
Більш того, зазначення в ухвалі ЧАС про можливість внесення застави протягом 5 днів та подальше роз?яснення головуючого порядку виконання цієї ухвали - чітко визначають, що підстав для затримання ОСОБА_5 та його позбавлення волі, є явно незаконним.
Затриманому на даний час 71 рік, він є інвалідом війни 1 групи, має незадовільний стан здоров?я. Адвокат наголошує, що внаслідок втручання і незаконного затримання ОСОБА_5 його було позбавлено належної медичної допомоги, що ставить під загрозу його життя і здоров?я. Більш того, в приміщення ЧРУП Шевченка було доставлено безпосередньо після переривання медичних процедур, з катетором у вені, і лише після наполягання сторони захисту - викликали ще раз «швидку» медичну допомогу, лікарі якої які в приміщенні Черкаського РУП в черговий раз провели огляд, надали йому симптоматичне лікування та видалили катетер.
Просить слідчого суддю визнати незаконним затримання ОСОБА_5 , яке відбулося 11.03.2026 року о 18:38 та негайно звільнити його з-під варти.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав в частині визнання затримання незаконним. Пояснив, що ОСОБА_5 після внесення застави був звільнений з під варти та на даний час проходить лікування у медичному закладі. В іншій частині просив скаргу задовільнити з викладених у ній підстав.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вважав, що затримання підозрюваного відбувалось в порядку, передбаченому КПК України. Вказав, що ухвала суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за законом підлягає негайному виконанню. Також вказав, що складання при виконанні вказаної ухвали протоколу затримання не підлягає оскарженню до слідчого судді.
Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали поданої скарги та долучені до неї матеріали, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах і в порядку, встановлених законом. Кожному заарештованому чи затриманому має бути невідкладно повідомлено про мотиви арешту чи затримання. Кожний затриманий має право у будь-який час оскаржити в суді своє затримання.
Згідно зі ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до ст. 208, 42 КПК України підозрюваний має права вимагати перевірки обґрунтованості його затримання.
Відповідно до ч.4 ст.5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: кожний, кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, має право ініціювати провадження, в ході якого суд без зволікань встановлює законність затримання.
Статтею 13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено, що кожний, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, були порушені, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть, якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Відповідно до ч.4 ст.12 КПК України кожен, хто понад строк, передбачений цим Кодексом, тримається під вартою або позбавлений свободи в інший спосіб, має бути негайно звільнений.
Відповідно до ч.ч. 2-5 ст.206 КПК якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов'язаний постановити ухвалу, якою має зобов'язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з'ясування підстав позбавлення свободи.
Згідно з ч.6 ст.182 КПК України підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов'язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов'язані виконувати покладені на них обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою врегульоване статтею 183 КПК України, згідно з якою передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення (стаття 205 КПК України).
Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний, обвинувачений, негайно здійснює розпорядження про його звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, - прокурора та суд. Перевірка документа, що підтверджує внесення застави, не може тривати більше одного робочого дня. З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Черкаського ВП Головного управління Національної поліції у Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12025250310003462.
У рамках вказаного кримінального провадження 16.02.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у незаконному посіві та вирощуванні конопель у кількості від 10 рослин за попередньою змовою групою осіб з метою збуту, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України; у незаконному виготовленні та зберіганні наркотичного засобу, у великих розмірах, з метою збуту, за попередньою змовою групою осіб, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
17.02.2026 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, тобто у незаконному посіві та вирощуванні конопель у кількості від 10 рослин за попередньою змовою групою осіб з метою збуту, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України; у незаконному виготовленні та зберіганні наркотичного засобу, у особливо великих розмірах, з метою збуту, за попередньою змовою групою осіб, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 лютого 2026 року у справі № 2174/26 в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовлено. Застосовано відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби строком на два місяці, але в межах строку досудового розслідування.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 11 березня 2026 року у справі № 712/2174/26 ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 лютого 2026 року скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 задоволено частково. Застосуваний до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном до 16 квітня 2026 року включно. Визначено підозрюваному ОСОБА_5 заставу - 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 332 800 (триста тридцять дві тисячі) гривень, яку необхідно внести протягом п'яти днів з моменту прийняття цієї ухвали. Також в ухвалі вказано, що підозрюваний, або заставодавець, мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та надати документ, що підтверджує внесення застави слідчому, прокурору або суду у провадженні яких перебуває кримінальне провадження. Після внесення застави покладено на ОСОБА_5 процесуальні обов'язки. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Відповідно до протоколу затримання особи, згідно ухвали суду у порядку ст.191 КПК України начальник сектору розкриття злочинів скоєних проти особи ВКП Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 11.03.2026р. о 18 год. 38 хв. відповідно до ст.ст.40, 104-107, 131, 132, 191-208, 209, 210, 213 КПК було затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у присутності захисника ОСОБА_3 . Підставою затримання зазначено ухвалу Черкаського апеляційного суду у справі № 712/2174/26 від 11.03.2026р. До протоколу додані зауваження ОСОБА_5 .
Вирішуючи скаргу на незаконне затримання, слідчий суддя враховує, що ухвалою Черкаського апеляційного суду від 11.03.2026 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Зазначене рішення суду підтверджує законність позбавлення свободи підозрюваного, оскільки підлягало негайному виконанню відповідно до 205 КПК України.
В той же час до повноважень слідчого судді не входить вирішення питання законності складення при виконанні ухвали суду від 11.03.2026р. у справі № 712/2174/26 процесуальних документів.
Надання п'ятиденного строку для внесення застави передбачено у статті 182 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді застави.
11 березня 2026 року апеляційний суд застосував до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави відповідно до ст.183 КПК України, відтак згідно з ч. 4 ст. 202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Це означає автоматичну зміну запобіжного заходу на м'якший, що мала місце після затримання.
Враховуючи викладене, в задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 202-206, 309, 392, 395 КПК України,
Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на незаконне затримання.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Повний текст ухвали проголошений 17 березня 2026 року