Справа № 620/8241/25
про залишення апеляційної скарги без руху
16 березня 2026 року м. Київ
Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Бєлова Л.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування наказів, зобов'язання вчинити певні дії, -
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2025 року в задоволенні позову - відмовлено повністю.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 апеляційну скаргу подано 11 березня 2026 року через підсистему "Електронний суд" яку зареєстровано судом апеляційної інстанції 12 березня 2025 року за вх.№А/855/8839/25.
Перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2025 року, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 296 КАС України з наступних підстав.
Так, відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Відповідно до п.п. 2 п. 3 ч. 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Відповідно до п. 1 ч. 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ставки судового збору обраховуються, виходячи із прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 3028,00 грн., який встановлений станом на 01 січня 2025 року (рік звернення з адміністративним позовом).
Розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2025 року становить 1453 грн. 44 коп. (3028*0,4*150%).
Однак, всупереч вимог КАС України, апелянтом до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.
В апеляційній скарзі позивач зазначив, що він звільнений від сплати судового збору на підставі п.12 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір".
Відповідно п.12 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: військовослужбовці, військовозобов'язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов'язаних з виконанням військового обов'язку, а також під час виконання службових обов'язків.
Суд зазначає, що позивачем на підтвердження доводів про звільнення його від сплати судового збору на підставі п.12 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір" до суду апеляційної інстанції не додано жодного доказу.
Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду першої інстанції ухвалено 26 листопада 2025 року, а копію його повного тексту отримано 27 листопада 2025 року о 11:30, що підтверджується відомостями Комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" а саме: довідкою про доставку електронного листа через підсистему "Електронний суд".
Отже, останнім днем подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції з урахуванням ч. 1,2 ст. 295 КАС України було 29 грудня 2025 року. Проте апеляційну скаргу подано 12 березня 2026 року, тобто поза межами встановленого приписами КАС України процесуального строку.
Також позивач зазначає, що На момент ухвалення оскаржуваного рішення суду першої інстанції (26.11.2025), попередній представник Позивача - адвокат Грицик Геннадій Олексійович - з об'єктивних причин припинив представництво інтересів ОСОБА_1 .. Сам ОСОБА_1 , будучи незаконно мобілізованим та перебуваючи під контролем командування В/Ч НОМЕР_1 , був фізично позбавлений можливості своєчасно знайти
нового захисника.
Крім того, місто Суми та Сумська область віднесені до територій можливих/активних бойових дій. Постійні обстріли та перебої з електропостачанням критично ускладнили комунікацію з правозахисниками.
Апелянт стверджує, що тільки 19 лютого 2026 року зміг укласти договір про надання правничої допомоги з новим представником - адвокатом Панченко Поліною Едуардівною. Можливість ознайомитися з текстом оскаржуваного рішення і медичною документацією було надано адвокату Панченко П.Е. лише 27 лютого 2026 року о 16:00.
Суд апеляційної інстанції зауважує, що поважність причин пропуску строку підлягає оцінці у кожному конкретному випадку з урахуванням конкретних обставин.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Отже, тільки наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судових рішень у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.
Посилання апелянта на обставину введення воєнного стану з 24.02.2022 колегія суддів відхиляє, оскільки введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов'язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.
Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 04.04.2023 № 280/9811/21, від 26.09.2022 у справі № 560/403/22 та від 16.02.2023 № 640/7964/21.
На підтвердження обставин на які посилається позивач не надано жодного доказу. З викладеного вбачається, що об'єктивні та поважні причини пропуску зазначеного строку відсутні, а тому підстав до поновлення пропущеного апелянтом строку суд не вбачає.
Враховуючи відсутність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, суд відмовляє у задоволенні клопотання апелянта про поновлення строку апеляційного оскарження.
Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 Кодексу, застосовуються положення статті 169 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху і апелянту надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.
Тому, у зв'язку з викладеним, вважаю необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху та запропонувати усунути вказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання до апеляційного суду:
- оригіналу документу (квитанції) про сплату судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" порядку в розмірі 1453 грн. 44 коп. за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Печерс.р-н, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA638999980313171206081026007, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______(дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (номер справи), Шостий апеляційний адміністративний суд;
- обґрунтованого клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2025 року із зазначенням поважних причин його пропуску та подати докази їх поважності;
Керуючись ст.ст. 169, 283, 298, 328 КАС України, суд
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2025 року - відмовити.
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2025 року - залишити без руху.
Встановити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків 7 (сім) днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги.
У разі невиконання вимог ухвали у зазначений вище строк, апеляційну скаргу буде повернено особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Л. В. Бєлова