Справа № 707/3228/24
17 березня 2026 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Файдюка В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 09 вересня 2025 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 09 вересня 2025 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, подана засобами поштового зв'язку.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 09 вересня 2025 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишено без руху та надано апелянту строк протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для надання доказів сплати судового збору у розмірі 908,40 грн, доказів щодо дати отримання оскаржуваного рішення, та у разі пропуску десятиденного строку від дати отримання копії рішення - заяви про поновлення строку з зазначенням інших підстав для його поновлення.
Копію зазначеної ухвали апелянтом отримано 14 жовтня 2025 року.
На адресу суду на виконання ухвали від 06 жовтня 2020 року з адреси апелянта надійшли заява про поновлення строку на апеляційне оскарження разом із доказами щодо отримання ним копії рішення суду першої інстанції 16 вересня 2025 та клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2025 року:
- визнано поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі та поновлено ОСОБА_1 такий строк;
- відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та продовжено наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору у розмірі 908,40 грн до 25 листопада 2025 року.
З огляду на те, що ухвалу суду від 18 листопада 2025 позивачем було отримано лише 01 грудня 2025 року, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2025 року продовжено апелянту строк для усунення недоліків його апеляційної скарги в частині сплати судового збору до 19.12.2025 року.
У визначені судом строки апелянтом судовий збір сплачено не було.
Разом з тим, колегія суддів зауважує, що копію ухвали від 10 грудня 2025 року було надіслано на поштову адресу позивача, проте конверт повернувся на адресу суду за закінченням терміну зберігання, що підтверджується інформацією з сайту «Укрпошта».
Частиною одинадцятою статті 126 КАС України передбачено, що в разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Згідно пунктів 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв'язку (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року №270) у разі відсутності адресата поштові відправлення повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику за закінченням встановленого строку зберігання.
Водночас до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
Частиною першою статті 131 КАС України передбачено, що учасники судового процесу зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
Враховуючи те, що копія ухвали від 10 грудня 2025 року направлялась на адресу, зазначену в апеляційній скарзі, однак, поштове відправлення повернулось з позначкою «закінчення встановленого терміну зберігання», позивач вважається належним чином повідомленим про продовження наданого йому судом строку на сплату судового збору.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним судом в ухвалі від 28.04. 22 у справі 215/6722/19, в ухвалі від 27.06.23 у справі 215/7312/20, в ухвалі від 14.05.24 у справі 215/7312/20.
Одночасно, колегія суддів зауважує, що ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху було отримано апелянтом ще 14 жовтня 2025 року, ухвалу, якою йому було відмовлено у звільненні від спати судового збору він також отримував, зокрема, 01 грудня 2026 року.
З огляду на викладене, судом вжито необхідні заходи щодо надання позивачу достатнього строку, наданого для виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Згідно з усталеною практикою, викладеною в рішеннях Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (п. 109 рішення ЄСПЛ від 07 липня 1989 року у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії ) (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") (Application no. 11681/85).
Варто звернути увагу, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 09 вересня 2025 р. була залишена без руху ще ухвалою від 06 жовтня 2025 року, тобто більше п'ятьох місяців тому, отже строк, який сплинув, був більше ніж достатнім для усунення недоліків апеляційної скарги.
Станом на 17.03.2026 недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуті, доказів сплати судового збору до Шостого апеляційного адміністративного суду не надходило.
Відповідно до частини другої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, вона повертається заявникові.
Керуючись ст. 169, 298, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 09 вересня 2025 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - повернути заявникові.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її постановлення.
Колегія суддів: О.В. Карпушова
О.В. Епель
В.В. Файдюк