Справа № 320/61985/25
про повернення апеляційної скарги
17 березня 2026 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Чуприни О.В., суддів Попової О.Г., Говоруна О.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26.01.2026 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпровського районного суду м. Києва про визнання протиправними дій, -
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.01.2026 заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову від 31.12.2025 повернуто без розгляду.
Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2026 зазначену апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки така не відповідає вимогам пунктів 1, 2, 4 частини 5 статті 296 та частиною 9 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до апеляційної скарги не долучено належним чином оформлений документ, який свідчить про сплату судового збору; не зазначено у апеляційній скарзі найменування та місцезнаходження відповідача Дніпровського районного суду м. Києва; не надано докази надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів відповідачу - Дніпровському районному суду м. Києва у відповідності до приписів частини 9 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України.
За змістом довідки про доставку електронного листа, коментована ухвала суду доставлена до електронного кабінету апелянта 17.02.26 о 19 год. 34 хв., відтак з урахуванням частини 6 статті 251 Кодексу, вважається врученим 18.02.2026. Отже, останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги (з урахуванням вихідних днів) є 28.02.2026.
Так, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник за довіреністю Якименко Ігор Миколайович, 09.03.2026 звернулася до Шостого апеляційного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову, зареєстрованою в канцелярії суду 10.03.2026, в якій, поряд з іншим, просить суд: "Вжити невідкладних заходів забезпечення позову, зокрема: забезпечити доступ позивачки до документів та інформації, необхідної для розгляду справи; врахувати особливості стану здоров'я та віку позивачки при встановленні процесуальних строків".
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2026 заяву від 09.03.2026, зареєстровану в канцелярії суду 10.03.2026, в частині забезпечення позову ОСОБА_1 , що надійшла від представника за довіреністю Якименко Ігоря Миколайовича, про забезпечення доступу та врахування особливостей стану здоров'я та віку, - повернуто без розгляду.
Суд зазначає, що у прохальній частині коментованої заяви від 09.03.2026 містилося клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору у повному обсязі або зменшення його до символічного розміру, а також про продовження процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги. Виходячи з її мотивувальної частини, таке стосується апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26.01.2026 про відмову у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпровського районного суду м. Києва про визнання протиправними дій.
В той же час, на адресу суду через підсистему "Електронний Суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи надійшла заява від 13.03.2026, зареєстрована судом 16.03.2026, про усунення недоліків апеляційної скарги, продовження строку, звільнення/зменшення судового збору та першочерговий розгляд.
Розглядаючи коментовані складові заяви, суд виходить із наступного.
Згідно частини 1 статті 1 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 за №3674-VI (надалі по тексту також - Закон №3674-VІ), судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.
За приписами частини 1 статті 2 Закону України "Про судовий збір" платники судового збору, серед іншого, є громадяни України, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.
Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, якщо, зокрема, розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік фізичної особи, яка подає позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (частини 1, 2 статті 8 Закону України "Про судовий збір").
При визначенні майнового стану особи для цілей цієї статті суд може враховувати інформацію про розмір доходів за попередній календарний рік, перебування на утриманні непрацездатних членів сім'ї, наявність у власності нерухомого, рухомого майна та/або іншого цінного майна, а також інші обставини, які мають значення для оцінки майнового стану особи (частина 3 статті 8 Закону України "Про судовий збір").
Відповідно до частини 1 статті 77, частини 2 статті 74 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Втім позивач, не дотримуючись положень статті 8 Закону України "Про судовий збір" на підтвердження свого майнового стану не подала докази "про річний дохід" за останній (минулий) рік з органів Державної податкової служби України.
Оцінюючи доводи про відсутність належного рівня доходу, який позивач отримує у вигляді пенсії, що забезпечувало б можливість сплати судового збору, суд відзначає, що до розглядуваного клопотання долучено квитанцію про зарахування 13.05.2024 пенсійної виплати на користь ОСОБА_1 у розмірі 4 384,19 гривень.
Відтак, позивач не подав жодного достатнього доказу про її річний дохід за попередній календарний рік, для того щоб суд міг вирішити питання звільнення від сплати судового збору в порядку статті 8 коментованого Закону.
Водночас з приводу доданого Висновку про наявність порушення функції організму, через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватися та самообслуговуватися і потребують соціальної послуги і догляду на непрофесійній основі, виданого позивачу, слід відзначити, що такий виданий 26.04.2024 та дійсний до 26.04.2025, а тому позбавлений доказової сили з приводу обставин, що у ньому вміщені, станом на дату вирішення коментованого клопотання.
Ураховуючи наведене слід констатувати відсутність належних та достатніх доказів, котрі б засвідчували фактичну неможливість отримання як позивачем так і її представником інформації щодо річного доходу за останній календарний рік для цілей усунення недоліків апеляційної скарги.
Окрім того, на переконання суду, зважаючи на фактичне одержання та ознайомлення з ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху ще 18.02.2026, проте звернення із коментованою заявою лише 13.03.2026, вказаний термін був достатнім для усунення недоліків апеляційної скарги; така заява не містить відомостей про те, що позивачем та/або її представником вчинялися дії на виконання її вимог, в тому числі й стосовно одержання належної та повної інформації для цілей доведення наявності обставин, які є підставою для звільнення від сплати ОСОБА_1 останнього.
До суду також не подано інших доказів, які б слугували підставою для звільнення позивача від сплати судового збору.
Разом із тим, розглядаючи подане клопотання про звільнення від сплати судового збору, суддя-доповідач відзначає, що встановлений процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частина 2 статті 121 КАС України).
Відповідно до частини 3 статті 121 КАС України, якщо інше не встановлено законом, питання про продовження процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.
Звертаючись із вказаними клопотаннями до суду, апелянт не надав будь-яких доказів щодо вчинення ним дій, спрямованих на виконання процесуальних обов'язків долучити до апеляційної скарги документ про сплату судового збору, та не навів обставини, які б давали підстави для суду вважати, що продовження строку на усунення вказаного недоліку призведе до позитивного результату.
У свою чергу, жодних доказів вчинення дій, спрямованих на забезпечення сплати судового збору на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом до теперішнього часу не надано.
Виходячи з наведеного, у встановлений суддею-доповідачем строк особою, яка подала апеляційну скаргу, не усунуто недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26.01.2026 про повернення без розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпровського районного суду м. Києва про визнання протиправними дій.
Згідно з частиною другою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається скаржнику, якщо останній не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Керуючись статтями 169, 298, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, -
1. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.
2. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про продовження процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги.
3. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26.01.2026 про повернення без розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпровського районного суду м. Києва про визнання протиправними дій повернути скаржнику.
4. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи. Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Суддя-доповідач Чуприна О.В.
Суддя Попова О.Г.
Суддя Говорун О.В.