Справа № 640/18967/22
"17" березня 2026 р. м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Мельничука В.П. та суддів Василенка Я.М., Мєзєнцева Є.І., вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, у якій просила зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві сформувати та подати до Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві подання про повернення ОСОБА_1 збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна за Договором купівлі-продажу квартири від 04.11.2021 у розмірі 19 220,25 грн, сплаченого згідно з квитанцією № 0031163 від 04.11.2021.
В обґрунтування позовних вимог Позивачка послалася на те, що вона звільнена від сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна згідно з пунктом 9 статті 1 Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування», оскільки придбала житло вперше.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 листопада 2022 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Законом України від 13.12.2022 № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.
Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX, з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.
22 квітня 2024 року на адресу Київського окружного адміністративного суду надійшли матеріали адміністративної справи № 640/18967/22.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01 липня 2024 року прийнято адміністративну справу № 640/18967/22 до провадження; продовжено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2025 року адміністративний позов задоволено повністю.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови у формуванні подання про повернення ОСОБА_1 помилково сплаченого збору на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 19 220,25 грн.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві сформувати та подати до Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві подання про повернення ОСОБА_1 19 220,25 грн сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
В апеляційній скарзі Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві посилається на порушення судом першої інстанції норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.
Апеляційна скарга мотивована тим, що у зв'язку з прийняттям постанови Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2020 року № 866 «Про внесення змін до Порядку сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій», нотаріус при посвідченні договору купівлі-продажу нерухомого майна встановлює факт придбання його вперше (чи не вперше). Отже, проведена Позивачкою сплата збору у розмірі 1 відсотка від вартості нерухомого майна, зазначеної в договорі купівлі-продажу такого майна, свідчить про те, що майно придбавалося Позивачкою не вперше, що встановив нотаріус.
Відзиву Позивачки на апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до суду апеляційної інстанції не надходило, що не перешкоджає розгляду справи.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2025 року, зокрема відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про зобов'язання вчинити певні дії.
Витребувано з Київського окружного адміністративного суду адміністративну справу № 640/18967/22.
12 березня 2026 року до Шостого апеляційного адміністративного суду з Київського окружного адміністративного суду надійшла вказана адміністративна справа.
Відповідачем до апеляційної скарги додано Клопотання, в якому просить витребувати у Позивачки витяг з Державного реєстру прав та його невід'ємної архівної складової частини за її ідентифікаційними даними.
Розглянувши вказане Клопотання, колегія суддів зазначає наступне.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами даної адміністративної справи, що відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 04.11.2021 (а.с. 9) ОСОБА_2 (Продавець) передала у власність ОСОБА_1 (Покупець) квартиру під АДРЕСА_1 , а Покупець прийняла цю квартиру та сплатила за неї ціну відповідно до умов, що визначені в цьому Договорі.
Зазначений договір посвідчено Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко О.В., та зареєстровано в реєстрі за № 4409.
Відповідно до п. 10 договору за погодженням Сторін продаж квартири вчинено за 1 922 025,00 грн, що згідно курсу НБУ на день укладення цього Договору еквівалентно 73 500 доларів США.
Згідно з квитанцією від 04.11.2021 № 0031163 ОСОБА_1 (Позивачка) сплатила 19 220,25 грн - 1% збору з операції придбання (купівлі-продажу) нерухомого майна на рахунок Управління Державної казначейської служби у Шевченківському районі у м. Києві (ідентифікаційний код 37993783).
Позивачка звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві з заявою від 05.07.2022 про повернення помилкового сплаченого збору на обов'язкове пенсійне страхування з операції купівлі-продажу майна за договором купівлі-продажу квартири від 04.11.2021 у розмірі 19 220,25 грн.
Як вбачається із вказаної заяви, до неї було додано: копію квитанції про сплату збору на обов'язкове державне пенсійне страхування; копію Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна.
Листом «Щодо повернення збору з операції купівлі-продажу нерухомого майна» від 06.07.2022 № 2600-0603-8/77726 Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві залишило вказану заяву Позивачки без задоволення, оскільки з прийняттям постанови Кабінету Міністрів України від 23.09.2020 № 866 нотаріус під час посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна встановлює факт придбання його вперше, тому сплата Позивачкою збору в розмірі 1% вартості нерухомого майна свідчить про придбання нею майна не вперше.
На підставі вищевикладеного, Позивачка звернулася до адміністративного суду з даним адміністративним позовом, в якому просила зобов'язати Відповідача сформувати та подати до Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві подання про повернення Позивачці 19 220,25 грн сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна.
Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що з наявних в матеріалах справи відомостей Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо Позивачки від 27.06.2022 вбачається, що за останньою не зареєстровано будь-яких операцій з придбання нерухомого майна, що належить до об'єктів житлової нерухомості (а.с. 11).
Таким чином, оскільки Позивачка дійсно придбала житло вперше (за договором купівлі-продажу квартири від 04.11.2021) та при укладенні договору купівлі-продажу помилково сплатила збір на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна в розмірі 1 відсотка від його вартості, що становить 19 220,25 грн, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача та наявності правових підстав для їх задоволення.
Колегія суддів звертає увагу, що згідно з пунктом 9 частини першої статті 1 Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» від 26 червня 1997 року № 400/97-ВР (далі - Закон № 400/97-ВР) платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування є в тому числі фізичні особи, які придбавають нерухоме майно, - за винятком громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше.
Питання сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій згідно із Законом України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» врегульовано Порядком сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 листопада 1998 року № 1740 (далі - Порядок № 1710).
Згідно з пунктом 15-3 Порядку № 1740 нотаріальне посвідчення договорів купівлі-продажу нерухомого майна здійснюється за наявності документального підтвердження сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна. Документом, що підтверджує сплату збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна, є платіжне доручення платника збору про перерахування сум збору на бюджетні рахунки для зарахування надходжень до державного бюджету, відкриті в головних управліннях Казначейства. Копія такого платіжного доручення зберігається в нотаріуса, який посвідчив договір.
26 вересня 2020 року набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до Порядку сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій» від 23 вересня 2020 року № 866, якою пункт 15-2 доповнено підпунктами «в» і «г» такого змісту:
« 15-2. Збір на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі нерухомого майна не сплачується, якщо:
в) особа придбаває житло вперше, що підтверджується заявою фізичної особи про те, що вона не має та не набувала права власності на житло (в тому числі не приватизовувала, не успадковувала, не отримувала у дар, не купувала, зокрема як частку в спільному майні подружжя), та відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (з урахуванням відомостей з невід'ємної архівної складової частини цього Реєстру про набуття, зміну і припинення речових прав на нерухоме майно, про внесені зміни до відповідних записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно) про відсутність зареєстрованих за такою особою прав власності на житло, а також даними про невикористання житлових чеків для приватизації або використання їх для приватизації частки майна державних підприємств і земельного фонду. Документом, що підтверджує невикористання житлових чеків для приватизації державного житлового фонду, є довідки з місць проживання (після 1992 року);
г) особа перебуває у черзі на одержання житла, що підтверджується документом, виданим органом, до компетенції якого належить ведення обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов.».
Таким чином, починаючи з 26 вересня 2020 року фізична особа звільняється від сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна, зокрема, якщо подає нотаріусу заяву про те, що вона не має та не набула права власності на житло, що підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про відсутність зареєстрованого за такою особою права власності на житло, а також дані невикористання житлових чеків для приватизації державного житлового фонду.
Відповідачем в Клопотанні наголошено, що наданий Позивачкою витяг містить інформацію не щодо власне ОСОБА_1 (Позивачки), а щодо об'єкта нерухомого майна, яке за її твердженням вона придбала вперше.
Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями п.п. 1, 4 ст. 9 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно зі ст. 76-77 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.
Відповідно до ст. 80 КАС України суд може витребувати докази за власною ініціативою про що постановлюється відповідна ухвала.
Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
В контексті наведених положень, суд апеляційної інстанції має право досліджувати докази, які стосуються обставин справи.
Крім того, аналізуючи викладені вище норми КАС України та засади адміністративного судочинства, суд зобов'язаний належно з'ясовувати обставини справи, досліджувати та оцінювати докази з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі.
Відтак, з метою повного та всебічного розгляду даної адміністративної справи, колегія суддів вважає за необхідне витребувати у ОСОБА_1 відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про відсутність зареєстрованого за такою особою права власності на житло, а також дані невикористання житлових чеків для приватизації державного житлового фонду.
При цьому, п. 1 ст. 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.
У п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень зазначено, що ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов'язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк судового розгляду справи на розумний термін.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.
З доповіді судді-доповідача вбачається, що виконано всі необхідні дії, пов'язані з підготовкою справи до апеляційного розгляду, передбачені ст. 306 Кодексу адміністративного судочинства України та є підстави, передбачені ст.ст. 306, 311 Кодексу адміністративного судочинства України, для призначення справи до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.
Керуючись ст. ст. 80, 241, 242, 243, 248, 311, 321, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -
Витребувати у ОСОБА_1 відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про відсутність зареєстрованого за такою особою права власності на житло, а також дані невикористання житлових чеків для приватизації державного житлового фонду.
Попередити ОСОБА_1 про відповідальність за невиконання процесуальних обов'язків.
Зазначені докази надати в строк до 31 березня 2026 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду (м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корпус 30, суддя Мельничук В.П.).
Призначити справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про зобов'язання вчинити певні дії до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.
Розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) з 24 березня 2025 року.
Продовжити строк судового розгляду справи на розумний термін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий-суддя: В.П. Мельничук
Судді: Я.М. Василенко
Є.І. Мєзєнцев