Справа №712/1363/26
Провадження № 1-кп/712/624/26
11 березня 2026 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи питання про виправлення описки у вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.02.2026,
Вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.02.2026 затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 19.02.2026 між заступником керівника Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіона ОСОБА_3 , з одного боку та ОСОБА_4 з іншого боку, за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 та визнано ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.28, ч. 2 ст. 369-2 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 11 177 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 190 009 грн.
Затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 19.02.2026 між заступником керівника Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіона ОСОБА_3 , з одного боку та ОСОБА_6 з іншого боку, за участю захисника - адвоката ОСОБА_7 та визнано ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.28, ч. 2 ст. 369-2 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 11 177 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 190 009 грн.
Судом не вирішено питання щодо повернення застави особі заставодавця, а саме ОСОБА_8 та по тексту було допущено описку в прізвище застоводавця замість « ОСОБА_9 » вказано « ОСОБА_10 ».
Учасники процесу в судове засідання не з'явилися, скерували заяви про розгляд без їх участі.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 110 КПК України судове рішення, як різновид процесуального рішення, що приймається у формі вироку, має відповідати вимогам, передбаченим ст. 374 Кримінального процесуального кодексу України.
Приписами п. 14 ч. 1 ст. 368 КПК України, ч. 4 ст. 374 КПК України передбачено, що при ухваленні вироку суд повинен вирішити, як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.
Заходи забезпечення кримінального провадження (заходи кримінально-процесуального примусу) ? це передбачені кримінально-процесуальним законом процесуальні засоби державно-правового примусу, що застосовуються уповноваженими на те органами (посадовими особами), які здійснюють кримінальне провадження, у чітко визначеному законом порядку стосовно осіб, котрі залучаються до кримінально-процесуальної діяльності, з метою досягнення дієвості кримінального провадження (для запобігання та припинення неправомірних дій, забезпечення виявлення та закріплення доказів тощо).
Одним із Заходом забезпечення кримінального провадження є: запобіжні заходи.
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.11.2025, відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, з правом внесення застави в сумі 242240 грн та покладенням обов'язків, передбачених п.п. 1-4 ч. 5 ст. 194 КПК України. 17.11.2025 ОСОБА_4 звільнено з під варти, у зв'язку із внесенням застави.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов'язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу. Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Частиною 11ст. 182 КПК України визначено, що застава, яка не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. Застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Ураховуючи, що відповідно до п. 25 ст. 3 КПК України заставодавець відноситься до учасників кримінального провадження, на нього поширюються гарантії, визначені кримінальним процесуальним законом, в тому числі й гарантія належної правової процедури.
Відповідно до п. 8 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу» від 11 січня 2012 року № 15застава повертається особі або заставодавцю у безготівковій формі на зазначений ними банківський рахунок, а у разі відсутності такого рахунка - готівкою через банки або підприємства поштового зв'язку.
Відповідні положення засвідчують, що для реалізації процедури з повернення застави необхідним є прийняття судом рішення про повернення застави відповідно до правил, визначених КПК України.
Як вбачається з матеріалів справи, у резолютивній частині вироку, судом не було вирішено питання щодо повернення суми застави заставодавцю ОСОБА_8 у зв'язку з скасуванням запобіжного заходу у виді застави на час ухвалення вироку судом обвинуваченому ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили, чи ні.
Розглянувши питання про виправлення описки, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що виправлення описки повинно мати місце, виходячи із наступних підстав.
Відповідно до змісту вироку допущена описка не стосується суті вироку і її усунення не погіршить становища обвинуваченого.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи, отже, виправлення допущених у вироку та ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.
Враховуючи наведене, суд вважає, що описка у вироку суду від 19.02.2026 не є наслідком юридичної помилки, її виправлення не стосується змісту вироку, описка є технічною, допущена помилково, натомість усуне неточності, які вплинуть на можливість реалізації ухваленого судом вироку, тому для усунення зазначеної описки слід внести виправлення в текст вироку.
На підставі викладеного, суд вважає необхідним повернути заставодавцю ОСОБА_8 суму застави в розмірі 100 000, 00 грн. та заставодавцю ОСОБА_11 суму застави в розмірі 142 246,00 гривень та виправити описку в прізвищі застовадявця ОСОБА_12 .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 182, 379, 534, 537, 539 КПК України,
Виправити описку, допущену у вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.02.2026, вказавши вірно у резолютивній частині наступне:
«Внесену 17.11.2025 заставу в розмірі 142 240 грн, 00 коп. після набрання вироком законної сили, повернути застоводавцю ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_1 ), яка була внесена на розрахунковий рахунок ТУ ДСА у Черкаській області № UA888201720355269002000003652, банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, призначення платежу: застава за ОСОБА_4 , згідно ухвали Придніпровського районного суду від 15.11.2025 по справі № 711/10822/25 внесені ОСОБА_11
Внесену 17.11.2025 заставу в розмірі 100 000 грн, 00 коп. після набрання вироком законної сили, повернути застоводавцю ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_2 ), яка була внесена на розрахунковий рахунок ТУ ДСА у Черкаській області № UA888201720355269002000003652, банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, призначення платежу: застава за ОСОБА_4 , згідно ухвали Придніпровського районного суду від 15.11.2025 по справі № 711/10822/25 внесені ОСОБА_8 Придніпровський районний суд м. Черкаси від 15.11.2025».
Внесену 17.11.2025 заставу в розмірі 242 240 грн, 00 коп. після набрання вироком законної сили, повернути застоводавцю ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_3 ), яка була внесена на розрахунковий рахунок ТУ ДСА у Черкаській області № UA888201720355269002000003652, банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, призначення платежу: внесення готівки за ОСОБА_6 .»
Вважати вірним по тексту вироку прізвище застоводавця « ОСОБА_9 ».
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.
Головуючий ОСОБА_1