Справа № 703/5634/14-ц
6/703/16/26
17 березня 2026 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді Ігнатенко Т.В.
секретар судового засідання Яковенко І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаського району Черкаської області заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого документу у цивільній справі №703/5634/14-ц, 2/703/1860/14 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
24 лютого 2026 року, поштовим відправленням, на адресу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області заява АТ КБ «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого документу, в якій останнє просить суд видати дублікат виконавчого документу по справі №703/5634/14-ц, 2/703/1860/14 від 19 січня 2025 року, виданий Смілянським міськрайонним судом Черкаської області.
Заяву обґрунтовує тим, що 19 січня 2015 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області видано виконавчий документ №703/5634/14-ц, 2/703/1860/14 за позовом до ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості на користь АТ КБ «Приватбанк». При підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС - виконавчий документ було втрачено. Приміщення, де зберігались оригінали виконавчих документів, було знищено внаслідок ракетного обстрілу рф 05 жовтня 2025 року. Докази втрати виконавчого документа додає до заяви.
Представник заявника та боржник у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.
З врахуванням положень ч.2 ст.247 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд заяви без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу.
Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи №703/5634/14-ц, приходить до наступного висновку.
Так, судом встановлено, що заочним рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08 грудня 2014 року, за результатами розгляду цивільної справи №703/5634/14-ц, 2/703/1860/14 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровськ 52294.62 долари США, що еквівалентно 707023 гривні 27 копійок заборгованості за кредитом та 3654 гривні судових витрат, а всього 710677 гривень 27 копійок.
13 січня 2015 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» Вікторжевський О.М. звернувся до суду з заявою, в якій просив, зокрема, виписати виконавчий лист у вищевказаній цивільній справі.
20 січня 2015 року представника ПАТ КБ «Приватбанк» Вікторжевський О.М. особисто отримав виконавчий лист у вищевказаній цивільній справі у приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.
03 травня 2023 року представник АТ КБ «Приватбанк» Вікторжевський О.М. звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з заявою про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу, в якій просив: поновити строк пред'явлення виконавчого документу №703/5634/14-ц, 2/703/1860/14 від 19 січня 2015 року, що виданий Смілянським міськрайонним судом Черкаської області; видати дублікат виконавчого документу №703/5634/14-ц, 2/703/1860/14 від 19 січня 2015 року, що виданий Смілянським міськрайонним судом Черкаської області.
Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01 червня 2023 року вирішено відмовити у задоволенні заяви представника АТ КБ «Приватбанк» Вікторжевського О.М. про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку виконавчого документу у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
14 вересня 2023 року представник АТ КБ «Приватбанк» Вікторжевський О.М. повторно звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з заявою про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу, в якій просив: поновити строк пред'явлення виконавчого документу №703/5634/14-ц, 2/703/1860/14 від 19 січня 2015 року, що виданий Смілянським міськрайонним судом Черкаської області; видати дублікат виконавчого документу №703/5634/14-ц, 2/703/1860/14 від 19 січня 2015 року, що виданий Смілянським міськрайонним судом Черкаської області.
Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15 вересня 2023 року визнано звернення представника АТ КБ «Приватбанк» Вікторжевського О.М. до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з заявою про видачу дублікату виконавчого документа у цивільній справі №703/5634/14-ц - зловживанням процесуальними правами та повернуто вказану заяву заявнику.
У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України визначено, що до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.
Відповідно до ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно ч.1 та ч.2 ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.
Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.
05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України від 02 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження», згідно з пунктом 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
Згідно ч.1, ч.2, п.1 ч.4 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до п.п.17.4 п.1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Згідно висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред'явлення такого документа до виконання. Тобто якщо строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа, вважається поданою у межах установленого для пред'явлення його до виконання строку. Натомість коли строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє в задоволенні цієї заяви.
У заяві про видачу дубліката виконавчого документу АТ КБ «Приватбанк» вказує, що згідно п.10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.
Однак, суд звертає увагу, що виконавчий лист у цивільній справі №703/5634/14-ц, 2/703/1860/14 був виданий Смілянським міськрайонним судом Черкаської області 19 січня 2015 року, натомість воєнний стан на території України введено Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022.
Таким чином, з часу видачі Смілянським міськрайонним судом Черкаської області виконавчого листа у цивільній справі №703/5634/14-ц, 2/703/1860/14, тобто з 19 січня 2015 року, до дня введення на території України воєнного стану, тобто 24 лютого 2022 року, минуло більше семи років, внаслідок чого строк, встановлений ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», для пред'явлення до виконання вказаного виконавчого листа, з урахуванням неподання заявником доказів переривання такого строку, як станом на день введення на території України воєнного стану, так і станом на день звернення АТ КБ «Приватбанк» з даною заявою закінчився.
Крім того, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 листопада 2023 року по справі №196/673/14-ц (провадження № 61-21357св21) зроблено висновок, що: «аналіз пункту 17.4. розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 лютого 2022 року у справі № 201/4043/19-ц, від 09 лютого 2022 року у справі № 757/14604/20-ц, від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10, від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10».
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 листопада 2023 року по справі №6-66/2011 (провадження № 61-8679св22) зроблено висновок, що: «дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили. Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено».
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов'язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.
Отже, підставами для видачі дубліката виконавчого листа є, насамперед, доведеність втрати оригіналу виконавчого листа.
Заявник АТ КБ «Приватбанк» у заяві про видачу дубліката виконавчого документу стверджує, що при підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС - виконавчий документ було втрачено. Приміщення, де зберігались оригінали виконавчих документів, було знищено внаслідок ракетного обстрілу рф 05 жовтня 2025 року. Зазначає, що докази втрати виконавчого документа додає до заяви.
До вказаної заяви АТ КБ «Приватбанк» додано: копію довіреності представника, копію платіжного доручення про сплату судового збору; докази відсутності на виконанні виконавчого документа (актуальна інформація з АСВП); копія виконавчого документу; докази відправки копії заяви боржникові.
Однак, з доданих до заяви АТ КБ «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа вищевказаних документів не можливо встановити, що виконавчий документ був втрачений, та жодним чином не підтверджують такий факт, внаслідок чого твердження заявника про те, що докази втрати виконавчого документа додаються до заяви, є необгрунтованим та судом не приймається до уваги.
З викладеного вбачається, що заявник вказує лише на обставини, які свідчать виключно про відсутність у стягувача вищевказаного виконавчого листа.
У постанові Верховного Суду від 18 листопад 2020 року у справі №263/4331/18 зазначено, що сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.
Аналогічний висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 09 жовтня 2019 у справі №2-6471/06.
Однак, жодного доказу відсутності вказаного виконавчого листа на примусовому виконанні в органі державної виконавчої служби, матеріали справи не містять та заявником не надано.
Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч.5 ст.81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
При цьому, з доданої до заяви АТ КБ «Приватбанк» інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження судом встановлено, що наявність у даній системі відомостей про виконавчі провадження, в яких боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем ПАТ КБ «Приватбанк» (АТ КБ «Приватбанк»), частина яких завершена, а одне з яких, а саме відкрите 01 березня 2018 року виконавче провадження АСВП №55898478, перебуває на стадії примусового виконання.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що з матеріалів заяви об'єктивно неможливо встановити, що: обставини, за яких було втрачено виконавчий лист у цивільній справі №703/5634/14-ц, 2/703/1860/14, оскільки відсутні докази на підтвердження втрати виконавчого листа, у тому числі докази, які підтверджують факт знищення, внаслідок ракетного обстрілу рф 05 жовтня 2025 року, приміщення, де зберігались оригінали виконавчих документів та зберігання у цьому приміщенні вищевказаного виконавчого листа, як на цьому наголошує заявник; вказаний виконавчий лист не перебуває на примусовому виконанні; заявником не пропущено строк пред'явлення вказаного виконавчого листа до примусового виконання.
На необхідність встановлення судом обставин, за яких було втрачено виконавчий лист, та доказів, які надані банком на підтвердження втрати виконавчого листа, наголосив Верховний суд у постанові від 19 лютого 2025 року у справі №459/1524/16-ц.
Відповідно до ч.6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно ч.1-3 ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого документу.
Керуючись ст.258-260, п.17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого документу у цивільній справі №703/5634/14-ц, 2/703/1860/14 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складання.
Головуючий Т.В. Ігнатенко