Справа № 703/5328/23
1-кп/703/153/26
16 березня 2026 року м. Сміла
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла об'єднане кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,
встановив:
У провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.
Так, зокрема, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: по епізодам крадіжки майна, належних ОСББ «Дім Сервіс» в період часу з 25.10.2023 по 28.10.2023 на суму 585 грн 72 коп. та 07.11.2023 на суму 878 грн 58 коп.
У судовому засіданні судом роз'яснено, що з 09.08.2024 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким підвищено величину дрібного викрадення чужого майна з 0,2 до 2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Обвинувачений ОСОБА_5 просив закрити кримінальне провадження, на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв'язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Захисник та прокурор вважали за можливе закрити кримінальне провадження в частині епізодів крадіжки майна, належних ОСББ «Дім Сервіс» в період часу з 25.10.2023 по 28.10.2023 на суму 585 грн 72 коп. та 07.11.2023 на суму 878 грн 58 коп.
Представники потерпілих в судове засідання не прибули, однак подали клопотання про проведення судового розгляду за їх відсутності.
Суд, заслухавши учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження в обсязі, необхідному для правильного вирішення заявленого обвинуваченим клопотання, приходить до наступного.
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 введено воєнний стан на всій території України, який продовжено Указом Президента України від 26.07.2023 № 451/2023 з 18.08.2023 строком на 90 діб, однак ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що на всій території України діє правовий режим воєнного стану, у невстановлений слідством день, в період часу з 25.10.2023 по 28.10.2023, близько 17 год. 15 хв., усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи біля будинку № 8 по вул. Філатова, м. Сміла Черкаського району Черкаської області, шляхом вільного доступу, зайшовши почергово до перших поверхів під'їзду № 2 і № 4 та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно, в умовах воєнного стану, вчинив крадіжку прожекторів Videx Led 10W 5000K з датчиком руху, в кількості 2 шт, вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи від 23.11.2023 № СЕ-19/124-23/13405-ТВ становить 292 грн 86 коп. за одну штуку, після чого з місця скоєння злочину зник, завдавши ОСББ «Дім Сервіс» матеріального збитку на загальну суму 585 грн 72 коп.
Він ж, достовірно знаючи, що на всій території України діє правовий режим воєнного стану, повторно, 07.11.2023, в період часу з 13 год. 00 хв. по 13 год. 30 хв., усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи біля будинку № 8 по вул. Філатова м. Сміла Черкаського району Черкаської області, шляхом вільного доступу, зайшовши почергово до перших поверхів під'їздів № 1, № 3, № 6, та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно, в умовах воєнного стану, вчинив крадіжку прожекторів Videx Led 10W 5000K з датчиком руху, в кількості 3 шт., вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи від 23.11.2023 № СЕ-19/124-23/13406-ТВ становить 292 грн 86 коп. за одну штуку, після чого з місця скоєння злочину зник, завдавши ОСББ «Дім Сервіс» матеріального збитку на загальну суму 878 грн 58 коп.
Указані дії ОСОБА_5 кваліфіковані стороною обвинувачення за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.
Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 №3886-ІХ (надалі - Закон №3886-ІХ), який набрав чинності з 09.08.2024, серед іншого викладено у новій редакції статтю 51 КУпАП, частинами 1 та 2 якої визначено, що дрібним викраденням чужого майна шляхом крадіжки є викрадення майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 та 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян відповідно.
Відповідно до пункту 5 підрозділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації злочинів або порушень, для яких сума неоподаткованого мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 ПКУ для відповідного року.
Підпунктом 169.1.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленому законом на 1 січня звітного податкового року.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2023 рік» прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб з 01 січня 2023 установлено у розмірі 2684 гривні, а тому розмір податкової соціальної пільги на 2023 рік складав 1342 гривень 00 копійок.
При розмежуванні дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, як адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП, та кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 КК України, визначальним є вартість викраденого майна.
Тобто, для цілей кваліфікації дій особи за складом кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, вказана норма закону, який передбачає кримінальну відповідальність, застосовується у кореспонденції зі ст.51 КУпАП, якою визначені межі вартості дрібного викрадення чужого майна.
Указана вартість (верхній поріг) для кваліфікації таємного викрадення чужого майна, як адміністративного правопорушення, визначена як у чинній редакції ст.51 КУпАП, так і у редакції, що була чинною станом на дату вчинення інкримінованого обвинуваченому діяння.
Верхня величина дрібного викрадення чужого майна у редакції ст.51 КУпАП, яка була чинною станом дату вчинення інкримінованого обвинуваченому діяння (25.10.2023-28.10.2023 та 07.11.2023), становила 0,2 НМГД, що складало 268,40 грн. (2684 грн. Х 50% Х 0,2).
Стаття 51 КУпАП у редакції Закону №3886-ІХ передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна, вартість якого не перевищує 2 НМДГ, що із урахуванням встановленого з 01 січня 2023 року розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, станом на 25.10.2023-28.10.2023 та 07.11.2023, мало б становити 2684,00 грн.
Відповідно до ч.6 ст.3 КК України зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Таким чином, у результаті набрання чинності Законом №3886-ІХ відбулася втрата чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, зокрема передбаченого ч.4 ст.185 КК України, в межах вартості викраденого майна від 0,2 до 2 НМДГ (розміру податкової соціальної пільги).
Статтею 58 Конституції України передбачено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.
Частиною другою статті 4 КК України визначено, що кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння, крім випадків, коли пізніше прийнятий закон поліпшує становище особи (зворотня дія закону про кримінальну відповідальність).
Відповідно до ч.1 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Ураховуючи викладене, слід вважати, що Закон №3886-ІХ має ретроспективну дію в часі щодо осіб, які вчинили діяння, передбачені, зокрема ч.4 ст.185 КК України, або обвинувачуються у вчиненні таких правопорушень до набрання чинності цим законом (09.08.2024), у разі якщо вартість викраденого більше 0,2 та не перевищує 2 НМДГ (розміру податкової соціальної пільги), установленого станом на 01 січня року, в якому діяння вчинене, оскільки унаслідок застосування його положень поліпшується становище особи, що притягується до кримінальної відповідальності.
Згідно з п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Відповідно до абз.5 ч.7 ст.284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.
За приписами ч.1, 3 ст.479-2 КПК України суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.
Згідно з висунутим обвинуваченням, формулювання якого наведено вище в ухвалі, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна загальною вартістю 585 грн 72 коп. (у період з 25.10.2023 по 28.10.2023) та 878 грн 58 коп. (07.11.2023), вчинених в умовах воєнного стану, тобто кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.
Відповідно до обвинувального акту подія вказаних правопорушень мала місце у період з 25.10.2023 по 28.10.2023 та 07.11.2023, тобто до набрання чинності законом №3886-ІХ, яким фактично скасована кримінальна відповідальність за ч.4 ст.185 КК України в межах вартості викраденого майна від 0,2 до 2 НМДГ (розміру податкової соціальної пільги).
Інкримінована обвинуваченому вартість викраденого майна станом на вищевказані періоди не перевищує 2 НМДГ (2684,00 грн.) із урахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про державний бюджет України на 2023 рік».
Обвинувачений вказав, що йому зрозуміла суть обвинувачення за ч.4 ст.185 КК України, підставу для закриття кримінального провадження, що передбачена п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, яка не є реабілітуючою, право заперечувати проти закриття кримінального провадження на цій підставі та вимагати справедливого судового розгляду, під час якого сторона обвинувачення зобов'язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, однак останній просила кримінальне провадження закрити саме із вказаної підстави.
Ураховуючи викладене, застосувавши положення ч.1 ст.5 КК України, як підставу для поширення дії Закону №3886-ІХ відносно ОСОБА_5 (зворотної дії закону про кримінальну відповідальність в часі), оскільки таким поліпшується становище особи, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття цього кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.
Цивільного позову у кримінальному провадженні не заявлено.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України на користь держави підлягають стягненню з обвинуваченого документально підтверджені витрати на залучення експерта лише у разі ухвалення обвинувального вироку суду.
Ураховуючи, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 підлягає закриттю судовим рішенням у формі ухвали, без ухвалення обвинувального вироку, з підстави втрати чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, процесуальні витрати на проведення судових експертиз слід віднести за рахунок держави.
Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 7, 100, 124, 284, 350, 369-372, 395, 479-2 КПК України, суд
постановив:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, а саме: по епізодам крадіжки майна, належних ОСББ «Дім Сервіс» в період часу з 25.10.2023 по 28.10.2023 на суму 585 грн 72 коп. та 07.11.2023 на суму 878 грн 58 коп. - закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Продовжити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.4 ст.185 КК України по епізоду крадіжки майна у ФОП ОСОБА_6 .
Речові докази у кримінальному провадженні:
- два прожектори Videx Led 10 W 5000К з датчиком руху, які передані під зберігальну розписку голові ОСББ «Дім Сервіс» ОСОБА_7 на зберігання під зберігальну розписку - повернути ОСББ «Дім Сервіс» після набрання ухвалою законної сили, звільнивши від зобов'язань за зберігальною розпискою.
Процесуальні витрати на проведення судових експертиз від 23.11.2023 № СЕ-19/124-23/13406-ТВ в сумі 956,00 грн. та від 23.11.2023 № СЕ-19/124-23/13405-ТВ в сумі 956,00 грн. - віднести за рахунок держави.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо воно не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію ухвали, після набрання нею законної сили, направити до Відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області для вирішення питання щодо наявності/відсутності в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення.
Повний тест ухвали оголошено о 09 год. 00 хв. 17 березня 2026 року.
Головуючий: ОСОБА_1