Справа № 703/1066/26
2/703/1311/26
16 березня 2026 року м. Сміла
Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у якому просять визнати недійсним договір купівлі-продажу легкового автомобіля марки HYUNDAI SONATA, 2014 року випуску, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , та витребувати від ОСОБА_3 на їх користь указаний автомобіль.
У зв'язку з недоплатою судового збору позивачем ОСОБА_2 , ухвалою від 02 березня 2026 року суд залишив позовну заяву без руху.
У наданий судом строк позивач ОСОБА_2 усунув недоліки позову.
Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі наразі відсутні, тому відповідно до ст.187 Цивільного процесуального кодексу України вказану позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
У вступній частині позовної заяви позивачем зазначені реквізити третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, а саме: Смілянської державної нотаріальної контори та Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях. У мотивувальній частині позовної заяви зазначено підстави для залучення вказаних осіб до участі в справі, зокрема те, що рішення по справи може вплинути на обов'язок Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях щодо скасування державної реєстрації права власності на спірний автомобіль. Крім того, у державного нотаріуса з'явиться обов'язок щодо видачі спадкоємцям свідоцтва про право власності на спірний автомобіль, оскільки у разі задоволення позову його буде включено до спадкової маси. У прохальній частині позовної заяви заявлено клопотання про залучення вказаних осіб до участі в справі.
Статтею 53 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї зі сторін, їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов'язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.
Суд уважає обґрунтованими наведені у позовній заяві підстави для залучення Смілянської державної нотаріальної контори та Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях до участі справі третіми особами, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, оскільки рішення по справі може вплинути на їх обов'язки по вчиненню відповідних реєстраційних та нотаріальних дій. А тому, їх слід залучити до участі у справі як третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору.
Оскільки позивачем подано до суду копію позовної заяви з додатками з урахуванням третіх осіб, суд не вбачає підстав для покладення на позивачів обов'язку щодо направлення цих документів залученим особам.
Одночасно з позовною заявою позивачами подано клопотання про витребування доказів, у якому позивачі просять з метою встановлення кола спадкоємців, які прийняли спадщину після ОСОБА_5 , витребувати у Смілянській державній нотаріальній конторі матеріали спадкової справи № 383/2025. Окрім наведеного, позивачі просять витребувати з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях копію договору купівлі-продажу спірного автомобіля, на підставі якого 05.02.2025 ОСОБА_5 набув у власність цей автомобіль; витяг з Єдиного державного реєстру транспортних засобів щодо історії реєстраційних дій стосовно вказаного автомобіля у період з 01.02.2025 по дату виконання ухвали суду; інформацію про всіх власників автомобіля у період з 01.02.2025 по дату виконання ухвали; копії документів, на підставі яких здійснювалась реєстрацію автомобіля у період часу з 01.02.2025 по дату виконання ухвали; копії свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу, що видавались власникам автомобіля у період з 01.02.2025 по дату виконання ухвали суду.
Суд, ознайомившись з поданим клопотанням та дослідивши матеріали справи в межах, необхідних для вирішення заявленого клопотання, доходить наступного висновку.
Як встановлено ч. 1 ст. 13 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ч.1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч.7 наведеної статті суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Таким чином, обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.
Слід звернути увагу на те, що приписи статті 84 ЦПК України не обмежують суд в праві витребувати необхідні для розгляду справи докази колом учасників даного судового процесу, тобто суд наділений правом витребувати такі докази також від інших підприємств, установ та організацій, державних та інших органів чи посадових осіб, незалежно від їх участі у справі.
Необхідно також враховувати, що за змістом системного аналізу приписів статей 89, 263, 376 ЦПК України, з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на суд покладено обов'язок всебічно та повно з'ясувати і дослідити обставини справи, що мають значення для її вирішення по суті.
Заявляючи клопотання про витребування зі Смілянської державної нотаріальної контори матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5 , позивачі посилались на необхідність встановлення кола спадкоємців з метою правильного визначення учасників справи.
Судом установлено, що предметом спору є майно, яке за твердженням позивачів, увійшло до спадкової маси після ОСОБА_5 та яке було відчужене на користь третіх осіб з порушенням норм чинного законодавства.
Для встановлення кола осіб, на права і інтереси яких може вплинути рішення по справі, суд уважає за можливе клопотання в цій частині задоволити частково та витребувати у Смілянській державній конторі лише відомості про осіб, які звернулись із заяви про прийняття/відмову від прийняття спадщини після ОСОБА_5 . Необхідності дослідження всіх матеріалів спадкової справи на даному етапі судом не встановлено.
Щодо витребування доказів з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях, то суд уважає за необхідне також задоволити клопотання в цій частині частково.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.
Суд зауважує, що для досягнення мети, з якою заявлено клопотання, та з урахуванням підстав та обґрунтувань позову, з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях клопотання позивачів в частині витребування копії договору купівлі-продажу спірного автомобіля, на підставі якого 05.02.2025 ОСОБА_5 набув у власність спірний автомобіль, витягу з Єдиного державного реєстру транспортних засобів щодо історії реєстраційних дій стосовно спірного автомобіля, інформації про всіх власників та копій документів, на підставі яких здійснювалась реєстрація спірного автомобіля підлягає до задоволення.
Втім, суд звертає увагу на те, що вказані докази позивачі просять витребувати з 01.02.2025 і до по дату виконання ухвали. Як стверджують позивачі, право власності на автомобіль, що є предметом спору, набув ОСОБА_5 05.02.2025, а тому ними необґрунтовано необхідність витребування цих доказів до 05.02.2025.
Окрім наведеного, суд уважає, що витребування витягу з Єдиного державного реєстру транспортних засобів щодо історії реєстраційних дій слід обмежити 23 травня 2025 року з урахуванням того, що підставами недійсності договору купівлі-продажу спірного автомобіля є здійснення його реєстрації хоча й у день смерті ОСОБА_5 , однак після настання смерті у годинному проміжку часу. Необхідність витребування указаної інформації після 23 травня 2025 року позивачами не обґрунтовано.
Щодо копій документів, на підставі яких здійснювалась реєстрація договорів автомобіля, то суд уважає за необхідне витребувати лише ті копії документів, що стосуються договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 та який є предметом позову. Необхідність витребування інших копій документів позивачами не обґрунтовано.
Разом з тим, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання в частині витребування копій свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу, що видавались власникам спірного автомобіля у період з 01.02.2025 по дату виконання ухвали суду, оскільки позивачами не зазначено обставини, які може підтвердити ці докази, або аргументи, які вони можуть спростувати, та необхідності їх витребування з урахуванням тих доказів та інформації, що вже витребувана судом.
Частиною 2 статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження, позовного провадження (загального або спрощеного) та окремого провадження.
Ураховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, а також ціну позову, зміст позовних вимог та предмет спору, суд уважає, що розгляд цивільної справи необхідно провести в порядку загального позовного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 260, 261, 274, 277, 279, 353 ЦПК України, суддя,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ) про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.
Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче судове засідання у справі № 703/1066/26 на 13 годину 00 хвилин 09 квітня 2026 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: Черкаська область, Черкаський район, м. Сміла, вул. Юрія Кондратюка, 5.
Клопотання позивачів про залучення до участі в справі третіх осіб задоволити.
Залучити до участі у справі третіми особами без самостійних вимог щодо предмета спору Смілянську державну нотаріальну контору (код ЄДРПОУ 35057113) та Регіональний сервісний центр Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях (код ЄДРПОУ 45400935).
Клопотання позивачів про витребування доказів задоволити частково.
Витребувати у Смілянській державній нотаріальній конторі відомості про осіб, які прийняли або відмовилися від прийняття спадщини після ОСОБА_5 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Сміла Черкаського району Черкаської області шляхом звернення до нотаріальної контори, а також про осіб, які іншим чином прийняли спадщину (шляхом спільного проживання).
Витребувати у Регіональному сервісному центрі Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях наступні докази та інформацію: завірену належним чином завірену копію договору купівлі-продажу легкового автомобіля HYUNDAI SONATA, 2014 року випуску, об'єм двигуна 1999 куб.см, на підставі якого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , набув у власність цей автомобіль; витяг з Єдиного державного реєстру транспортних засобів щодо історії реєстраційних дій стосовно автомобіля HYUNDAI SONATA, 2014 року випуску, об'єм двигуна 1999 куб.см, у разі його належності ОСОБА_5 , за період часу з 05.02.2025 по 23.05.2025 включно; інформацію про всіх власників автомобіля HYUNDAI SONATA, 2014 року випуску, об'єм двигуна 1999 куб.см (останнього - із зазначенням ПІБ/найменування, РНОКПП/ЄДРПОУ, адреси місця проживання/місця знаходження) у період часу з 05.02.2025 по дату виконання ухвали; завірені в установленому порядку копії документів, на підставі яких здійснювалась 23.05.2025 реєстрація договору купівлі-продажу автомобіля HYUNDAI SONATA, 2014 року випуску, об'єм двигуна 1999 куб.см, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (договір купівлі-продажу, довіреність, заява на реєстрацію транспортного засобу, документи, що посвідчують особу тощо).
У решті клопотання про витребування доказів відмовити.
Встановити строк надання витребуваних судом документів - не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали суду.
Роз'яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.
Встановити відповідачам строк, який не може перевищувати п'ятнадцяти календарних днів з дня отримання ухвали, для подання відзиву на позовну заяву і всіх письмових доказів, висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, докази про що повинні бути приєднані до відзиву.
Встановити позивачам строк, який не може перевищувати п'ять днів з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив, а саме міркувань та аргументів щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотивів їх визнання або відхилення, яка має бути одночасно направлена відповідачу.
Встановити відповідачам строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив, для подання заперечень, в яких повинні бути викладені пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.
Встановити третім особам строк, який не може перевищувати 10 календарних днів з дня отримання цієї ухвали, для подання до суду поясненнь щодо позову, а щодо відзиву - протягом 10 днів із дня його отримання, з наданням доказів відправлення його копії іншим учасникам справи.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - сourt.gov.ua/fair/.
Ця ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.
Суддя: І.Я. Биченко