Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2328/26
Номер провадження 1-кс/711/782/26
12 березня 2026 року м.Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5
захисника - адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника ВРЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , по матеріалам кримінального провадження №12025250000000701, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рибниця, Республіки Молдова, громадянина Республіки Молдова, українця за національністю, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2018 року народження, не працюючого, інвалідом не являється, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332КК України, -
Заступник начальника відділу СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженого прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , по матеріалам кримінального провадження №12025250000000701, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025250000000701, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.10.2025, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, використовуючи умови введеного в Україні воєнного стану, достовірно знаючи порядок перетину державного кордону України, в порушення вимог Закону України «Про державний кордон України», Закону України «Про прикордонний контроль», Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України», Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 №57, здійснив організацію незаконного переправлення через державний кордон України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом організації доставлення останнього до державного кордону України - Республіки Молдова (невизнана Придністровська Молдавська Республіка), наданням порад та вказівок, що стосуються незаконного переправлення через державний кордон України, за наступних обставин.
Так, на початку жовтня 2025 року ОСОБА_11 , спільно, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , підшукали особу призовного віку для незаконногопереправлення через державний кордон України за грошові кошти в сумі 6500 доларів США, а саме ОСОБА_10 , якого ОСОБА_11 мав доставити до державного кордону України - Республіки Молдова (невизнана Придністровська Молдавська Республіка) та організувати незаконний перетин ним державного кордону України.
В подальшому, 26 листопада 2025 року, ОСОБА_11 , спільно з ОСОБА_9 , перебуваючи біля магазину «Файно Маркет» по вул. Перемога, 15а в м. Кам'янка Черкаського району, Черкаської області, отримали від ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 500 доларів США в якості завдатку, для бронювання місця в автомобілі, яким ОСОБА_11 мав намір доставити ОСОБА_10 до державного кордону України, з метою незаконного переправлення останнього за межі кордону України.
Продовжуючи свій злочинний умисел, 15 січня 2026 року, близько 12 години 17 хвилин, переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_9 зустріла ОСОБА_10 поблизу залізничного вокзалу ст. імені Т.Г. Шевченка у м. Сміла Черкаської області, провела його до автомобіля «Hyundai SanFe», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якому перебував ОСОБА_11 і який знаходився біля аптеки «Копійка», за адресою: Черкаська область, Черкаський район, м. Сміла, вул. Т.Г.Шевченка, 14а, та у салоні вказаного автомобіля отримали від ОСОБА_10 обговорену ними раніше суму неправомірної вигоди, а саме 6000 доларів США за організацію незаконного переправлення останнього через державний кордон України.
15.01.2026 ОСОБА_11 затриманий в порядку ст.208 КПК України.
16.01.2026 ОСОБА_11 повідомлений про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.
17.01.2026 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси підозрюваному ОСОБА_11 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 15.03.2026 включно, із можливістю внесення застави в розмірі 256 720 (двісті п'ятдесят шість тисяч сімсот двадцять) гривень.
Причетність ОСОБА_11 до вчинення інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними під час проведення досудового розслідування доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження: показаннями свідка ОСОБА_10 від 06.01.2026 та 16.01.2026; показаннями свідка ОСОБА_12 від 15.01.2026; протоколом проведення обшуку автомобіля «Hyundai SanFe», реєстраційний номер НОМЕР_1 від 15.01.2026; протоколами затримання ОСОБА_9 та ОСОБА_11 від 15.01.2026;протоколами проведених негласних (слідчих) розшукових дій, та іншими доказами у їх сукупності.
Слідчий та прокурор вказують, що необхідність продовження стосовно підозрюваного ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які можуть настати, якщо підозрюваний перебуватиме на волі.
Метою продовження застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_11 згідно ст.177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
- переховуватись від органів досудового розслідування та суду;
- незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні;
- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Обставинами, які дають підстави зробити висновки про наявність вищевказаних ризиків є:
Кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_11 зумовлене тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому, наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, встановлений ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Викладені обставини вказують про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Крім того, існує ризик незаконного впливу на інших осіб, в тому числі свідків у цьому ж кримінальному провадженні, зокрема на:
- свідка (заявника) ОСОБА_10 у зв'язку з тим, що на даний час є реальні підстави вважати, що ОСОБА_11 ,перебуваючи на волі, може незаконно впливати на нього шляхом підкупу, вмовлянням та/або застосуванням погроз, оскільки йому відома адреса місця проживання ОСОБА_10 , що перешкоджатиме об'єктивному розслідуванню кримінального провадження;
- свідків - понятих, які були присутні під час проведення обшуків автомобіля, у зв'язку з тим, що на даний час є реальні підстави вважати, що ОСОБА_11 , перебуваючи на волі, може на них незаконно впливати, шляхом підкупу, вмовлянням та/або застосуванням погроз.
Викладені обставини вказують про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.
Також в ході проведення обшуку «Hyundai Santa FE», н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого перебував ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та пасажиром ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено та вилучено: грошові кошти в загальній сумі 6 000 доларів США, здобуті злочинним шляхом. Зазначене вказує на те, що ОСОБА_11 в такий спосіб сприяє в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_9 .
Викладені обставини вказують про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
В клопотанні також зазначено, що неможливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту полягає в тому, що ОСОБА_11 проживає в с. Лебедівка Черкаського району, Черкаської області та фактично матиме можливість безконтрольно спілкуватися зі свідком (заявником) у цьому кримінальному провадженні, що також в свою чергу унеможливить здійснення належного контролю за його поведінкою, також ОСОБА_11 фактично весь свій час матиме можливість безконтрольно спілкуватися, в тому числі за допомогою телефонних засобів зв'язку, з іншими особами, щодо інших епізодів злочинної діяльності, що об'єктивно може зашкодити завданням кримінального провадження.
Інші запобіжні заходи, окрім тримання під вартою, у даному випадку не спроможні забезпечити належну поведінку підозрюваного, оскільки, така особа завжди матиме змогу ухилитися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини у справі та продовжувати займатися злочинною діяльністю, з урахування вказаних обставин.
У зв'язку з вище викладеним та недопущенням повторення вчинення кримінального правопорушення, слідство приходить до висновку, про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Таким чином, органом досудового розслідування, відповідно до п.4 ч.1 ст.184 КПК України, встановлено наявність обґрунтованих ризиків передбачених п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Разом з цим, 11 березня 2026 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12025250000000701 продовжений до трьох місяців, тобто до 15.04.2026.
Однак закінчити досудове розслідування до спливу строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу наразі неможливо через необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій з метою повного, об'єктивного та всебічного дослідження усіх обставин кримінального правопорушення, щодо якого проводиться розслідування в межах цього кримінального провадження.
Зокрема, необхідно виконати наступне:
-долучити до кримінального провадження висновок балістичної експертизи;
-розсекретити та долучити до матеріалів кримінального провадження результати негласних слідчих (розшукових) дій;
-розсекретити та долучити до кримінального провадження матеріали з організації проведення негласних слідчих (розшукових) дій;
-по результату проведених розсекречених протоколів про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, скласти кінцеві підозри та оголосити їх;
-виконати вимоги ст. ст. 290 - 291 КПК України.
Обставинами, що перешкоджали здійсненню цих слідчих та процесуальних дій раніше є великий проміжок часу, необхідний для оформлення результатів, розсекречування та долучення до матеріалів кримінального провадження матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, тривалість проведення судових експертиз, якіє важливими для прийняття законного і обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні та значний обсяг слідчих та процесуальних дій, які необхідно провести під час досудового розслідування.
На підставі вищевикладеного, сторона обвинувачення вважає за необхідне продовжити відносно ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки лише такий запобіжний захід належним чином попередить настання перерахованих вище ризиків та забезпечення належне виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов'язків.
Разом з цим, при обранні альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави за доцільне, з урахуванням корисливих мотивів вчинення кримінального правопорушення, визначити підозрюваному заставу, яка буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у останнього бажання перешкоджати розслідуванню у кримінальному провадженні і вважає, що розмір застави в 256 720 грн., передбачений ч.5 ст.182 КПК України та ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.01.2026, в повній мірі зможе забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання в повному обсязі та повідомили, що ризики, які були підставами для застосування відносно ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати, а тому просили продовжити вказаний запобіжний захід в межах строку досудового розслідування, тобто до 15.04.2026 із визначенням розміру застави в попередньому розмірі, що становить 256 720 (двісті п'ятдесят шість тисяч сімсот двадцять) гривень та з покладенням на нього обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави.
Підозрюваний ОСОБА_11 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 щодо продовження запобіжного у вигляді тримання під вартою заперечували, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши доводи прокурора ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 , заперечення підозрюваного ОСОБА_11 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 , дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
За змістом ст.131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з вимогами п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до положень ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів (ч.ч. 1, 3 ст.197 КПК України).
За вимогами ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.184 КПК, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчим суддею встановлено, що слідчими СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025250000000701, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.
15.01.2026 ОСОБА_11 затриманий в порядку ст.208 КПК України.
16.01.2026 ОСОБА_11 повідомлений про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, а саме, в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, вчинене з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб.
Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.01.2026 (справа №711/418/26, провадження 1-кс/711/713/26) відносно підозрюваного ОСОБА_11 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 15.03.2026 включно, із можливістю внесення застави в розмірі 256 720 (двісті п'ятдесят шість тисяч сімсот двадцять) гривень.
Постановою заступника керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_13 від 11.03.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12025250000000701 від 17.01.2025 продовжено до трьох місяців, тобто до 15.04.2026.
Разом з тим, закінчити досудове розслідування до спливу строку дії ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_11 запобіжного заходу наразі неможливо через необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій з метою повного, об'єктивного та всебічного дослідження усіх обставин кримінального правопорушення, щодо якого проводиться розслідування в межах цього кримінального провадження.
Зокрема, необхідно долучити до кримінального провадження висновок балістичної експертизи; розсекретити та долучити до матеріалів кримінального провадження результати негласних слідчих (розшукових) дій; розсекретити та долучити до кримінального провадження матеріали з організації проведення негласних слідчих (розшукових) дій; по результату проведених розсекречених протоколів про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, скласти кінцеві підозри та оголосити їх; виконати вимоги ст. ст. 290 - 291 КПК України.
Обставинами, що перешкоджали здійсненню цих слідчих та процесуальних дій раніше є великий проміжок часу, необхідний для оформлення результатів, розсекречування та долучення до матеріалів кримінального провадження матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, тривалість проведення судових експертиз, якіє важливими для прийняття законного і обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні та значний обсяг слідчих та процесуальних дій, які необхідно провести під час досудового розслідування.
У даному кримінальному провадженні зв'язок ОСОБА_11 з обставинами та подіями розслідуваного кримінального правопорушення існує, а сукупність наданих доказів дають достатні підстави слідчому судді дійти до висновку про причетність ОСОБА_11 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України та обґрунтованість врученої підозри, що є однією із складових для застосування/продовження запобіжного заходу, який забезпечить дієвість кримінального провадження та належну процесуальну поведінку підозрюваного, а також убезпечить існуючі ризики на даній стадії кримінального провадження.
Перевірка доводів та заперечень сторони захисту щодо пред'явленої підозри, їх підтвердження чи спростування, є завданням подальшого досудового розслідування.
Слідчий суддя враховує, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігав ризикам, передбачених ст.177 КПК України і встановлених у судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність (пп. «а» п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.
Тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими для застосування підозрюваному, обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (рішення Європейського суду з прав людини від 26.02.2015 «Баришевський проти України», 12.03.2013 у справі «Волосюк проти України», 25.03.1999 «Пелісьє і Сассі проти Франції»).
Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення слідчим суддею обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов'язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він схильний і має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.
Разом з цим, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»)
В п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року констатовано, що тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.
Разом з цим, в п.35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції» зазначено, що національні судові органи повинні брати до уваги всі обставини, які мають значення для з'ясування, чи наявний суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинності, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.
Тобто рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Оцінивши матеріали клопотання, з огляду на вагомість наданих доказів та їх взаємозв'язок, слідчий суддя вважає, що на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження №12025250000000701є необхідність у продовженні відносно підозрюваного ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_11 переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженню, продовжити злочинну діяльність у якій він підозрюється.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри, наявність ризиків у даному кримінальному проваджені, а також характеризуючі дані про особу підозрюваного ОСОБА_11 , дають достатні підстави для продовження відносно ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки, на думку слідчого судді, інший запобіжний захід не забезпечить дієвості даного кримінального провадження та належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_11 на даній стадії кримінального провадження та, на переконання слідчого судді, не буде порушувати баланс інтересів щодо прав особистої свободи останнього та завдань кримінального провадження.
Вирішуючи питання щодо розміру застави, слідчий суддя враховує, що задля досягнення дієвості даного кримінального провадження, запобігання існуючим ризикам, недопущення негативного впливу підозрюваного на хід досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що розмір застави відносно підозрюваного ОСОБА_11 необхідно залишити попередній, що становить 256 720 (двісті п'ятдесят шість тисяч сімсот двадцять) гривень, з покладенням на нього процесуальних обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави.
Підстав для зміни запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_11 на більш м'який у вигляді домашнього арешту, слідчим суддею не встановлено.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 182, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання заступника начальника ВРЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 15.04.2026.
Розмір застави - залишити попередній, у розмірі 256 720 (двісті п'ятдесят шість тисяч сімсот двадцять) гривень.
Роз'яснити підозрюваному, що він або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, вказаному в ухвалі.
У разі внесення застави, звільнити підозрюваного ОСОБА_7 з-під варти.
У випадку внесення застави підозрюваним або заставодавцем, покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , наступні обов'язки:
- вчасно прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- не відлучатися за межі Черкаського району, Черкаської області без дозволу слідчого чи прокурора, слідчого судді, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання, реєстрації та роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти), інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
- утримуватися від спілкування в будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв'язку чи через мережу інтернет тощо) зі свідками у даному кримінальному провадженні, крім випадків необхідності такого спілкування безпосередньо в ході проведення слідчих чи процесуальних дій за їх участі, а також участі ОСОБА_11 у присутності слідчого чи прокурора.
Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 17.03.2026 року о 09:00 годині.
Слідчий суддя: ОСОБА_1