Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2191/26
Номер провадження 1-кс/711/731/26
13 березня 2026 року м. Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 , діючого в інтересах ТОВ «ЕПІТРАНС», по кримінальному провадженню №12025250000000742, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про скасування арешту з майна, -
До слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси звернувся ОСОБА_2 з клопотанням, поданого в інтересах ТОВ «ЕПІТРАНС», по кримінальному провадженню №12025250000000742, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про скасування арешту з майна.
Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Згідно з вимогами ч.4 та ч.5 ст.64-2 КПК України, представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути:
особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником;
керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю - у випадку, якщо власником майна, щодо якого здійснюється арешт, є юридична особа.
Повноваження представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:
1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні;
2) копією установчих документів юридичної особи - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа;
3) довіреністю - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є працівник юридичної особи, яка є власником майна, щодо якого здійснюється процедура спеціальної конфіскації.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_2 не надано належних документів, визначених ч.5 ст.64-2 КПК України, на підтвердження повноважень представляти інтереси ТОВ «ЕПІТРАНС» в кримінальному провадженні, зокрема те, що ОСОБА_2 є уповноваженим працівником ТОВ «ЕПІТРАНС» чи його керівником, або іншою уповноваженою законом чи установчими документами особа.
Згідно ч.1, ч.3 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Згідно з вимогами п.1 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання ОСОБА_2 , поданого в інтересах ТОВ «ЕПІТРАНС», про скасування арешту з майна, - підлягає поверненню.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 7, 9, 22, 26, 171 - 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання ОСОБА_2 , поданого в інтересах ТОВ «ЕПІТРАНС», по кримінальному провадженню №12025250000000742, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про скасування арешту з майна, - повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1