Справа № 711/7495/25
Номер провадження 3/711/7/26
16 березня 2026 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Комплєктова Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ЕПР1 № 419994), про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, ІПН НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-
11.08.2025 о 17 год. 18 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN TOUAREG», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в агрегаті з причепом «Бджілка», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 по вул. Благовісній, 180 в м. Черкаси, порушуючи вимоги п.п. 2.3 «б», 10.3, 1.5 Правил дорожнього руху України, під час перестроювання не дав дорогу та скоїв зіткнення з автомобілем «TOYOTA RAV4», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, в яку мав намір перестроїтись, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що 11.08.2025 близько 17.18 год. він рухався на автомобілі «VOLKSWAGEN TOUAREG» з причепом по вул. Благовісна в м. Черкаси і мав намір здійснити поворот на вул. Смілянська, тому увімкнув лівий світловий показчик руху та перестроївся в лівий ряд. При повороті на вул. Смілянську, його пропустили два проїжджаючих повз автомобілі, однак при перестроюванні у третій ряд він відчув удар позаду його автомобіля. Виявилося, що автомобіль «TOYOTA RAV4», який рухався позаду нього, зачепив своїм лівим бампером його причеп. Щоб не заважати іншим учасникам дорожнього руху, він перестроївся в крайній лівий ряд та зупинив свій автомобіль. Коли водій вийшов з автомобіля «TOYOTA RAV4», він сказав що не побачив його причепа, тому зіткнувся із ним. Він запропонував скласти «Європротокол», однак у ОСОБА_1 не було страховки на причеп, тому вони викликали поліцію. Вину він не визнає, оскільки не він допустив зіткнення. ДТП відбулось з вини водія автомобіля «TOYOTA RAV4», який рухався позаду нього та зіткнувся із його причепом. Крім того, вказав, що на місці ДТП водій «TOYOTA RAV4» визнавав, що зіткнення відбулось через його неуважність.
На запитання адвоката Ткачука-Коваленка О.В. ОСОБА_1 пояснив, що на момент ДТП в нього не було страховки, а ні на автомобіль, а ні на причеп. ДТП відбулось у момент, коли він перестроювався в лівий ряд. Автомобіль вже був у лівому ряду, а причеп ще закінчував маневр. Як він зрозумів, водій «TOYOTA RAV4» хотів повернути праворуч, але не побачив його причеп, тому зіткнувся із ним. Перед початком свого маневру він знаходився у крайній правій полосі. Вулиця Благовісна має три ряди руху в одному напрямку. Він з крайнього правого мав перестроїтись у крайній лівий ряд, щоб потім здійснити поворот на вул. Смілянську. Спочатку з крайньої правої смуги він перестроївся у середню смугу руху, а потім хотів перестроїтись у крайню ліву смугу, але відбулось зіткнення, коли він вже перестроїв машину, але ще не встиг перестроїти в крайній лівий ряд причеп. Водій «TOYOTA RAV4» рухався у крайній лівій смузі, а зіткнення його автомобіля із його причепом відбулось на середній смузі руху. Тому він вважає, що винуватцем ДТП є саме водій «TOYOTA RAV4».
На запитання захисника ОСОБА_2 - Коломієць Г.С. пояснив, що окрім нього в момент ДТП в його машині була його дружина.
Потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що 11.08.2025 близько 17.18 год. він рухався на автомобілі «TOYOTA RAV4» по вул. Благовісній в м. Черкаси в крайній лівій смузі руху. Він весь час рухався у крайній лівій смузі руху і не мав наміру її змінювати. В цей час водій «VOLKSWAGEN TOUAREG» з причепом перестроювався через дві смуги руху у крайню ліву смугу і під час здійснення цього маневру здійснив зіткнення з його автомобілем. Зіткнення транспортних засобів відбулось у лівій смузі руху, що зафіксовано на відеозаписах.
На запитання захисника ОСОБА_2 потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що він не зупиняв свій автомобіль, щоб надати дорогу автомобілю «VOLKSWAGEN TOUAREG» з причепом, який мав намір перестроїтись. Він рухався у своїй лівій смузі не зупиняючись та не надаючи нікому переваги у русі. Після зіткнення він не казав водію «VOLKSWAGEN TOUAREG», що вказане ДТП відбулось з його вини. Він не мав намір перестроюватись, постійно рухався у крайній лівій смузі.
Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що 11.08.2025 близько 17.18 год. вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_1 їхала в автомобілі «VOLKSWAGEN TOUAREG» з причепом по вул. Благовісній в м. Черкаси. В момент коли він перестроювався з правого ряду в лівий ряд, щоб потім здійснити поворот на вул. Смілянську, відбулось зіткнення їх причепа із автомобілем «TOYOTA RAV4». Вона сиділа поряд із чоловіком на передньому пасажирському сидінні. Її чоловік спочатку здійснював перестроювання з крайнього правого ряду у середню смугу руху. Водії інших автомобілів його пропускали, тому він у відкрите вікно підняв руку та подякував їм. Потім із середнього ряду він почав здійснювати перестроювання у крайню ліву смугу руху, і його також пропускали водії, так як він підняв руку та подякував. Особисто вона не бачила, що їх пропускали, але по реакції її чоловіка зрозуміла, що їх автомобілю надавали перевагу у русі інші водії, тому її чоловік здійснював перестроювання. Однак відбулось зіткнення із автомобілем «TOYOTA RAV4», який їх пропускав у крайню ліву смугу і рухався позаду них. Цей автомобіль зіткнувся із їх причепом. Її чоловік трішки проїхав далі, щоб причеп не заважав іншим водіям на дорозі. Коли вони вийшли з машини, то водій «TOYOTA RAV4» вибачався, що здійснив з ними зіткнення та сказав, що не помітив їх причеп.
На запитання захисника ОСОБА_2 свідок пояснила, що швидкість їх автомобіля була дуже малою, оскільки був дуже великий потік машин. Як відбулось ДТП вона не бачила.
На запитання адвоката ОСОБА_5 свідок пояснила, що вона має посвідчення водія та керує транспортним засобом. Правила ПДР вона знає. На її думку в даній ДТП винен не її чоловік. Вона не знає, який пункт ПДР порушив інший водій. З дій свого чоловіка вона зрозуміла, що водій «TOYOTA RAV4» їх пропускав.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Мартьянов В.І. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 вину не визнає та вважає, що в причинно-наслідковому зв'язку з розвитком даної ДТП є саме дії водія (другого учасника ДТП) ОСОБА_3 , який керував автомобілем Toyota RAV4 р.н. НОМЕР_5 , у невиконанні ним вимог п.10.1 (в непереконанні та розпочинанні і зміні напрямку руху) та 10.3 Правил дорожнього руху України (при одночасному перестроюванні не наданні переваги автомобілю який знаходиться правіше). В матеріалах справи наявні первинні пояснення водія ОСОБА_1 , в яких зазначено, що 11.08.2025 року о 17 год. 18 хв. за адресою м. Черкаси по вулиці Благовісна 180, він рухався на транспортному засобі Volkswagen Touareg р.н. НОМЕР_2 з причепом Бджілка р.н. НОМЕР_3 , зі сторони вулиці Небесної Сотні в напрямку вулиці Смілянської (односторонній рух) в середній смузі руху. Він перестроювався в ліву смугу руху із увімкненим лівим покажчиком повороту. В лівому ряді, водій моргнув світлом фар та показав проїзджать, після чого він почав перестроюватись, потім почув контакт з причепом за край лівого крила. Коли вийшов з свого автомобіля, водій автомобіля Toyota сказав «Я провтикав причепа» до цього викликали патрульну поліцію. Отже з пояснень водія ОСОБА_1 , в причинно-наслідковому зв'язку з розвитком даної ДТП є не виконання вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України (перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху) та п. 10.3 Правил дорожнього руху України (за одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч. З пояснень іншого водія ОСОБА_3 в причинно-наслідковому зв'язку з розвитком даної ДТП є не виконання вимог водієм автомобіля Volkswagen Touareg р.н. НОМЕР_2 з причепом Бджілка р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_1 вимог п.10.3 Правил дорожнього руху України (У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися). На схемі ДТП відображено: (цифрою 1) автомобіль Volkswagen Touareg р.н. НОМЕР_2 ; (цифрою 2) причіп Бджілка р.н. НОМЕР_3 ; (цифрою 3) автомобіль Toyota RAV4 р.н. НОМЕР_5 ; (цифрою 4) місце зіткнення; (цифрою 5) будинок №180 по вулиці Благовісна м. Черкаси. На зворотній стороні схеми ДТП зазначено перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих у наслідок ДТП: - автомобіль Volkswagen Touareg р.н. НОМЕР_2 - відсутні; - причіп Бджілка р.н. НОМЕР_3 - пошкодження лакофарбного покриття ззаду з лівого боку, лівий бризговик колеса причепа; - автомобіль Toyota RAV4 р.н. НОМЕР_5 - ушкодження переднього бамперу з правого боку, пошкодження переднього правого крила автомобіля. Отже відповідно до Схеми ДТП, загальна ширина проїзної частини біля будинку №180 по вулиці Благовісна в м. Черкаси складає 9.8 м. Місце зіткнення знаходиться на відстані 7.1 м. від правого краю проїзної частини та на відстані 5.1 м. від кута будинку №180 по вулиці Благовісна в м. Черкаси. Смуг руху на проїзній частині не зазначено. Відповідно долученого відео бодікамер поліцейських, на проїзній частині нанесено три смуги руху. З відео (Blahovisna-Smilyanska, cam3_o_20250811170928_to_20250811173056) з інтегрованої загальнообласної системи відеоспостереження та відеоаналітики «Безпечна Черкащина» яке надано на адвокатський запит ГУНП в Черкаській області, приєднано до матеріалів справи в якості доказу, стороною захисту встановлено, що 18 год. 17 хв. 50 с., по вулиці Благовісна (односторонній рух) в м. Черкаси по всім трьох смугах транспортні засоби стоять в тягучці та чекають дозволеного сигналу світлофора на перехресті вулиць Смілянська - Благовісна. У верхньому куті відео видно, що автомобіль Volkswagen Touareg білого кольору розташований під кутом, наміряється перестроїтись в ліву смугу руху; 18 год. 17 хв. 50 с., всі транспортні засоби по вулиці Благовісна розпочинають рух; 18 год. 18 хв. 06 с. автомобілі, що знаходились в середній і лівій смузі руху моргнули світлом фар, після чого автомобіль Volkswagen Touareg білого кольору, починає перестроювання в ліву смугу руху. Коли автомобіль Volkswagen Touareg р.н. НОМЕР_2 з причепом р.н. НОМЕР_3 вже майже закінчує маневр перестроювання, в цей час автомобіль Toyota RAV4 р.н. НОМЕР_5 розпочинає свій рух з частковим зміщенням до середньої смуги та стається зіткнення. Окрім цього до матеріалів справи долучено відео з бодікамер поліцейських. Так, під час його дослідження чітко видно та чутно на 12 хв. 36 с. (відеофайл Clip-0.mp4), що поліцейський пояснює своєму колезі, встановлений ним (правильний) механізм ДТП, та що знаходиться в причинно-наслідковому зв'язку з розвитком даної ДТП, яка сталась при одночасному перестроюванні транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку. Однак в подальшому, цим же поліцейським було складено адміністративний протокол ЕПР1 №419994 від 11.08.2025 року з іншим (помилковим) механізмом ДТП відносно ОСОБА_1 .
За клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Мартьянова В.І. була призначена судова комплексна фототехнічна та автотехнічна експертиза з метою встановлення дійсних обставин, що призвели до виникнення дорожньо-транспортної пригоди.
Висновком експерта № КСЕ-19/124-25/15875 від 20.02.2026 за результатами судової експертизи надані наступні висновки:
1.Дати відповідь на питання рухався чи стояв автомобіль Toyota RAV4 (номерний знак НОМЕР_4 ) у момент, коли автомобіль Volkswagen Touareg (номерний знак НОМЕР_2 ) з причепом «Бджілка» (номерний знак НОМЕР_3 ) здійснив перестроювання з правої в ліву смугу руху, згідно наданого відеозапису «Blahovisna-Smilyanska, cam3_o_20250811170928_to_20250811173056», не є можливим. Зумовлено це тим, що пристрій, який проводив відеозйомку, розташований на значній відстані від місця дорожньо-транспортної пригоди та зображення окремих кадрів мають низьку якість, а також тим, що автомобіль Toyota RAV4 перекривається металевим кріпленням дорожніх знаків 3.21 «В?їзд заборонено» та 5.38.1 «Пішохідний перехід» Правил дорожнього руху, прикріпленим до бетонної електроопори, та самим дорожнім знаком 5.38.1 «Пішохідний перехід».
2. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водій автомобіля Toyota RAV4 (номерний знак НОМЕР_4 ) ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності до технічних вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху.
3. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водій автомобіля Volkswagen Touareg (номерний знак НОМЕР_2 ) з причепом «Бджілка» (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до технічних вимог пп. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху.
4. У діях водія автомобіля Toyota RAV4 (номерний знак НОМЕР_4 ) ОСОБА_3 вбачаються невідповідності технічним вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв?язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.
У діях водія автомобіля Volkswagen Touareg (номерний знак НОМЕР_2 ) з причепом «Бджілка» (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_1 , вбачаються невідповідності технічним вимогам пп. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв?язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.
Дослідивши письмові матеріали справи, відеозапис та висновок експерта, вислухавши ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , адвокатів Мартьянова В.І., ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_4 , суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Тобто, підставою для притягнення до відповідальності за ст.124 КУпАП є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв'язку із настанням наслідків.
Відповідно до Правил дорожнього руху України:
П.1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;
Пунктом 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
П. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
При цьому згідно з роз'ясненнями термінів, що містяться в п. 1.10. Правил:
дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.
Відповідно до п. 10.1. ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Згідно з п. 10.3. ПДР, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.
Як встановлено в судовому засіданні, дорожньо-транспортна пригода сталася за адресою м. Черкаси, вул. Благовісна, 180, де водій «VOLKSWAGEN TOUAREG», д.н.з. НОМЕР_2 в агрегаті з причепом «Бджілка» ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, що спричинило зіткнення з автомобілем «TOYOTA RAV4», д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3 та механічні пошкодження транспортних засобів.
Винність ОСОБА_1 у порушенні зазначених вимог Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджена висновком експерта № КСЕ-19/124-25/15875 від 20.02.2026, з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 10.3 Правил та його дії з технічної точки зору знаходяться у причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та схемою місця ДТП від 11.08.2025.
Крім того, цією експертизою встановлено, що дії водія автомобіля «TOYOTA RAV4», д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, що, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв'язку з настанням даної ДТП.
Суддя зазначає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється судом суворо в межах складеного протоколу, які визначаються описаними в ньому фактами, часом, місцем та кваліфікацією діяння за відповідною статтею КУпАП і виключно щодо особи, зазначеної в протоколі. До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення саме стосовно ОСОБА_1 і під час розгляду справи його вина у вчиненні правопорушення доведена. Тому, посилання ОСОБА_1 та захисника Мартьянова В.І. на порушення також іншим учасником ДТП ОСОБА_3 Правил дорожнього руху, яке встановлено висновком експертизи, як на безумовну підставу для закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 , судом оцінюється критично.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддя не вбачає.
14.08.2025 адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до Придніпровського районного суду м. Черкаси, вчинив він адміністративне правопорушення 11.08.2025, висновок експерта надійшов до суду 24.02.2026, а кінцевий термін притягнення до відповідальності ОСОБА_1 сплив 11.11.2025.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Відповідно до вимог п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
На підставі викладеного, суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закриває відносно нього провадження по справі на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП, у зв'язку з закінченням трьох місяців з дня вчинення адміністративного правопорушення, протягом яких можливо накласти стягнення.
Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.
На підставі вище викладеного та керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити по закінченню строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Т. О. Комплєктова